Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/567 Esas
KARAR NO : 2020/501
DAVA :İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 08/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesap alacağı sebebiyle davalı hakkında … 6.İcra Müdürlüğü … E. sayılı iflas yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili firma davalıya ait … ve …’daki işyerlerinde cephe, çatı, kapı vs. inşaat ve imalat işlerini yaptığını, bu binalar davalı tarafından teslim alınarak kullanılmaya başlanıldığını, yapılan imalatlarda ayıp bulunmadığını ve müvekkil firmaya yapılmış bir ayıp ihbarı da bulunmadığını, dava ve takip öncesinde kısmi ödemeler yapılmış ancak icra takibine konu cari hesap alacağına ilişkin ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından yapılan işlerin bazılarına ilişkin yazılı sözleşme bulunduğunu, ancak işlerin çoğunluğuna ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığını, mail yoluyla alınan teklifler akabinde davalı tarafın sözlü talebiyle imalatlar yapılarak teslim edildiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin kesilen takibe konu carih hesabın dayanağı faturalar davalı tarafından yasal itiraz süresi geçtikten sonra iade edildiğini, bu nedenle … 6. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, davalının iflasına, tedbiren davalıya ait malların iflasa esas defterinin tutulmasına ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, müvekkili şirketin … Terminalindeki antrepo ve idari binasına, çatı oluk izolasyonu, çatı sandviç panel kaplama, çelik konstrüksiyon ve yan cephe sandviç panel kaplama, alüminyum çerçeve işleri ve leeds sertifikasına uygun ön cephe cam kaplamaları, otomatik seksiyonel kapı yapımı ve montajı işlerini üstlendiğini, çatı sandviç panel kaplama ve oluk izolasyonu iş için taraflar arasında 25.10.2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, diğer işler için de taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, sözlü mutabakat doğrultusunda sözleşmesel ilişki kurulduğunu, davacı tarafça yapılan işlerde eksik, ayıplı ve hileli işler bulunduğunu, bu hususların tespiti için … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyada rapor alındığını, ayrıca müvekkili tarafından tüm işlerle ilgili olarak…’nden teknik rapor alındığını, son olarak müvekkili şirket tarafından, davacının kullandığı panellerin üreticisi olan Nuh Panel’den projenin denetlenmesi ve varsa uygulama hatasının tespiti konusunda rapor alındığını, taraflar arasındaki akdi ilişki ve teklif formlarından davacının 1. sınıf işçilik yapmayı taahhüt ettiği malzemeler için 10 yıl işçilik için de 2 yıllık garanti verdiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile … tarafından hazırlanan rapor ile davacının üstlendiği işlerin tamamının hatalı, ayıplı ve önemli bir kısmının ise sil baştan yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşıldığı, görülen eksiklikler ve ayıplar davacıya iletildiğini, ancak davacı tarafın sorunları gidermek yerine sürekli geçici çözümlere başvurduğunu, geçici çözümlerin sonuç vermediği ve günden güne açığa çıkmaya başladığını, davacının iş tesliminden kaçınması ve ayıp ve eksikliklerini gidermeyeceğinin anlaşıldığını, davacı taraf hukuka aykırı eylemlerine rağmen müvekkili şirket hakkında sırf ticari itibara zarar vermek için iflas talebinde bulunulduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddine, davacının haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı icra/iflas takibi nedeni ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04/11/2020 tarihli dilekçe ile taraflar arasında ekte sunulan protokol hükümleri doğrultusunda anlaşma sağlandığını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili 04/11/2020 havale tarihli dilekçe ile taraflar arasında ekte sunulan protokol hükümleri doğrultusunda anlaşma sağlandığını, davacının davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile davacı taraftan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının bu konuda talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Ön inceleme duruşmasından sonra feragat edilmekle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 36,26-TL olduğundan peşin alınan 44,40-TL’den bu miktarın mahsubu ile bakiye 8,14-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2020
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …