Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/602
KARAR NO : 2019/1023

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın … 17. Noterliğinin … tarihli ihtarnamesiyle kat edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, banka alacağının tahsili amacıyla … 10. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, … 12. ATM’nin … E sayılı dosyasından borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin … 3. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü ve 38.315.110,87 TL alacağın masaya kaydı için başvurulduğunu ve bu alacağın rehinle temin edilen 22.860.615,00 TL’sinin rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesinin talep edildiğini, ancak 21/10/2019 tarihli sıra cetvelinde iflas dairesince talep edilen alacağın müflis şirket gayrimenkulleri üzerinde olan ipotekler gözetilerek 11.110.000,00 TL’lik kısmının rüçhanlı olarak kayıt ve kabulüne, 28.021.495,95 TL’lik kısmının ise işin hallinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini, oysa banka yararına şirketin borçlarının teminatı olarak taşınmazlar üzerinde toplam 2.350.000,00 EURO ve 8.500.000,00 TL’lik ipoteklerin tesis edildiğini, iflas tarihindeki kur üzerinden EURO niteliğinde ipoteğin 14.360.615,00 TL’ye tekabül ettiğini, 8.500.000,00 TL’lik ipotekle birlikte toplam ipoteğin 22.860.615,00 TL miktarında bulunduğunu, iflas idaresinde ipotek limiti gözetilmeden 11.110.000,00 TL’lik kısmın rüçhanlı olarak kayıt ve kabulüyle geri kalan 11.750.615,00 TL rüçhanlı alacak ile 14.270.880,95 TL adi alacak olmak üzere toplam 26.021.495,95 TL’nin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olup, reddedilen 11.750.615,00 TL’nin rüçhanlı alacak, 14.270.880,95 TL’nin adi alacak olarak müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı iflas müdürlüğü vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; iflas dairesince verilen ret kararının hukuka aykırı bir yönünün bulunmadığını, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ret edildiğini, ancak yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle gerçek alacak miktarının belirlenebileceğini belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Müflis şirketin iflasına ilişkin … 12. ATM’nin … E sayılı kararı, iflas tasfiyesinin yürütüldüğü … 3. İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasından gelen cevabi yazısı, davacının masaya alacak kayıt talebine ilişkin dilekçesi ve ekleri, İflas Müdürlüğünce verilen ret kararı, ret kararının tebliğine ilişkin belgeler, ipotek resmi senetleri ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiştir.
Müflisin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü … 3. İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasından gelen 07/11/2019 tarihli cevabi yazıda, tasfiye işlemlerinin adi usulle yürütüldüğü, bu nedenle iflas idare memurunun olmadığını, davacı alacaklı tarafından İİK 223. maddesi uyarınca gider avansının yatırıldığı, sıra cetvelinin … tarihinde … Gazetesinde ilan edildiği açıklanmıştır.
Müflisin iflas tasfiyesinin basit usulle yürütülmesi nedeniyle iflas idare memurlarının bulunmaması karşısında tasfiye işlemlerini gerçekleştiren iflas müdürlüğüne tebligat yapılmış ve vekili tarafından sunulan cevap ve beyan dilekçeleri dosya içine sağlanmıştır.
Dava, İİK 235. maddesine dayalı açılan kayıt kabul davasıdır.
6102 sayılı TTK’na eklenen 5/A maddesi gereğince, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartıdır.
Huzurdaki bu dava, İİK’nundaki özel düzenleme nedeniyle asliye ticaret mahkemesinde görülmesi zorunlu olan ve İİK’dan kaynaklanan ticari bir davadır. Ancak davanın konusu, belli bir miktar para alacağının müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir. Buna göre, para alacağının ödenmesi yahut tazminatın tahsiline ilişkin bir dava olmayıp, alacağın masaya kaydına yönelik bir dava olduğu açıktır. 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunun 1/2. maddesinde, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri iş veya işlemlerden doğan özel hukuk uyuşmazlıklarının çözümlenmesinde arabuluculuk müessesinin uygulanabileceği belirtilmiştir. İİK 235. maddesine dayalı olan kayıt kabul davası, 6325 sayılı Yasanın 1/2. maddesinde belirtilen, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte bir dava olmadığı gibi iflas tasfiyesinin bir parçası olan sıra cetvelinin düzenlenmesi aşamasında, sıra cetvelinde yer almak isteyen alacaklının masaya kayıt için başvurması üzerine iflas idaresi veya iflas müdürlüğünce alacağının kısmen veya tamamen reddedilmesi durumunda, red edilen alacağının sıra cetveline yazılması için açılan bir dava olması nedeniyle arabuluculuğa tabi bir dava olmadığı kabul edilmelidir.
Yargılama sırasında davacı vekili 09/12/2019 tarihli dilekçesiyle, huzurdaki bu davanın arabuluculuğa başvuru yapılmaksızın açıldığını, bu nedenle dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Ayrıca 12/12/2019 tarihli celsede aynı yönde beyanda bulunmuş ve ısrarlı bir şekilde davanın usulden reddi gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin, arabuluculuğa başvuru yapıldıktan sonra tekrar kayıt kabul davası açılacağı, bu gerek yerine getirilmeden açtıkları bu davanın usulden reddini istemesi ve bu konuda ısrarlı talepte bulunması karşısında mahkememizce davacı vekilinin talebi doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’nın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2019

BAŞKAN
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
KATİP
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,40 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 0,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 222,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 24,50 TL