Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/547 Esas
KARAR NO : 2021/557

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 10/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın … Şubesi ile davalı üye işyeri arasında Üye işyeri Elektronik Tic. Sözleşmesine Ek Sanal POS bildirim formu imzalandığı, davalı işyerine POS cihazı tahsis edilip bağlandığı, Davalıya yapılan işlemlere ilişkin olarak hesap özetleri gönderildiği ve bunlara itiraz edilmediği gibi ödemede yapılmadığı, Davalı üye işyerinin sözleşmeye aykırı işlem yapması ve zararın davalı tarafından karşılanmaması nedeniyle 7.877,35 TL kart hamillerine ödenmek durumunda kalındığı, … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, buna rağmen borcun ödenmediği ve davalının temerrüde düşürüldüğü, akabinde … 6. İcra Md. …E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, Davalı üye işyeri sözleşmenin C.16 ve C.17 m. uyarınca, mevzuata aykırı işlemlerde müvekkil bankaya sorumluluk yükleyemeyeceğini ve bankanın uğradığı zararı ilk yazılı talepte nakden defaten ödeneceğini kabul ve taahhüt ettiği, Davalı internet bankacılığı şubesi üyesi olduğu için tüm hesap hareketlerini ve bakiyelerinin her an takip etme ve görebilme olanağına sahip olduğu, takip talebinde istenilen 8.240,58 TL borçtan davalının sorumlu olduğu belirtilerek, 8.240,58 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine icra takibi açılmış ise de borcun mesnedine ilişkin olarak herhangi bir belgenin sunulmadığı için mahiyetinin anlaşılamadığı, belgesiz bir borç beyanını içerdiği, Müvekkil defter kayıtlarında bir borç gözükmediği için takibe itiraz edildiği, Müvekkile takip öncesinde tebliğ edilen herhangi bir belgenin bulunmadığı, Davacının 3. kişilere yapmış olduğu ödemelere ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, Sözleşmeye aykırı eylemlerin ne olduğunun açıklanmadığı, Davacı zararının somut delillerle açıklanması gerektiği, Davacı, müvekkilin kusurlarının ne olduğunu ve kusur ile zarar arasındaki bağı delillendirmesi gerektiği, Davacının 3. Kişilere yaptığı ödemelerin belgelerini de sunmadığı, Muaccel bir borç bulunmadığı için 31.10.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, üye işyeri elektronik ticaret sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından üye işyeri elektronik ticaret sözleşmesinden kaynaklı alacağından kaynaklı 8.240,58 TL alacağa ilişkin olarak davalının davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
… 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu aleyhine, 15/11/2018 tarihinde 8.005,88 TL asıl alacak, 223,52 TL işlemiş temerrüd faizi ile 11.18 TL BSMV olmak üzere toplam 8.240,58 TL tutarında üye işyeri elektronik ticaret sözleşmesinden kaynaklı alacağına dayalı ilamsız ödeme emri gönderildiği takip borçlusunun icra takibinin süresi içinde borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bankacı bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmış olup, Bankacı Bilirkişi… tarafından düzenlenen 19.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Talep/Yetki Formu Alınmak Üzere Yapılan Satış: Kartın fiziki olarak ibraz edilmediği durumlarda …talimatı yoluyla yapılan satışta Üye / İşyerinin bağlı bulunduğu bankadan (İş Bankası) onay alınmak kaydıyla satış işlemi gerçekleştirilmekte olduğu, Şöyle ki; -Üye iş yeri şifresi, -Kredi kartının no. su, -Kartın son kullanma tarihi, -CW (Güvenlik Kodu), -Satış tutarı, Yukarıda belirtilen bilgiler üye işyerince POS cihazı üzerinden manuel olarak girilmek suretiyle üye işyerinin bağlı bulunduğu bankadan provizyon (otorizasyon) alınması sonucunda pos cihazından alınan satış belgesi ile işlem tamamlanmış olacağı, …/itiraz süresi, işlemin karta yansıma tarihînden itibaren 120 ve Azami 540 günü aşamayacağını, bu süre içerisinde kalmak koşuluyla … ve … yeknesak kuralları uyarınca kart hamillerinin kendi bankalarına itirazda bulunma hakları bulunmakta olduğu, dava dışı gerçek kart hamillerince dosya içeriğine göre 01.11.2014-23.05.2015 döneminde peyderpey harcamalara itirazda bulunulduğunu, dolayısıyla itirazlar süresi içinde yapıldığı, …Talimatı yoluyla yapılan satışlar üye işyeri sözleşmesi, … ve … yeknesak kuralları ile 5464 sayılı kredi kartları Kanunu çerçevesinde irdelendiğini, Diğer yandan davalı üye işyeri 5464 sayılı K.Kart.K’nun 32 m. doğan ispat yükünü de ifa edemediğini, çünkü, ne üye işyerinin bağlı bulunduğu POS bankası ve nede kart hamilinin bankası mail order talimatını fiziken görüp irdeleme olanağına sahip olmadığı, öte yandan özellikle mail order işleminde şifre kullanılmadığı için kart bilgilerini sunan hamilin gerçek kart hamili olup olmadığını test etme imkanı da bankalarca bulunmamakta olduğu, davalı üye işyeri basiretli bir tacir gibi üzerine düşen edimleri özenli olarak ifa etmemesi nedeniyle mezkur mal ve hizmet satış işlemlerinden dolayı davacı bankanın zarara uğramış olduğu, en önemlisi de özellikle mail order yöntemiyle yapılan satışlardan doğan ihtilaflarda üye işyerinin doğrudan sorumlu olduğu, diğer yandan somut olayda davacı bankaya bir kusur atfetmenin de mevcut delillere göre mümkün olamadığı, takip talebinin incelenmesinde; … 6.İcra Md. 14.11.2018 tarih ve … E. sayılı dosyası İle ilamsız icra takibi açılmış olduğu, toplam alacak tutarınun 8.240,58 TL olduğunu, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %72 t.faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte TBK’nun 100 m. uyarınca tahsili talebi olduğunu, temerrüt faizi ve hesaplanmasında; Pos üye işyeri sözleşmesinin 44. Maddesi: ”…Üye işyeri bu sözleşme uyarınca açılmış ve açılacak hesaplarının herhangi bir nedenle borç bakiyesine dönüşmesi durumunda, sözleşmede ayrıca hüküm bulunmayan hallerde; borç bakiyesini oluşturan işlem tarihinden itibaren, borç tutarına İlaveten, banka alacağının tamamen ödeneceği tarihe kadar geçecek günler için, bankanın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından İşlem tarihinde yürürlükte olan en yüksek cari faiz oranının 2 katı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile bunun fon ve gider vergisini, ayrıca bir ihtara ve merasime hacet olmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” denilmiş olduğu, Keşide edilen kat ihtarı: Davacı banka … 1.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu kat ihtarnamesi 7.844,40 TL’lık borcun/alacağın (7) gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğini ihtaren davalıya bildirmiş olduğu, Muhatabın gösterilen adresinin tevziat sırasında kapalı olması ve çevre esnaf tarafından tanınmadığı bilgisinin edinilmesi üzerine tebligatın çıkış merciine 05.11.2018 tarihinde İADE Edildiği, noter tebliğ şerhinden anlaşılmakta olduğu, Yukarıda belirtilen hesap kat ihtarnamesi sözleşmede gösterilen adrese çıkarılmadığı gibi, İTO sicil Md. kayıtlı adrese de çıkarılmamış olduğu nazara alındığında, özellikle İİK’nun 68/b m. kanımca somut olayda uygulanamayacağı, İİK’nun 68/b m. uygulanabilmesi için sözleşmedeki adrese tebligat çıkarılma zorunluluğu bulunduğu düşünüldüğü, Temerrüt: Mevcut delil durumuna göre davalının TAKİP TARİHİ İtibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri kanaati edinildiği, (İİK’nun 68/b m. ile bu yöndeki yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca) temerrüt faizi: Sözleşmenin 44. m. göre fiilen uygulanan akdi faizin değil, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında gecikme/temerrüt faizi uygulanacağı kararlaştırılmış olduğu nazara alındığında; temerrüt tarihinde en yüksek cari/akdi faizin %20 oranında olduğu anlaşıldığı, Bir üstte belirtilen en yüksek akdi faiz oram yukarıda (V/3) bentte belirtilen 87/11921 sayılı Kararname ve TCMB 91/1 no.lu Tebliğ hükümleri esas alınarak değerlendirildiğinde, temerrüt tarihi itibariyle yıllık %20 oranındaki en yüksek cari faizin dikkate alınması gerektiğinden, %20 oranındaki cari faizin sözleşmenin 44. M. göre 2 katı mertebesinde %40 (20 x2=) oranında temerrüt faizi hesaplandığı, buna mukabil ödeme emrinde ise %72 oranında temerrüt faizi talep edildiği, dolayısıyla tespit edilen %40 oranındaki temerrüt faizine itibar edilmesinin yerinde olabileceği değerlendirildiği, Emsal güncel HGK kararına göre TCMB bildirilen en yüksek kredi faiz oranlarına ya da faiz genelgeleri ile deklere edilen faiz oranlarına itibar edilmeksizin, temerrüt tarihinde bankaca benzeri kredilere FİİLEN UYGULANAN akdi faiz oranı esas alınarak, buna göre temerrüt faizi belirlenmesi gerektiği, (Emsal HGK. 02.05.2019 T. E: 2017/19-1650, K: 507)
Takip Tarihi 14.11.2018 İtibariyle Banka Alacağının Tespiti:
Hesap Kat tarihi İtibari, asıl alacak :7.844,40 (kayıtlarda gözüken alacak)
Hesap kat tarihi……………… : 01.11.2018
Takip tarihi…………………… : 14.11.2018
AKDİ faizi……………………. : %20
Örnek: Y.19.H.D. 03.05.2012 T. 2012/5181 E. ve 2012/7420 s. K. ‘Davalılar icra takibi ile temerrüde düştüğünden, davacı banka kat tarihi ile takip tarihi arasındaki sürece temerrüt faizi isteyemez ise de. kat tarihinden takip tarihine kadar AKDİ FAİZ talep edebilir. Bu yön gözden kaçırılarak kat tarihindeki asıl alacak üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” Denildiği, O halde, yerleşik takip uygulamaları ile bu yönde kökleşmiş Yargıtay içtihat kararları nazara alınarak, hesap kesim tarihi (kat tarihi) ile takip tarihi arasında geçen süreye AKDİ FAİZ uygulanmasının yerinde olacağı düşünüldüğü, takip talep tarihi itibariyle 7.908,46 TL alacak hesaplandığı, takip talebinde ise 8.240,58 TL alacak talep edildiği, bu durumda 332,12 TL fazla talebin yerinde olmadığından, Davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni gösterememiş olmaları nedeniyle, gerek sözleşme hükümlerine, gerekse kredi kartı mevzuatına ve gerekse de uluslararası … ve … kurallarına göre kusurlu bulunduğundan, somut olayda davacı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur tespit edilemediğini, çünkü, davalı üye işyeri başta satış belgesi (slip), fatura ve mal teslim belgelerini sözleşmesel süresi içinde davacı bankaya ibraz etmediği için, davacı banka harcamalara itiraz eden kart hamillerinin bankalarına (kartı çıkaran banka) karşı savunmasız bırakıldığı, işte bu saiklerden hareketle itirazlı satış bedelleri davacı bankaca kart hamillerinin bankalarına ödenmek/… edilmek durumunda kalınmıştır. Bir başka anlatımla itirazlı satış tutarları davacı bankaca uluslararası … ve … yeknesak kurulları uyarınca kart hamillerinin bankasına … edilmiş olduğu, Davacı bankaca … edilen İşlem bedelleri davalı üye işyerinden tahsil edilemediği için, sözleşmesel olarak davacı bankanın … bedellerini davalı üye işyerinden tahsil etme hakkının doğduğu, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla hesaplanan alacağı: fazlaya ilisin 332,12 TL (8.240,58-7.908,46 =) reddi durumunda, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla … nedeniyle maruz kaldığı 7.844,40 TL tutarındaki asıl alacağını (zararını), yıllık %40 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalı üye işyerinden talep edilebilineceği kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları sonrası bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 09.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı vekilinin 11.10.2020 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle: davalı yanın itirazlarını genel hatlarıyla 2 başlık altında toplanmasının mümkün olduğu, buna göre “1) Kök raporda yapılan tespitlere göre, harcamalara itiraz eden kart hamillerine yapılan … bedellerini davacı bankanın ödediğini ispatlayamadığı, 2) Davacı banka kart hamillerinin itirazlarına istinaden herhangi bir belge (silip, fatura vesaire gibi belge) talep etmediği için müvekkilin savunma hakkının kısıtlandığı belirtilerek, bu yönde de bilirkişi raporunda herhangi bir belgenin incelenmediği” belirtilerek, yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesi talep etmiş olduğu, beyan ve itirazların değerlendirilmesi sonucunda; Mail order ve diğer ödeme kanallarına konu edilen kartlar, harcamalar bedelleri, … Listesi ve hesap ekstresinin irdelenmesi; raporda sunulan tablonun 1. Bölümünde belirtilen 23 adet itirazlı işlem bedeli toplamı 9.004,30 TL olduğunu, davalı üye işyerine ait … no.lu hesap ekstresi dosya içeriğinde mevcut olduğunu, anılan hesap ekstresi tetkik edildiğinde dava konusu satış bedelleri davalı üye işyeri hesabına daha önce tek tek alacak kaydedilmiş oldukları görüldüğü, tablonun 2. Bölümünde, davalı üye işyeri hesabından … tutarının 1.159,90 TL’lık kısmının davacı bankaca tahsil edilmiş olduğu davalı üye işyeri hesabında yeterli para bulunmadığı için bakiye 7.844,40 TL (9.004,30 -1.159,90=) … bedelinin tahsil edilememiş olduğu, Davacı banka davalı üye işyerinden tahsil edemediği 7.844,40 TL asıl alacağı/… tutarını icra takibine konu etmiş olduğu, dolayısıyla davacı banka hem davalı üye işyeri hesabına daha önce satış bedellerini alacak kaydettiğini ve hem de daha sonra kart hamillerinin itirazları üzerine satış bedellerini … ettiğini tek tek ispatlamış durumda olduğu, davalı, kart hamillerinin … itirazları üzerine davacı bankanın kendilerinden herhangi bir belge (slip, fatura vesaire gibi) talep etmediğini iddia etmekte olduğunu, ancak buna mukabil davalı yan kart hamilleri adına düzenlenen slip belgelerini, satış faturalarını, mal ya da hizmet satışına ilişkin sevk irsaliye belgesi (kart hamili imzalı mal teslim belgesi) ve/veya hizmet verildiğine ilişkin mutabakat ve tutanakları (kart hamili imzalı hizmet teslim ve mutabakat belgesi) dosyaya tek tek sunmadıkları, bir an için davacı bankanın … öncesi belgeleri davalıdan talep etmediği düşünülse bile, davalı halen anılan bilgi ve belgeleri dosyaya sunmamış olduğu, Pos Üye işyeri Sözleşmesinin C.26 maddesi: ”…kartlı sistem kuruluşları, ve BKM’nin … kuralları çerçevesinde bankaya yapılacak borç kayıtlarından sorumlu olduğunu, mağazaları, bayileri ve acentelerine kullandıracağı satış terminallerinde gerçekleştirilen işlemler için ulusular arası kart kuruluşlarının … kuralları çerçevesinde bankaya diğer bankalarca gönderilen borç kayıtlarından ve kart hamili itirazlarından sorumlu olduğunu, bu hükme aykırı davranılması halinde bankanın uğrayacağı her türlü zararı, bankanın ilk yazılı talebinde nakden ve defaten ödeyeceğini, bankanın bildirimde bulunmak suretiyle bu tutarı hesabından tahsile yetkili olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder” denilmiş olduğu, …Ek Sözleşmesi: “ Üyenin (kart hamili) herhangi bir … talebi ve böyle bir borcu olmadığı vb. şeklindeki itirazlarını bankaya yazılı olarak bildirimi halinde banka, üyenin yaptığı itirazın gerçek olup olmadığım, bir başka deyişle …Talep/Yetki Formunun var olup olmadığını veya … Talep/Yetki Formunun üyeye ait olup olmadığını ya da üyenin ürün ve/veya hizmeti teslim alıp almadığı veya Uye İşyerinin ürün ve/veya hizmeti teslim edip etmediği gibi hususları incelemeksizin Üyenin kart hesabından tahsil ettiği ve Üye İşyerinin hesabından tahsil ettiği ve Üye işyerinin hesabına aktardığı meblağı Üye İşyerinden önceden ihtara gerek olmaksızın Üye İşyerinin banka nezdindeki hesaplarından ya da daha sonraki tarihli onay kodu verilmiş fakat henüz Üye İşyerinin hesabına geçilerek ödenmemiş işlem bedellerinden resen mahsup etmeye yetkilidir. Üye İşyerinin anılan tutarın hesabında bulunmaması durumunda, bankanın bu konudaki ilk yazılı talebinin tebliğinden sonraki ilk 3 iş günü içinde bankaya yazılı talepte belirtilen miktarı yatırmayı kabul, beyan ve taahhüt eder” denilmiş olduğu, Pos Üye işyeri Sözleşmesinin yukarıda belirtilen maddelerine göre, davalı üye işyerinin kart hamilinden … talimatı alınmak ve/veya diğer ödeme kanalları kullanılmak suretiyle yapmış olduğu satışlar sonucunda, kat hamillerine taahhüt edilen mal ve/veya hizmet satışlarını sözleşmeye uygun olarak kart hamillerine sunamamıştır. Bir başka deyişle muhtelif ödeme sistemleri üzerinden talep edilen malların bedeli kart hamillerince peşin olarak ödenmiş olmasına rağmen, anılan malların kart hamillerine teslim edildiği açıkça ispatlanmamıştır. Öte yandan kart hamillerinin itirazlarına müteakip davalı üye işyerince düzenlenen fatura, sevk irsaliyesi, satış belgesi (slip) vesaire gibi belgeler davacı bankaya süresi içinde ibraz edilemediği için, davacı banka itiraza konu işlem bedellerini kart hamillerine ödemek durumunda kalmıştır. Dolayısıyla davalı üye işyerince anılan belgeler süresi içinde ibraz edilmiş olabilseydi, davalı bankaca kart hamillerinin … talepleri reddedebileceği için, haliyle dava konusu zararda doğmamış olacaktı. Bütün bu finansal süreçlerdeki olumsuzluklara davalı üye işyerinin eylemleri sebep olduğu için, üye işyeri kusurlu bulunmuş, Davalı üye işyeri mevcut delil durumuna göre bunun aksini henüz ispatta etmediği, davalı üye işyeriyle kart hamili ve/veya davalı ile banka arasında çıkabilecek uyuşmazlıklara konu olabilecek bedelleri davalı üye işyerinin münhasıran ödeyeceği kabul ve taahhüt edilmiş olduğunu, başka bir deyişle muhtelif ödeme sistemleri üzerinden yapılan satış işlemlerine kredi kartı hamilinin itiraz etmesi halinde bunun bedeli davalı üye işyeri hesabına borç kaydedileceği kabul ve taahhüt edilmiş olduğu, davalı bankada işte bu kanaldan üye işyeri hesabına borç kaydedilen bedelleri tahsil edemediği için, takip ve huzurda görülmekte olan davayı ikame etmiş olduğu, mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyon yapılamadığı dolayısıyla kök rapordaki görüş ve kanaatine bağlı kalındığını mahkememize bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından alınan bilirkişi kök ve ek raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, mail order ve diğer ödeme kanallarına konu edilen kartlar, harcamalar bedelleri, … Listesi ve hesap ekstresinin irdelenmesi; raporda sunulan tablonun 1. Bölümünde belirtilen 23 adet itirazlı işlem bedeli toplamı 9.004,30 TL olduğunu, davalı üye işyerine ait … no.lu hesap ekstresi dosya içeriğinde mevcut olduğunu, anılan hesap ekstresi tetkik edildiğinde dava konusu satış bedelleri davalı üye işyeri hesabına daha önce tek tek alacak kaydedilmiş oldukları görüldüğü, tablonun 2. Bölümünde, davalı üye işyeri hesabından … tutarının 1.159,90 TL’lık kısmının davacı bankaca tahsil edilmiş olduğu davalı üye işyeri hesabında yeterli para bulunmadığı için bakiye 7.844,40 TL (9.004,30 -1.159,90=) … bedelinin tahsil edilememiş olduğu, Davacı banka davalı üye işyerinden tahsil edemediği 7.844,40 TL asıl alacağı/… tutarını icra takibine konu etmiş olduğu, dolayısıyla davacı banka hem davalı üye işyeri hesabına daha önce satış bedellerini alacak kaydettiğini ve hem de daha sonra kart hamillerinin itirazları üzerine satış bedellerini … ettiğini tek tek ispatlamış durumda olduğu, davalı, kart hamillerinin … itirazları üzerine davacı bankanın kendilerinden herhangi bir belge (slip, fatura vesaire gibi) talep etmediğini iddia etmekte olduğunu, ancak buna mukabil davalı yan kart hamilleri adına düzenlenen slip belgelerini, satış faturalarını, mal ya da hizmet satışına ilişkin sevk irsaliye belgesi (kart hamili imzalı mal teslim belgesi) ve/veya hizmet verildiğine ilişkin mutabakat ve tutanakları (kart hamili imzalı hizmet teslim ve mutabakat belgesi) dosyaya tek tek sunmadıkları, bir an için davacı bankanın … öncesi belgeleri davalıdan talep etmediği düşünülse bile, davalı halen anılan bilgi ve belgeleri dosyaya sunmamış olduğu, Pos Üye işyeri Sözleşmesinin C.26 maddesi: ”…kartlı sistem kuruluşları, ve BKM’nin … kuralları çerçevesinde bankaya yapılacak borç kayıtlarından sorumlu olduğunu, mağazaları, bayileri ve acentelerine kullandıracağı satış terminallerinde gerçekleştirilen işlemler için ulusular arası kart kuruluşlarının … kuralları çerçevesinde bankaya diğer bankalarca gönderilen borç kayıtlarından ve kart hamili itirazlarından sorumlu olduğunu, bu hükme aykırı davranılması halinde bankanın uğrayacağı her türlü zararı, bankanın ilk yazılı talebinde nakden ve defaten ödeyeceğini, bankanın bildirimde bulunmak suretiyle bu tutarı hesabından tahsile yetkili olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder” denilmiş olduğu, … Ek Sözleşmesi: “ Üyenin (kart hamili) herhangi bir Mail Order talebi ve böyle bir borcu olmadığı vb. şeklindeki itirazlarını bankaya yazılı olarak bildirimi halinde banka, üyenin yaptığı itirazın gerçek olup olmadığım, bir başka deyişle … Talep/Yetki Formunun var olup olmadığını veya …Talep/Yetki Formunun üyeye ait olup olmadığını ya da üyenin ürün ve/veya hizmeti teslim alıp almadığı veya Uye İşyerinin ürün ve/veya hizmeti teslim edip etmediği gibi hususları incelemeksizin Üyenin kart hesabından tahsil ettiği ve Üye İşyerinin hesabından tahsil ettiği ve Üye işyerinin hesabına aktardığı meblağı Üye İşyerinden önceden ihtara gerek olmaksızın Üye İşyerinin banka nezdindeki hesaplarından ya da daha sonraki tarihli onay kodu verilmiş fakat henüz Üye İşyerinin hesabına geçilerek ödenmemiş işlem bedellerinden resen mahsup etmeye yetkilidir. Üye İşyerinin anılan tutarın hesabında bulunmaması durumunda, bankanın bu konudaki ilk yazılı talebinin tebliğinden sonraki ilk 3 iş günü içinde bankaya yazılı talepte belirtilen miktarı yatırmayı kabul, beyan ve taahhüt eder” denilmiş olduğu, Pos Üye işyeri Sözleşmesinin yukarıda belirtilen maddelerine göre, davalı üye işyerinin kart hamilinden Mail Order talimatı alınmak ve/veya diğer ödeme kanalları kullanılmak suretiyle yapmış olduğu satışlar sonucunda, kat hamillerine taahhüt edilen mal ve/veya hizmet satışlarını sözleşmeye uygun olarak kart hamillerine sunamamıştır. Bir başka deyişle muhtelif ödeme sistemleri üzerinden talep edilen malların bedeli kart hamillerince peşin olarak ödenmiş olmasına rağmen, anılan malların kart hamillerine teslim edildiği açıkça ispatlanmamıştır. Öte yandan kart hamillerinin itirazlarına müteakip davalı üye işyerince düzenlenen fatura, sevk irsaliyesi, satış belgesi (slip) vesaire gibi belgeler davacı bankaya süresi içinde ibraz edilemediği için, davacı banka itiraza konu işlem bedellerini kart hamillerine ödemek durumunda kalmıştır. Dolayısıyla davalı üye işyerince anılan belgeler süresi içinde ibraz edilmiş olabilseydi, davalı bankaca kart hamillerinin … talepleri reddedebileceği için, haliyle dava konusu zararda doğmamış olacaktı. Bütün bu finansal süreçlerdeki olumsuzluklara davalı üye işyerinin eylemleri sebep olduğu için, üye işyeri kusurlu bulunmuş, Davalı üye işyeri mevcut delil durumuna göre bunun aksini henüz ispatta etmediği, davalı üye işyeriyle kart hamili ve/veya davalı ile banka arasında çıkabilecek uyuşmazlıklara konu olabilecek bedelleri davalı üye işyerinin münhasıran ödeyeceği kabul ve taahhüt edilmiş olduğunu, başka bir deyişle muhtelif ödeme sistemleri üzerinden yapılan satış işlemlerine kredi kartı hamilinin itiraz etmesi halinde bunun bedeli davalı üye işyeri hesabına borç kaydedileceği kabul ve taahhüt edilmiş olduğu, davalı bankada işte bu kanaldan üye işyeri hesabına borç kaydedilen bedelleri tahsil edemediği için, takip ve huzurda görülmekte olan davayı ikame etmiş olduğu anlaşılmakla itirazlı satış tutarları davacı bankaca uluslararası visa ve master card yeknesak kurulları uyarınca kart hamillerinin bankasına … edilmiş olduğu, davacı bankaca … edilen işlem bedelleri davalı üye işyerinden tahsil edilemediği için, sözleşmesel olarak davacı bankanın … bedellerini davalı üye işyerinden tahsil etme hakkının doğduğu, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla hesaplanan alacağı: fazlaya ilişkin 332,12 TL (8.240,58-7.908,46 =) reddinin gerektiği, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla … nedeniyle maruz kaldığı 7.844,40 TL tutarındaki asıl alacağını (zararını), yıllık %40 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalı üye işyerinden talep edebileceği tespit edilmiş olmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalı tarafın … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 7.844,40 TL asıl alacak, 61,01 TL işlemiş faiz, ile 3,05 TL BSMV olmak üzere toplam 7.908,46 TL bakımından İPTALİNE ve takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 7.844,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40,00 oranında akdi temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi uygulanmasına, hüküm altına alınan 7.908,46 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 1.581,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 332,12 TL’lik talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın … 6. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 7.844,40 TL asıl alacak, 61,01 TL işlemiş faiz, ile 3,05 TL BSMV olmak üzere toplam 7.908,46 TL bakımından İPTALİNE ve takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 7.844,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40,00 oranında akdi temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 7.908,46 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 1.581,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Fazlaya ilişkin 332,12 TL’lik talebin reddine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 540,23 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 140,73 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 399,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 332,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.422,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.365,55 TL yargılama gideri, 140,73 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 1.550,68 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.266,80 TL’nin davalıdan, 53,20 TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
11-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 140,73 TL
Karar Harcı : 540,23 TL
Noksan Harç : 399,50 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.522,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL
Posta Giderleri : 122,90 TL