Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/544
KARAR NO : 2023/127

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında;… sözleşme numaralı Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı-borçlu müvekkili şirketten 88.336,51-TL kredi kullandığını, bu krediyi geri ödeme planı uyarınca taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı-borçlu söz konusu kredi sözleşmesinin teminatı olarak da maliki olduğu (takibe konu) … Marka … Model, … Şasi Seri Numaralı, … Motor Numaralı otomobili Türk Medeni Kanununun 940/f.2 maddesi uyarınca müvekkil şirkete rehin ettiğini, müvekkili şirket tarafından kredi sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsili amacıyla davalı-borçlu aleyhine … 14. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, işbu takip dosyası ile 62.645,52 TL asıl alacak (rehin alacağı), 89,26 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 4,46 TL %5,0 BSMV olmak üzere toplam 62.739,24 TL’nin yıllık %33,6 oranında akdi faizi ile birlikte karşı taraftan tahsilinin talep edildiğini, karşı tarafça borca ferilerine ve rehin hakkına itiraz edilmesi üzerine yasal takibin durduğunu, 11.07.2019 tarihinde … Arabuluculuk Komisyonundan arabulucu atanması talebi ile yeni bir başvuru yapıldığını, 08.08.2019 tarihinde gerçekleştirilen toplantıda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından son tutanak düzenlenmiş ve arabuluculuk faaliyetine son verildiğini, davalı-borçlu tarafından … 14. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 3. İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası,
2-… 48. Noterliğinin … tarih ve … Esas yevmiye numarası ile tasdikli ihtarnamenin tasdikli bir nüshası,
3-… 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası,
4-… Valiliğinden gelen … plakalı aracın sahiplik ve kullanım amacının hususi olduğunu gösterir Araç Özet Bilgileri Formu,
5-Bilirkişi kök ve ek raporu,
6-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya celp edilen … 14. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle, davacı tarafından davalı aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davalının süresi içinde takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya satmış olduğu araç nedeniyle davalıya kredi verme yetkisinin bulunup bulunmadığı ve kredi sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususundadır.
Davaya konu icra takibine dayanak belgeler celp edilmiş ve uyuşmazlığa ilişkin bir bankacı bilirkişinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 04.03.2022 ibraz tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 55.144,33 TL asıl alacak, 1.183,76 TL işlemiş faiz, faizin % 5’i oranında BSMV olmak üzere toplam 56.387,28 TL alacaklı olduğu, davalının davadan sonra yapmış olduğu 30.000 TL kısmi ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği bildirilmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince davacının kredi verme hususunda yetki ve izninin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, gerek Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 22.06.2022 tarihli yazı cevabına göre davacının gerekli kurum ve kuruluşlardan faaliyet izni almış olduğu anlaşıldığından, davalının aksi yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davalı vekilinin itirazlarını karşılar mahiyette bankacı bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 18.10.2022 ibraz tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak temerrüde düşürüldüğü, Temerrüt tarihinin 31.08.2018 olduğu bildirilmiş ve kök rapordaki tespitler tekrar edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya kredi kullandırıldığı, kredinin teminatı olarak da davacı lehine davalıya ait Volswagen marka aracın kaydına rehin şerhi konulduğu, davalı tarafından kredi borcunun ödenmediği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, takibin kaldığı yerden devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-Davalının … 14. İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının İPTALİNE,
3-Takibin kaldığı yerden devamına,
4-Asıl alacağın %20’si olan 12.529,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.285,72 TL nispi karar harcının, 1.071,43 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.214,29‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.038,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.690,30 TL yargılama gideri ile 1.071,43 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 2.806,13‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket temsilcesinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.071,43 TL
Karar Harcı : 4.285,72 TL
Noksan Harç : 3.214,29‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.762,20 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Giderleri : 190,30 TL