Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/532 Esas
KARAR NO : 2021/180 Karar

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2013
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde … tarihli, … tescil numaralı, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca “1 ADET 2017 MODEL, … MARKALI, … MODEL, … PLAKALI, … TİPİNDE, … ŞASİ SERİ NO.LU, … MOTOR SERİ NO.LU (…) OTOMOBİL”in davalıya kiralandığını, davalının … tarih ve 1.664,87 TL’lik borcunu ödememesi nedeniyle … 41. Noterliği’nden düzenlenen … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya 60 günlük süre verilerek bu süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşmeye konu malın tesliminin ihtar edildiğini, ihtarname ile davalıya 60 günlük süre verilmiş ise de davalının 30.10.2019 vadeli, 4.148,09 TL’lik borcunu ödememesi nedeniyle … 41. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 6361 sayılı yasa m.33/1 hükmü çerçevesinde akdedilmiş olan sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, dava konusu malın müvekkiline teslim edilmemesi üzerine … 16. ATM’nin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya kiralanan malın müvekkili şirkete iadesine, tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun yasanın 33. maddesinde düzenlenen sözleşmenin feshi nedeniyle malın iadesi davasıdır.
Mahkememizin (İstanbul Kapatılan 39. Asliye Ticaret Mahkemesi) 22/05/2013 tarih 2013/4 Esas ve 2013/124 Karar sayılı kararı ile “Yanlar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine konu kiralananların davalıya teslim edildiği görülmektedir.
Dosya kapsamı, sunulan deliller, cari hesap dökümleri, defter açılış kapanış tasdikleri ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediğini ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacının edimini yerine getirdiği, davalının sözleşmede kendisine teslim edilen makinenin bedelini ödemediği, bu nedenle sözleşme açısından temerrüde düştüğü ve kendisine tanınan 60 günlük süre içinde de bedeli ödemediği görülmekle 6361 sayılı yasanın 31,32 ve devamı maddeleri gereğince davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay 19. H.D.’nin 06/03/2017 tarih 2016/4739 Esas ve 2017/1768 Karar sayılı kararı ile “Davalı tüzel kişi olup, adreste bulunmaması halinde bağlı olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden kayıtlı adresinin öğrenilerek normal tebligatın herhangi bir nedenle iade edilmesi halinde Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebligat yapılması gerekmektedir. Mahkemece gerekçeli kararın anılan ilke çerçevesinde davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği ortadadır. Bu nedenle süresinde yapılmadığından bahisle davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 05/03/2015 gün ve 2013/4 Esas 2013/124 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak, asıl hükmün usulüne uygun taraf teşkili sağlanmaması nedeniyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma akabinde mahkememizin 2019/532 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davanın 27/11/2019 tarihli duruşmasında dava dilekçesinin davalı tarafa tebliği ile taraf teşkilinin sağlanmasına karar verilmiş olup dava dilekçesinin 04/12/2019 tarihinde davalı vekiline e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği görülmektedir.
İhtilaf, davalı kiracının FKS (Finansal Kiralama Sözleşmesi) nedeniyle kiralayana borcu olup olmadığı, varsa miktarı, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği ve davacı kiralayanın temerrüde düşen borçluya aynı kanunun 31/1 maddesi gereği keşide ettiği ihtarname ile temerrüde düşülen borç miktarını ödemek için davacı kiracıya en az 60 gün süre verip vermediği, verilmiş ise bu sürenin sonunda davalı kiracının ödeme yapıp yapmadığı ve yapmadı ise sözleşmenin feshedilip edilmediği ve feshe rağmen verilen sürede FKS’ye konu ve mülkiyeti davacı kiralayana ait malların talebe rağmen davacıya iade edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında taraflar arasında 3226 sayılı yasa çerçevesinde … 1. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca “1 ADET … MARKA, … TİPİ SERİ NO:… TELESKOP ÜNİTESİ VE PANAROMİK KABİN DAHİL 6 TON KULA VİNÇ” niteliğindeki malın kiralandığı, ancak borç bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin … 1. Noterliği’nin .. tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya 60 gün ödeme süresi verdiği, bu süre içinde ödeme yapmadığı takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve sözleşmenin feshi halinde takip eden 3 gün içinde malları teslim etmek üzere davalıya ihtarname gönderdiği, bu ihtara rağmen davalının borcu ödemediği gibi malları da teslim etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğ anlaşıldığından davanın kabulü ile … 1. Noterliği’nin .. tarih ve … sayılı FKS ile davalıya kiralanan “1 ADET … MARKA, … TİPİ SERİ NO:… TELESKOP ÜNİTESİ VE PANAROMİK KABİN DAHİL 6 TON KULA VİNÇ”in davacıya iadesine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, infaz aşamasında İİK m.24’ün nazara alınmasına, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
… 1. Noterliği’nin …tarih ve … sayılı FKS ile davalıya kiralanan “1 ADAT … MARKA, … TİPİ SERİ NO:… TELESKOP ÜNİTESİ VE PANAROMİK KABİN DAHİL 6 TON KULA VİNÇ”in davacıya İADESİNE,
İnfaz aşamasında İİK m.24’ün nazara ALINMASINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.464,80 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.366,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4.098,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 930,00 TL yargılama gideri ile 1.366,20 TL peşin harç ve 24,30 TL başvuru harcı toplamı 2.320,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.366,20 TL
Karar Harcı : 5.464,80 TL
Noksan Harç : 4.098,60 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 930,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 203,75 TL