Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/524
KARAR NO : 2022/829

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 06.10.2010-06.10.2011 tarihleri arasında cari … nolu işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiğini, müvekkilinin işçisi olan …’ın 15.06.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası hasebiyle müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame ettiğini, … 3. İş Mahkemesinde muhakemesi yapılan davada Mahkemenin … E. … K. sayılı kararı ile işçinin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edildiğini, kararın Ankara BAM 8. HD 2018/3002 2019/125 K. Sayılı kararı ile onandığını, karara müteakip dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine … 2. İcra Dairesi … E. sayılı takip dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, müvekkilinin icra dosyasına 28.03.2019 tarihinde 133.704,22 TL yatırdığını, sigorta poliçesi mucibince teminat kapsamındaki maddi ve manevi tazminattan, işleyen faizinden, avukatlık ücretinden, yargılama harcından, yargılama giderinden, icra faizinden, icra vekalet ücretinden, icra harç ve sair giderlerinden yapılan başvuru neticesinde … hasar-… Huk. No.lu hasar dosyası açıldığını, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigortacının mesul olduğunu, davalıya açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maddi-manevi tazminat, işlemiş faizi, muhakeme harç ve gideri, avukatlık ücreti, muhakeme harç ve giderleri ile avukatlık ücretine işlemiş faizi, icra faizi, icra vekalet ücreti, icra harç ve giderleri mukabili icra dairesine yatırdığı 133.704,22 TL’nin tediye tarihi olan 28.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendisine açılan dava ile dava konusu zarardan haberdar olduğunu, açılan davaya müvekkili şirketi dahil etmediği veya davayı ihbar etmediği gibi taraflarına net eksiksiz bir başvuruda da bulunmadığını, kendisine açılmış dava kesinleştikten ve zamanaşımı süreleri geçtikten sonra dava açılmış bulunduğundan işbu davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı arasında işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi akdedildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin asıl alacak ve feriler dahil toplam sorumluluğunun poliçe teminat limitini aşamayacağını, müvekkili şirketin işbu kazadan dolayı sorumlu tutulabilmesi için sigortalısına atfedilecek bir kusurun varlığı gerektiği, aksi taktirde müvekkili şirketin işbu kaza sebebiyle herhangi bir sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, dolayısıyla işbu dava nezdinde kusur oranlarının sağlıklı bir şekilde tespitinin önem arz ettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının adli tıp kurumu 3.ihtisas kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, mahkemece yapılacak yargılama sırasında davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı talebinin belirsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur ve maluliyet oranının yetkili merci tarafından tayin edilmesine, maluliyet nedeniyle SGK’dan herhangi bir gelir elde edilip edilmediğinin sorulmasına ve gelir elde edilmişse olası tazminattan mahsubuna, aksi halde davacı tarafa SGK’ya karşı dava açması için önel verilmesine, açılacak bu yeni dava sonuçlanıncaya kadar da işbu davada bekletici mesele yapılmasına, davanın açılmasına müvekkili şirketçe sebep olunmadığını, ancak ilk yargılama kesinleştikten sonra taraflarına başvurulduğu için her iki davada da faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 2. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası,
2-… Sigorta A.Ş.’den gelen … numaralı poliçeye istinaden açılan … numaralı hasar dosyasının mevcut içerik evrakları ve poliçenin bir sureti,
3-… 3. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının aslı,
4-Bilirkişi kök ve ek raporu,
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası dava dışı sigortalı işçiye ödenen iş kazası nedeniyle maddi tazminatın ,davalı ile imzalanan sigorta poliçesi hükümlerine göre davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.
Davaya dayanak teşkil eden … 3. İş Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası ve fiziken, … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Celp edilen tazminat dosyasının incelenmesinde, dava dışı sigortalı işçi … tarafından davacı aleyhine …. 3. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde …Esas … Karar sayılı karar ile dava dışı işçi lehine 50.568,70 TL maddi tazminat, 14.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2018/3002 Esas 2019/125 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve 50.568,70 TL maddi ve 14.000,00 TL manevi tazminatın davacıdan alınarak dava dışı işçiye verilmesine 25.01.2019 tarihinde kesin olarak karar vermiştir.
… 2. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşşı ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu şirket tarafından icra takip dosyasına vergi ve harçlar dahil toplam 133.704,22 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan … numaralı hasar dosyası ve … numaralı poliçenin incelenmesinde, 06.10.2010-06.10.2011 tarihleri arasında işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, davaya dayanak 15.06.2011 tarihli iş kazasının poliçenin geçerli olduğu tarihler arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için bir muhasebe- finans uzmanı ve bir sigorta tahkim hakeminden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 02.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davaya dayanak iş kazasından kaynaklı davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen tazminatın poliçe kapsamında olduğu bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar mahiyette alınan seçenekli 09.06.2022 ibraz tarihli bilirkişi ek raporuna göre, davacı tarafından davalıya davanın ihbar edildiği 18.06.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 89.025,94 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanında çalışan dava dışı işçinin geçirdiği iş kazasının taraflar arasında düzenlenen poliçe kapsamında olduğu, iş kazası nedeniyle tazminat davasının davalı sigorta şirketine 18.06.2018 tarihinde ihbar edildiği,, bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği bedelin toplam 89.025,94 TL olduğu vicdan ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
89.025,94 TL’nin 28.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.081,36 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 2.283,34 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.798,02‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.244,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.461,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.639,17 TL yargılama gideri ile 2.283,34 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 3.966,91‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 878,91 TL’nin davalıdan, 441,09‬ TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2022

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.283,34 TL
Karar Harcı : 6.081,36 TL
Noksan Harç : 3.798,02‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.862,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.200,00 TL
Posta Giderleri : 261,80 TL