Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/522 Esas
KARAR NO : 2019/791

DAVA : Genel Kurula İzin
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurula İzin davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin davalı şirkette %10,27 oranında pay sahibi olup, TTK 411.maddesi uyarınca azlık statüsünde bulunduğu, … 18. Noterliğinin … tarihli ihtarıyla, … 4. ATM’nin 28/03/2019 tarihli,… E -… K sayılı kararıyla şirketteki hissedarlık yapısının değiştiği belirtilerek 2017 ve 2018 yıllarının genel kurullarının da yapılmamış olması sebebiyle olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması talebiyle başvuru yapıldığını, davalı şirketin … 19. Noterliğinden gönderdiği 05/08/2019 tarihli cevabi ihtarla bu talebin reddedildiğini, TTK 412.maddesi uyarınca azlık tarafından yapılacak çağrıyla genel kurulun toplanabileceğini belirterek anılan düzenleme çerçevesinde davalı şirkete kayyum atanarak genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi talebinde bulunulduğunu, hissedarlık yapısını değiştiren … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının … 6. İcra dairesinin … E sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, davalı şirketin … 18. İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile söz konusu ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına yönelik dava açtığını, ancak anılan mahkemenin … K sayılı 24/05/2019 tarihli kararıyla ilamın kesinleşmesine gerek olmayan ilamlardan olup, takibe konulabileceğine hükmettiğini, davalı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 27/07/2019 tarihinde yapılacağının tescil ve ilan edildiğini, ne var ki toplantı tarihinden yalnızca 5 gün önce yapılan açıklama ve alınan kararla genel kurulun ertelendiğini, daha sonra 18/10/2019 tarihinde genel kurul yapılacağının açıklandığını, ancak bu kararın ticaret sicile tescil edilmediği gibi ilanının da yapılmadığını, esasında 18/10/2019 tarihine gelindiğinde de toplantının erteleneceğinin açıkça anlaşıldığını ileri sürerek davalı şirketin olağanüstü genel kurulunun en kısa sürede yapılması, genel kurulu toplantıya çağırmak ve toplantıyla ilgili tüm iş ve işlemleri yapmak üzere kayyum atanmasına, atanacak kayyuma Merkezi Kayıt Kuruluşundan (MKK) hazirun cetveli alınması ve elektronik genel kurulun kullanabilmesi için kullanıcı şifresi almak üzere yetki verilmesine, önceki yetkililerin yetkilerinin kaldırılması için MKK’ya bildirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2017-2018 yılı olağan genel kurulunun yapılması yönünde yönetim kurulu kararı alınarak, 24/07/2019 tarihinde yapılacak olan genel kurul toplantısına ilişkin çağrı ve gündemin …’ta yayınlandığını, ayrıca internet adresi ve ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, ancak genel kurul toplantısı için mevzuat kapsamında gerekli evrakların hazır edilememesi, ilave gündem maddelerinin bulunması ve bunların ilanı için yeterli süre olmaması nedeniyle toplantının ertelenmesi yönünde karar alındığını ve bu kararında gerekli kurum ve kuruluşlarda ilan edildiğini ve anılan yıllara ilişkin olağan genel kurulun 18/10/2019 tarihinde yapılmasına karar verilerek yasal işlemlerin yerine getirildiğini, davacı tarafından gönderilen 25/07/2019 tarihli ihtarnameye verilen 05/08/2019 tarihli cevabi ihtarname ile bu durumun davacıya bildirildiğini, … 16. ATM’nin … E sayılı dosyasında da genel kurul toplantısına izin için davacı …’ın yetkilisi olduğu … unvanlı şirket tarafından dava açıldığını, huzurdaki bu davanın … 16. ATM’nin anılan dosyasıyla birleştirilmesi gerektiğini, davacının azınlık hissedarlık statüsüne sahip olmadığını, bu konuda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığını, davacının, müvekkili şirkette %10,27 oranında hissedar olduğunu ileri sürse de bu iddianın kesinleşmemiş bir mahkeme kararına dayalı olduğunu, muhtelif mahkemelerde davacı tarafından ileri sürülen taleplerin hissedarlık yapısının henüz belli olmaması nedeniyle reddedildiğini belirterek davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu, dava ehliyeti yokluğu yönünden reddine olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesi savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davalı şirketin sicil dosyası, ihtarnameler, Merkezi Kayıt Kuruluşu yazı cevabı, … 4. ATM’nin … tarihli … E, … K sayılı kararı ve dosya örneği, … 6. İcra Dairesinin … E sayılı dosyası, … 18. İcra Hukuk Mahkemesinin … E, … K sayılı 24/05/2019 tarihli ilamı ve dosya örneği ile dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiştir.
Dava, genel kurula izin istemine ilişkin olup, HMK 320.maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi olduğu, anılan düzenleme gereğince duruşma açılmaksızın karar verilebileceği gibi TTK 412.maddesinde de zorunluluk olmadıkça dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilebileceği ifade edilmiş olmakla, mahkememizce davalı tarafın cevapları alındıktan sonra duruşma açılmaksızın inceleme yapılarak neticeye varılmıştır.
Dava, 6102 sayılı TTK 412.maddesine dayalı olarak açılan genel kurula izin talebine ilişkindir.
TTK 411.maddesinde, sermayenin en az 1/10’ini, halka açık şirketlerde 20/1’ni oluşturan pay sahiplerinin yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek genel kurulu toplantıya çağırmasını yahut genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilecekleri belirtilmiştir.
TTK 412.maddesinde de, pay sahiplerinin TTK 411.maddesine dayalı olan taleplerinin yönetim kurulu tarafından reddedilmesi yahut bu talebe 7 iş günü içinde cevap verilmemesi halinde aynı pay sahiplerinin şirket merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesinden genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin isteyebilecekleri belirtilmiştir.
Davacı taraf, … 4. ATM’nin … E, … K sayılı kararına istinaden davalı şirketten %10,27 oranında pay sahibi olduğunu ve şirketin 2017-2018 yılı genel kurullarının yapılmamış olduğu da dikkate alınarak TTK 411.maddesine göre genel kurulun toplantıya çağrılması talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebin reddedilmesi üzerine TTK 412. maddesine göre huzurdaki bu davanın açıldığını belirterek, bildirdikleri gündem maddelerinin görüşülmesini teminen genel kurulu toplantıya çağrı izinin verilmesini istemektedir.
Davalı ise, şirketin genel kurulunun toplantı tarihinin daha önce ertelenmesi yönünde karar alınmasına rağmen 18/10/2019 tarihinde toplantının yapılmasına ilişkin yasal tüm işlemlerin yerine getirildiğini ve davacıya ihtarnameyle bu durumun bildirildiğini, bu nedenle davacının genel kurula izin talebi bakımından hukuki yararı olmadığı gibi azlık statüsünde pay sahibi de olmadığını, zira … 4. ATM’nin anılan kararının kesinleşmediğini, buna göre davacının %10,27 oranında pay sahibi olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
… 4. ATM’nin … E, … K sayılı 28/03/2019 tarihli kararında, “….davacılar … ve … tarafından davalı … .. A.Ş. ve …’e karşı açılan davanın kabulü ile davalı … adına kayıtlı olan 30.477.305.900 adet hissenin davacı … adına, 6.099.623.400 adet hissenin de davacı … adına davalı şirketin pay defterine ve ticaret sicil kaydına ve Merkezi Kayıt Kuruluşu nezdindeki sisteme kaydına….” şeklinde hüküm kurulduğu, kararın İstinaf incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Anılan mahkeme kararının … 6. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasında icraya konulduğu görülmektedir. Davalı şirket tarafından … 18. İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasında ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği ileri sürülerek şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece 2019/500 K, 24/05/2019 tarihli kararla,”… şikayetin kısmen kabulüne ve takibin iptali isteminin reddine, icra dosyasında 15/05/2019 tarihinde … A.Ş’ye yazılan yazının iptaline…” yönünde karar verildiği, kararın İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 12/07/2019 tarihli kararıyla ” …davacının İstinaf başvurusunun ,,, esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın kabulü ile kararın kaldırılmasına … ” denildiği, bunun üzerine … 18. İcra Hukuk Mahkemesinin … E-… K sayılı 02/08/2019 tarihli kararıyla “… şikayetin kısmen kabulüne, takibe dayanak ilamın kesinleşmemesi nedeniyle takibin iptali talebinin reddine, icra dosyasında … A.Ş.’ye yazılan yazının iptaline, takibin dayanak ilamdaki hükme aykırılık teşkil etmesi nedeniyle takibin iptali talebinin reddine, icra emrinin iptali talebinin ise kısmen kabulü ile icra emrinin sadece ” aracı kurum … A.Ş.’de bulunan hisselerin alacaklıya devri talebi” yönünden iptaline …. ” şeklinde yeniden hüküm kurulduğu, bu kararın İstinaf incelemesinde olup, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Dava, 06/08/2019 tarihinde açılmıştır. Davacı taraf 25/07/2019 tarihli ihtarnamesiyle davalı şirketin yönetim kurulundan genel kurul toplantısı yapılması talebinde bulunmuş, davalı ise, 05/08/2019 tarihli cevabi ihtarıyla genel kurulun 18/10/2019 tarihinde yapılacağını davacıya bildirmiştir. Ticaret sicil kaydının tetkikinden, şirketin 18/10/2019 tarihinde yapılacak genel kurulunun 08/08/2019 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği de görülmektedir. Ayrıca şirketin halka açık olması nedeniyle yasal düzenlemeler çerçevesinde de KAP’ta açıklama yapıldığı dosyaya ibraz edilen belgelerden anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihten daha sonraki bir tarih olan 18/10/2019 da genel kurul toplantısının yapılacağı yönünde yasal işlemlerin ve ilanların yapıldığı tespit edildiği gibi davacının, davalı şirkette %10,27 oranında pay sahibi olduğu iddiasına dayanak teşkil eden … 4. ATM’nin kararının henüz kesinleşmediği, dolayısıyla davacının, davalı şirketteki pay sahipliği oranın da belli olmadığı görülmektedir. Anılan karar … 6. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasında infaza konu edilmiş ve davalı şirketin bu icrai işleme karşı açtığı ve … 18. İcra Hukuk Mahkemesinde görülen davada, … E -… K sayılı 02/08/2019 tarihli kararı ile takibin iptal edilmediği ancak icra emrinin, hisselerin alacaklı olan davacıya devrine ilişkin aracı kuruma yazılan yazı bakımından kısmen iptal edildiği, esasında icra emrinin bu kısmının iptal edilmesi ile hisselerin karar kesinleşmeden davacıya geçmesinin önlendiği sonucuna varılmaktadır. Ancak icra hukuk mahkemesince verilen bu kararın da kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirketteki pay sahiplik oranının henüz belirli olmadığı, buna göre davacının davalı şirkette ne miktarda pay sahibi olduğunun da belirli olmadığı sonucunun ortaya çıktığı, zira şirketteki hissedarlık yapısını değiştiren mahkeme kararı kesinleşmediği gibi bu kararın infazına ilişkin icrai işlemin iptali yönünden açılan davada verilen kararın da kesinleşmediği anlaşılmakla davacının TTK 412.maddesine dayalı olarak ileri sürdüğü genel kurula izin isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılarak talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, TTK 412. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/10/2019

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır

ÜYE …
¸e-imzalıdır

ÜYE …
¸e-imzalıdır

KATİP …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,40 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 0,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 222,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 37,20 TL