Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/515 Esas
KARAR NO : 2019/937 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/07/2013
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 16.12.2005 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin, sözleşmede belirlenen ödeme planlarına davalı kiracının ve diğer müteselsil borçluların riayet etmemesi nedeniyle feshedildiğini, kira bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalın takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu malın kendisine teslim edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bakiye satış bedelinin borçtan düşülmesi gerektiğini, davacı tarafça haksız olarak istenilen kira alacağının 8.570,81 Euro iken temerrüt faizi alacağının 21.482,21 Euro olmasının haksız olduğunu, istenilen temerrüt faizi ve miktarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin (Kapatılan 39. ATM) 09/06/2014 tarih, 2013/211 Esas ve 2014/138 Karar sayılı kararı ile; ” … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Olup borçlularının … ve diğerleri olduğu ödeme emrinin borçluya 08.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği bu borçlu tarafından 04.09.2012 tarihinde itiraz edildiği davanın 23.07.2013 tarihinde tarihinde İ.İ.K’nun 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı asil 04.12.2013 tarihli duruşmadaki beyanında yetki itirazını tekrar ederek söz konusu biçerdöveri … aldığını ve davacı şirket tarafından sözleşmenin feshedilerek sözleşmenin bitimine 1 yıl kala davacı şirket tarafından biçerdöverin kendisinden alındığını, davanın da zaman aşımına uğradığını belirtmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve yapılan İnceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibariyle 8.469,81 Euro borcunun olduğu ve işlemiş faiz miktarının 19.369,70 Euro olup, sigorta ve masraf alacağının 4.157,97 TL işlemiş faiz alacağının ise 7.216,76 TL olmak üzere toplam 11.374,73 TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları dosyaya sunulmuştur.
Davacı ve davalı vekili beyanları dosyaya sunulan deliller ile inceleme sonrası ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; DAvacı … şirketi ile davalı arasında … 1. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin bulunduğu ve davalının bu sözleşme gereği kira ücretlerini ödememesi nedeniyle temerrüdünden dolayı sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle bu sözleşme gereği davalının kira borcunu ödememesinden dolayı alacağın tahsili amacıyla … 37.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlunun takibe süresinde itirazı ile takibin İ.İ.K.’nun 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğu ve davacı alacaklının İ.İ.K’nun 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş davacı kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonrası ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibariyle 8.469,81 Euro borcunun olduğu ve işlemiş faiz miktarının 19.369,70 Euro olup, sigorta ve masraf alacağının 4.157,97 TL işlemiş faiz alacağının ise 7.216,76 TL olmak üzere toplam 11.374,73 TL olduğu nun belirtildiği, davalı tarafından her ne kadar sözleşme konusu malın kendisine teslim edilmediği belirtilmiş ise de 04.12.2013 tarihli duruşmadaki beyanında; söz konusu malın … Otomotivden aldığını ve sözleşmenin feshi ile davacı şirket tarafından biçerdöverin kendisinden teslim alındığını belirtmekle bu beyanı nazara alınarak sözleşme gereği teslimin yapıldığının anlaşıldığı ve yapılan incelemede davalının finansal kiralama borcunun 8.469,81 Euro ve sigorta masraf alacağının 4.157,97 TL olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin finansal kiralama şirketi tarafından 04.05.2009 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesi ve ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği ve bu ihtarnamenin 15.05.2009 tarihinde tebliğ edilip takibin 01.08.2012 tarihinde yapıldığı, ihtarname ile takip süresi nazara alındığında aradan 3 yıldan fazla bir zamanın geçtiği Mahkememizce değerlendirildiğinde ve bu süredeki işleyen faiz miktarı nazara alındığında bu talep mahkememizce Medeni Kanunun 2. Maddesinde ” Herkesin hakkını kullanırken ve borçlarını yerini getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunun ve bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunmayacağının belirtilip” davacı … şirketinin 2009 yılında sözleşmeyi feshedip 2012 yılında takip yapması ve bu süredeki faizin talep edilmesinin bu madde hükmüne aykırı olduğu kanaatine mahkememizce varılarak asıl alacak yönünden davanın kabulü gerektiği ve takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının 22.738,62 TL olduğu anlaşılmakla ve her ne kadar zaman aşımı defiinde bulunulmuş ise de talep edilen alacak sözleşmeye dayalı bir alacak olup ve TBK’nun 146. Maddesi gereğince ( Eski BK 125. Madde ) 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu ve davanın zaman aşımına uğramadığı, davalı tarafça yetki itirazında da bulunulmuş ise de taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi tarihi nazara alındığında HMK’nun yürürlüğe girdiğinden önceki bir sözleşme olduğu nedenle ve davalının bu sözleşme tarihi itibariyle davalının tacir olup olmadığının araştırılmasına gerek olmadığı nedenle yetki itirazının reddine karar verilmesi ve davalının davalının likit olan alacağa ilişkin takibe haksız olarak itiraz ettiği anlaşılmakla davacı lehine İİK 67. maddesindeki değişiklikte nazara alınmak suretiyle söz konusu tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususu kararla belirlendiği nedenle %20 oranında tazminata hükmedilmesine her ne kadar davalı tarafça da icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de reddedilen kısım yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmeler söz konusu olduğu nedenle bu talebin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklindeki gerekçe ile davalının … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 22.768,62 TL üzerinden devamına, bu talebe takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin 17. Maddesi gereğince faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine, %20 ( 4.553,72 TL ) tazminat talebinin kabulü ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Bu karar aleyhine davacının temyiz kanun yoluna başvurması neticesinde Yargıtay 19. HD’nin 18/09/2017 tarih 2016/11878 Esas ve 2017/5985 Karar sayılı kararı ile; “(2) Davacının temyizine gelince, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kiracı tarafından edimlerin yerine getirilmediği gerekçesiyle 5.4.2009 tarihinde feshedilmiştir. Bu durumda davacı … sözleşmesinden doğan alacaklarını temerrüt tarihi itibariyle talep edebileceği gibi, temerrüt tarihinden sonra talep edebileceği alacağına sözleşmede belirlenen oranda temerrüt faizi de isteyebilir. Mahkemece bu yön gözetilmeden usul ve yasaya aykırı şekilde yorum ile temerrüt sonrası dönem için işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş olup bozma akabinde mahkememizin 2019/515 Esas sırasına kaydı yapılan dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 27/11/2019 tarihli duruşmada usul ve esas bakımından yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı ile davacının fesihten sonra asıl alacağı dışında temerrüt faizi de talep etme hakkı olduğu öngörüldüğünden ve bu husus mahkememizin bozma ilamına uyma karar ile de kabul edildiğinden ve de daha önce alınan bilirkişi raporlarıyla davacının davalıdan talebi mümkün temerrüt faizi tespit edilmiş olduğundan davalının … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 19.369,70 TL asıl alacak ve 42.475,81 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihiden itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin 17. Maddesinde öngörülen faiz yürütmek suretiyle takibin devamına, davalının … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 4.157,97 TL asıl alacak (sigorta primi) ve 7.216,76 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihiden itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen faiz yürütmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 14.484,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalının … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 19.369,70 TL asıl alacak ve 42.475,81 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihiden itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin 17. Maddesinde öngörülen faiz yürütmek suretiyle takibin DEVAMINA,
Davalının … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 4.157,97 TL asıl alacak (sigorta primi) ve 7.216,76 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihiden itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen faiz yürütmek suretiyle takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 14.484,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.001,67 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 976,00 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4.025,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.404,23 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 830,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 755,58 TL yargılama gideri ile 976,00 TL peşin harç ve 24,30 TL başvuru harcı toplamı 1.755,88 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 32,70 TL yargılama giderinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2,93 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/11/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 976,00 TL
Karar Harcı : 5.001,67 TL
Noksan Harç : 4.025,67 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 930,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 262,70 TL