Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/510 Esas
KARAR NO : 2020/306

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plaka sayılı aracın 02.07.2018 tarihinde acil çağrı üzerine adresinden alınan hastayı hastaneye nakletmek üzere seyir halinde iken yoldaki bozukluklardan dolayı aracın körüklerinde hasar oluştuğu, kazalı aracın bakım ihalesi kapsamında … Limited Şirketine gönderilerek hasar dosyası açılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından eski hasar olduğundan bahisle hasarın onarılamayacağı yönünde ret cevabı verilmiş olduğu, bu kapsamda kamu görevinin aksatılması maksadıyla kazalı aracın bedeli kurum bütçesinden karşılanarak … Ltd.Şti. tarafından onarılmış olduğunu, söz konusu araçta 5.803,74 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu olay ile meydana gelen hasarın poliçe kapsamında teminat altına alınmış olduğunu, müvekkilinin primlerini düzenli olarak ödemiş olduğunu, söz konusu kazanın müvekkiline ait aracı kullanan araç şoförünün iradesi dışında meydana gelmiş olduğunu, bu nedenler ile itirazın iptali ile icra takibine devam yönünde karar verilerek %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştr.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının delillerinin kendilerin tebliğ edilmemiş olduğunu, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olduğunu, hasar dosyasının açılarak ekspertiz raporunun düzenlenmiş olduğunu, bu kapsamda ödeme yapılmış olduğundan bakiye borcun bulunmadığını, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, bu nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 02/07/2018 tarihinde acil vaka adresinden alınıp hastaneye yetiştirilmeye çalışılırken yoldaki bozukluklar nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın davalı kasko şirketince onarımının kabul edilmemesi üzerine, davacının aracında meydana gelen hasarın davalı kasko şirketince onarımının kabul edilmesi nedeniyle, acil sağlık hizmetlerinin 7/24 yürütülmesi amacıyla … Plakalı ambülansın onarımından doğan 5.803,74-TL fatura bedeli(kamu zararının) ve 152,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.956,09-TL’nin tazminine ilişkin … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından davacı/takip alacaklısı tarafından kasko poliçesi sigortacısı/davalı aleyhine başlatılan toplam 5.956,09-TL’lik takibe ilişkin davalı/takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,02/07/2018 tarihinde acil vaka adresinden alınıp hastaneye yetiştirilmeye çalışılırken yoldaki bozukluklar nedeniyle davacının aracında oluşan hasar sonucu, davacı tarafa ait aracın uğradığı zararı sigorta şirketinden talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından … Plakalı davacı yana ait ambülansın onarımından doğan 5.803,74-TL fatura bedeli(kamu zararının) ve 152,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.956,09-TL’nin tahsiline yönelik ödeme emrine karşı davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, icra takip tarihi itibarıyla davalının davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu ve davalı tarafın icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz edip etmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Deliller toplanmış; dosyada mübrez hasar dosyası ve sigorta poliçesi incelenmiş, ekspertiz raporu, fatura, olay yeri ve aracı gösterir fotoğraf suretleri, ödeme belgeleri, ruhsat fotokopileri incelenmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi temin edilmiş ve incelenmiş, Trafik Kazaları Kusur Hasar ve Araç Değer Tespiti Uzmanı Makine Mühendisi Prof. Dr. … ve Sigortacılık Uzmanı …’dan oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile talep edilebilir hasar tazminatı miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerin 16/06/2020 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden … plaka sayılı araç sürücüsü yönünden ; 02/07/2018 tarihinde acil çağrı üzerine adresinden alınan hastayı hastaneye nakletmek üzere seyir halinde iken … plaka sayılı aracın yoldaki bozukluklardan dolayı aracın körüğünde meydana gelen hasar neticesinde meydana gelen hasarda; dava konusu hasardan … plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahalde her ne kadar yapmış olduğu işin gerekliliği olarak hızlı hareket etmesi gerekse de muhtemel oluşabilecek olumsuzluklarda hastanın zamanında hastanede olmasını engelleyebilecek hasarın meydana gelmesinin yaratacağı olumsuzlukları öngörebileceği, bu nedenle araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve aracının hızını yol ve görüş şartları ile aracın teknik özellikleri ile birlikte değerlendirerek müteyakkız şekilde seyretmesi gerekirken dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, sebebiyet vermiş olduğu hasarda; KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 52/b-c b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, kurallarının ihmal ve ihlal edilmesi nedeni ile % 60 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya ait … plakalı araç, 01.01.2018-31.12.2018 vadeli, … sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğu, dava konusu trafik kazası rizikosu 02/07/2018 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, meydana gelen rizikonun poliçe süresinde gerçekleşmiş olduğu, dosyada ehliyetsizlik, alkol, .. vs. gibi rizikonun teminat dışında kalmasına neden olacak durumlardan birinin olmadığı tespit edildiğinden, dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen kazada kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, hasarlı aracın 253.579 km olduğu, 2. el piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL civarında olduğu, kasko değerinin 78.122,00-TL olduğu, dava konusu … plaka sayılı aracın 2012 model … marka kazalı araç için yapılan … Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen 17.08.2018 tarihli ve … no.lu faturada KDV dahil 5.803,74 TL hasar oluştuğunun belirtilmiş olduğu( İskonto dahil), söz konusu hasarın oluş şekli ile hasar miktarının uyumlu olduğu, kazalı araçta KDV hariç ve işçilik dahil 5.689,18-TL(KDV Dahil 6.713,23TL) hasar meydana gelmiş olduğu ve talebe bağlı kalınarak talep edilen miktarın kadri marufunda bulunduğu, aracın 2. el rayiç değerine dikkate alındığında onarımının ekonomik olması nedeni ile pert total kabul edilemeyeceği, sigortacılık tekniği açısından; meydana gelen rizikonun kasko poliçesi teminatında değerlendirilebileceği, tazminatın KDV dahil karşılanması gerektiği, meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında ödenmesi davalı sigorta şirketince meydana gelen hasarın tamamını (poliçe limitleri dahilinde olduğu) ödemekle yükümlü olduğuna dair bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespit ve değerlendirme mahkememizce de yerinde bulunmuştur.
TTK gereği; sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, ayrıca TTK m.1409 uyarınca da kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Kasko Sigortası Genel Şartları’na göre, sigortalı, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya vermekle yükümlüdür. Ancak; ihbar yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesi durumunun müeyyidesi genel şartlarda rizikonun teminat dışında kaldığı haller arasında sayılmamıştır. Bu durumda, konuyu genel olarak düzenleyen TTK’na göre uygulama yapılması zorunludur.
Sigortanın Kapsamı başlığı altında düzenlenen TTK 1409.madde ;
“(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.
(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.”
hükmü uyarınca meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğinin/kısmen değerlendirilebileceğinin ispatı davalı sigorta şirketinin yükümlülüğünde olup somut olayda rizikonun teminat dışında kalmasına neden olacak durumlardan birinin olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Raporda yer alan onarım kalemlerinin hasar fotoğraflarında görünen hasar ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu sabittir. Somut olayda, Davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsü 02.07.2018 tarihinde acil çağrı üzerine adresinden alınan hastayı hastaneye nakletmek üzere seyir halinde iken … plaka sayılı aracın yoldaki bozukluklardan dolayı aracın sol körüğünde meydana gelen hasar neticesinde meydana gelen hasarda; Dava konusu hasardan … plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahalde her ne kadar yapmış olduğu işin gerekliliği olarak hızlı hareket etmesi gerekse de muhtemel oluşabilecek olumsuzluklarda hastanın zamanında hastanede olmasını engelleyebilecek hasarın meydana gelmesinin yaratacağı olumsuzlukları öngörebileceği, bu nedenle araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve aracının hızını yol ve görüş şartları ile aracın teknik özellikleri ile birlikte değerlendirerek müteyakkız şekilde seyretmesi gerekirken dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, sebebiyet vermiş olduğu hasarda; KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 52/b-c b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, kurallarının ihmal ve ihlal edilmesi nedeni ile % 60 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, dava dışı kurumun % 40 tali kusurlu olduğu, Davacıya ait … plakalı araç, 01.01.2018-2019 vadeli, … sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğu, dava konusu trafik kazası rizikosu 02/07/2018 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, meydana gelen riziko poliçe süresinde gerçekleşmiş olduğu, dosyada ehliyetsizlik, alkol, .. vs. gibi rizikonun teminat dışında kalmasına neden olacak durumlardan birinin olmadığı tespit edildiğinden, dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen kazada kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu söz konusu hasarın oluş şekli ile hasar miktarının uyumlu olduğu, kazalı araçta KDV hariç ve işçilik dahil söz konusu hasarın oluş şekli ile hasar miktarının uyumlu olduğu, kazalı araçta KDV hariç ve işçilik dahil 5.689,18-TL(KDV Dahil 6.713,23TL) hasar meydana gelmiş olduğu, …Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen 17.08.2018 tarihli ve 320227 no.lu faturada KDV dahil 5.803,74 TL hasar oluştuğunun belirtilmiş olduğu( İskonto dahil) ve talebe bağlı kalınarak talep edilen miktarın kadri marufunda bulunduğu, taleple bağlı kalınarak ve davanın niteliği gereği davacı-takip alacaklısının5.803,74-TL fatura bedeli(kamu zararının) ve 152,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.956,09-TL bakımından yapmış olduğu itirazın iptali hakkında hüküm kurulmak gerekmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiş olup, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile ödenen bedelden davalının sorumlu olduğu, hasar miktarı ile kazanın uyumlu olduğu nazara alınarak davacının yasal faiz talebi yerinde bulunmakla birlikte ve İstanbul İl Sağlık İl Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı körük hasarı hk. Konulu elektronik imzalı iletisi kontrol edildiğinde davalı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketinin 17.08.2018 tarihinde temerrüde düştüğü için takip talebinde talep edildiği gibi 17.08.2018 tarihinden itibaren temerrüdün başladığının kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yukarıda ayrıntıları ile belirtilen gerekçelerle mahkememizce yerinde bulunduğundan ve davanın kabulü ile, davalının … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 5.803,74-TL fatura bedeli(kamu zararının) ve 152,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.956,09-TL bakımından yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından devamı ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 1.191,21-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)… 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın 5.803,74-TL asıl alacak ile 152,35-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 5.956,09-TL bakımından İPTALİNE,
3-)Hüküm altına alınan 5.803,74-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 5.956,09 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 1.191,21-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalının kötü niyet tazminatının reddine.
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 406,86 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.327,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 00,00 TL
Karar Harcı : 406,86 TL
Noksan Harç : 406,86 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1422,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1200,00 TL
Posta Giderleri : 127,40 TL