Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/509 Esas
KARAR NO : 2022/570

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın 27.07.2017 tarihinde saat 18:20 de acil çağrı üzerine … Hastanesinden alınan hastayı … Devlet Hastanesine nakletmek üzere seyir halinde olan … plaka sayılı aracın … genelinde meydana gelen ve tüm şehri olumsuz etkileyen dolu/yağış nedeni ile söz konusu aracın yoğun yağış ve sele maruz kalması sonucu hasarlandığını, hasarlı aracın bakım ihalesi kapsamında kamu görevinin aksatılmadan icrası maksadıyla … Ltd. Şti. ye gönderilerek hasar dosyası açılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından motor hasarı dışındaki selden dolayı oluşan hasarın dikkate alınmayacağından bahisle red cevabı verdiğini, söz konusu hasarın teminat kapsamında olduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirterek…. .söz konusu hasarın müvekkiline ait aracı kullanan araç şoförünün iradesi dışında meydana gelmiş olduğundan bu vs. nedenler ile itirazın iptali ile icra takibine devam yönünde karar verilerek % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının delillerinin kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu,zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, hasar dosyasının açılarak ekspertiz raporunun düzenlenmiş olduğunu, 20.12.2018 tarihinde hasar bedeli olarak … hesabına 11.635,90 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ödeme yapmış olduğundan bakiye borcunun bulunmadığını, belirterek dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, bu nedenler ile davanın reddedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 27/07/2017 tarihinde davacı tarafın aracında meydana gelen oluşan hasar nedeniyle, bakiye zararın sigorta şirketinden talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, yapıldığı iddia olunan hasar tazminatı ödemesinin icra takibinden sonra yapılıp yapılmadığı, … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından … Plakalı ambülansın onarımından doğan 22.916,60-TL fatura bedeli(kamu zararının) ve 538,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.455,14-TL’nin tahsiline yönelik ödeme emrine karşı davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu itirazın yalnızca ödenmeyen 16.746,29-TL’lik icra dosya borcunun bakiye kısmı bakımından iptali talebinin yerinde olup olmadığı, icra takip tarihi itibarıyla davalının davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu ve davalı tarafın icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz edip etmediği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, dosyada mübrez hasar dosyası ve sigorta poliçesi incelenmiş, ekspertiz raporu, fatura, olay yeri ve aracı gösterir fotoğraf suretleri, ödeme belgeleri, ruhsat fotokopisi incelenmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi temin edilmiş ve incelenmiş, … 20. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine, 03/07/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde, … Plakalı ambülansın onarımından doğan 22.916,60-TL fatura bedeli(kamu zararının) ve 538,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.455,14-TL’nin tahsiline yönelik ödeme emri gönderildiği ve takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durması üzerine takibin devamı için huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkememizce taraflarca sunulan tüm deliller celbedilmiş ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi …ve Makine Mühendisi Bilirkişi … tarafından hazırlanan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu … plaka sayılı aracın 2010 model … marka model araç olduğu, söz konusu aracın Motor No: …, Şase No: … olduğu, söz konusu aracın 256.560 km de olduğu, dava konusu kazalı araç için yapılan 08.02.2019 tarih ve SBM RAPOR NO: ….LTD.ŞTİ. Ekspertiz Raporuna göre dava konusu olan hasar neticesi KDV dahil 24.805,41 TL hasar oluşmuş olduğunun belirtilmiş olduğu, … Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen 12.02.2018 tarihli İş Kul ve Onay Formunda söz konusu araçta KDV ve işçilik dahil 21.024,40 TL hasar oluşmuş olduğunun belirtilmiş olduğu, söz konusu aracın Kasko Değerinin 49.160,00 TL olduğu görüldüğünü, … plaka sayılı araç sürücüsü yönünden yapılan değerlendirme de; 27.07.2017 tarihinde saat 18:20 de acil çağrı üzerine … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan hastayı … Devlet Hastanesine hastayı nakletmek üzere seyir halinde olan … plaka sayılı aracın … genelinde meydana gelen ve tüm şehri olumsuz etkileyen dolu/yağış nedeni ile söz konusu aracın yoğun yağış ve sele maruz kalması sonucu … plaka sayılı aracın hasarlanması ile sonuçlanan olayda; olay tarihinde … kuvvetli yağışın olması neticesinde bir çok sel olayının meteoroloji kayıtları ile de sabit olduğundan söz konusu olayın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir tasarrufu olamayacağından kusursuz olduğu, dava dışı istanbul büyükşehir belediye başkanlığı yönünden yapılan değerlendirme de, 27.07.2017 tarihinde saat 18:20 de acil çağrı üzerine … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan hastayı … Devlet Hastanesine hastayı nakletmek üzere seyir halinde olan … plaka sayılı aracın İstanbul genelinde meydana gelen ve tüm şehri olumsuz etkileyen dolu/yağış nedeni ile söz konusu aracın yoğun yağış ve sele maruz kalması sonucu … plaka sayılı aracın hasarlanması ile sonuçlanan olayda; dava dışı alt yapı çalışmalarının yapılmasından ve sel vb. gibi doğal afetlere yönelik tedbir alma sorumluluğu bulunan… Belediye Başkanlığının % 100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu şeklinde değerlendirildiğini, talep hakkı yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu hadisede başvuru sahibine ait aracın hadise tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Kara Taşıtları Kasko sigorta poliçesinin mevcut olduğu belirlenmiş olup, TTK 1453 -1472 .maddeler arasında tanzim olunan ‘’ Zarar- Mal Sigortaları ‘’ na ilişkin düzenlemeler gereğince başvuru sahibinin tazminat talep etme ve ‘’ Aktif Dava Hakkı ‘’ bulunduğu, davalı sigortacının sigortalı aracın riziko tarihinde geçerli kasko sigorta sözleşmesi ile rizikoyu üstlenen taraf olarak ‘’ Pasif Husumet Sıfatı ‘’ nın mevcut olduğu, 6102 sayılı TTK’ da ayrıca düzenlenmemiş olan Kasko Sigortası, zarar sigortaları içerisinde yer alan bir mal sigortası türü olup , sigortalı ile sigortacı arasında gerek rizikonun niteliği ve gerekse tazminat miktarı bakımından bir uyuşmazlık çıktığı takdirde, bu uyuşmazlıkların giderilmesinde, önce sigorta sözleşmesi (TTK’daki koruyucu hükümlere aykırı olmayan) genel ve özel şart hükümleri, bu hükümlerde boşluk olduğu takdirde TTK’nın Sigorta Hukukuna ilişkin genel hükümleri ile Zarar/Mal sigortalarına ilişkin hükümlerinin göz önünde tutularak çözüme varılması gerektiği tespit olunduğu, T.T.K 1429 . maddesi geregi sigorta ettirenin ve sigortadan faydalanın kimselerin yahut sigortalının eylemlerinden hukuken sorumlu olduklarının kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyanın ilgili poliçe koşulları çerçevesinde karşılanması gerektiği anlaşılmıştır. Davaya konu kasko rizikosu neticesi doğan zararın sigortalı tarafından talep edilememesine gerekçe yaratacak şekilde davacı sigortalının zarara kasten ve bizzat neden olduğu ve/veya hasarın taraflar arasında münakit poliçe genel ve özel şartları uyarınca teminat dışında kalan hallerden birinin meydana gelmesi suretiyle oluştuğu davalı Sigorta Şirketi tarafından ihtilaf konusu mezkur olayda hiç bir şüpheye yer vermeyecek delillerle ispat edilememiştir. Kural rizikonun beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğini ispat yükü sigorta şirketi üzerinde bulunmaktadır. Yargıtay içtihatlarında ifade edilen ispat yükünün yer değiştirmesi halinin söz konusu olabilmesi için sigortalının doğru ihbar yükümlülüğüne veya iyi niyet kurallarına aykırı davranmış olduğunun, sigorta şirketince ispatlanması gerekli olduğundan, böyle bir ispat olmadan yalnızca sigorta şirketinin iddiası üzerine hasarın teminat içinde kalıp kalmadığı hususundaki ispat yükünün yer değiştirdiğinin söylenilebilmesi mümkün olmadığı, taraflar arasında geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olduğu gibi, ifade edildiği üzere, TTK.nun ‘’ Koruyucu Hüküm ‘’ mahiyetindeki 1452 maddesi delaleti ile 1409. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın Sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Ancak, olayın sigortalının iddia ettiği şekilde olmasının çeşitli gerekçelerle mümkün olmadığını iddia eden davalı Sigortacının ‘’ sigortalı ile sigortacı arasında münakit ve aynı zamanda bir delil anlaşması mahiyetinde olan Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 nci maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden birinin vukuu suretiyle oluştuğunu ispatlamadığı, T.T.K sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri gereği ‘’ Sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak hakikaten uğradığı zararı tazmine mecburdur. ‘’hükmünün yanı sıra Genel Şartların “3.3.1. Tazminatın Hesabına” ilişkin düzenlemesi uyarınca 3.3.1.1. bendi ile sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetlerinin esas tutulması gerekmektedir. Diğer bir ifade ile sigortacının düzenlediği poliçe uyarınca verdiği kuverture dahil bir rizikonun gerçekleşmesi halinde zarara uğrayan sigortalı/sigorta ettirenin ancak riziko tarihi itibarıyla ancak uğradığı gerçek zararın giderileceği belirtildiği, sonuç olarak, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu hasarlı aracın 2. El piyasa rayiç değerinin olay tarihi itibarıyla 49.160,00 TL civarında olduğu, (256.560 km) söz konusu hasarın oluş şekli ile hasar miktarının uyumlu olduğu, söz konusu kazalı araçta KDV hariç ve işçilik dahil 25.752,90 TL hasar meydana gelmiş olduğu ve talebe bağlı kalınarak talep edilen miktarın kadri marufunda bulunduğu, dava konusu araca yönelik 1. Piston Kolunun eğik olması nedeni ile hasar tespitine dahil edilmediği görülmüş olup ancak söz konusu araçta muhtemel piston koluna yönelik arıza oluşması durumunda yukarıda izah edildiği üzere hareket edemeyeceği ve bu anlamda görev ifa edemeyeceğinden, aracın hizmetin devamlılığının sağlanabilmesi maksadıyla yoğun olarak kullanıldığı birlikte değerlendirildiğinde dosya muhteviyatına ibraz edilmiş olup Eksper Raporunun bu husustaki görüşüne iştirak edilmesi mümkün olmadığı, söz konusu aracın 2. El rayiç değerine dikkate alındığında onarımının ekonomik olması nedeni ile pert total kabul edilemeyeceği, 20.12.2018 tarihinde hasar bedeli olarak … hesabına 11.635,90 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenle davacının 25.752,90 TL – 11.635,90 TL = 14.117,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, davaya konu hasarın meydana gelmesinde; mücbir sebep olması nedeni ile … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava dışı Dava dışı alt yapı çalışmalarının yapılmasından ve sel vb. gibi doğal afetlere yönelik tedbir alma sorumluluğu bulunan … Başkanlığının % 100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi rapora yapılan itirazın tek tek değerlendirilmesi ve takip ile dava arasında ödeme bulunduğu anlaşıldğından TBK 100. maddesi dikkate alınarak her bir ödeme tarihine kadar faiz hesabının yapılarak (faiz oranının tespiti ile) öncelikle tüm ödemelerin tenzili suretiyle dava tarihi itibarıyla asıl alacağın ve fer’ilerinin (işlemiş faiz vb) belirlenmesi bakımından dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine heyete Muhasebe Finans Uzmanı bilirkişinin de eklenmesine karar verilmesi sonrası, Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi …, Makine Mühendisi Bilirkişi …ve Muhasebe Finans Uzmanı Bilirkişi …tarafından hazırlanan 28/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 26.07.2021 tarihli Kök Raporun sonuç kısmında; “…Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu hasarlı aracın 2. el piyasa rayiç değerinin olay tarihi itibarıyla 49.160,00-TL civarında olduğu (256.560 km) söz konusu hasarın oluş şekli ile hasar miktarının uyumlu olduğu, söz konusu kazalı araçta KDV hariç ve işçilik dahil 25.752,90- TL hasar meydana gelmiş olduğu ve talebe bağlı kalınarak talep edilen miktarın kadri marufunda bulunduğu, dava konusu araca yönelik 1. piston kolunun eğik olması nedeni ile hasar tespitine dahil edilmediği görülmüş olup, ancak söz konusu araçta muhtemel piston koluna yönelik arıza oluşması durumunda yukarıda izah edildiği üzere hareket edemeyeceği ve bu anlamda görev ifa edemeyeceğinden aracın hizmetin devamlılığının sağlanabilmesi maksadıyla yoğun olarak kullanıldığı birlikte değerlendirildiğinde dosya muhteviyatına ibraz edilen Eksper Raporunun bu husustaki görüşüne iştirak edilmesi mümkün olmadığı, söz konusu aracın 2. el rayiç değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olması nedeni ile pert total kabul edilemeyeceği, 20.12.2018 tarihinde hasar bedeli olarak …hesabına 11.635,90 TL ödeme yapılmış olduğu, bu nedenle davacının 25.752,90 TL – 11.635,90 TL = 14.117,00-TL bakiye alacağının bulunduğu, davaya konu hasarın meydana gelmesinde; mücbir sebep olması nedeni ile … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava dışı altyapı çalışmalarının yapılmasından ve sel vb. gibi doğal afetlere yönelik tedbir alma sorumluluğu bulunan …Başkanlığı’ nın %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu” kanaati bildirilmiş olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde özetle; “…Bilirkişilerce tespit edilen 25.752,90 TL zararın nasıl tespit edildiğinin anlaşılamadığı, takip dayanağının 22.916,60 TL fatura olduğu, bakiye miktar hesaplanırken tespit edilen zarardan kısmi ödeme çıkarıldığı ancak işlemiş faize ilişkin bir hesaplama yapılmadığı, yalnızca ödenmeyen 16.746,29 TL bakiye alacak mevcut olduğu ve talep gibi davanın kabulüne karar verilmesi” beyan etmiş olduğunu, 26.07.2021 tarihli kök raporda; dava konusu kazalı araçta kazanın oluş şekli, çarpma noktası, dosya muhteviyatına sunulmuş olan diğer bilgi, belge ve dokümanların birlikte değerlendirilmesi ile KDV hariç ve işçilik dahil 25.752,90 TL hasar meydana gelmiş olduğu (İskontosuz) ve talebe bağlı kalınarak talep edilen miktarın kadri marufunda bulunduğu, bu kapsamda 20.12.2018 tarihinde hasar bedeli olarak …hesabına 11.635,90 TL ödeme yapılmış olduğu, bu nedenle talebe bağlılık ilkesi gereği 22.916,60 TL’nin baz alınması gerekirken sehven 25.752,90 TL üzerinden ödenen miktarın düşülmüş olduğu, davacı İdare tarafından 03.07.2018 tarihinde … 20. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında; 22.916,60 TL fatura bedeli, 538,54-TL İşlemiş Faiz (%9 Yasal faiz 30.03.2018-02.07.2018), 23.455,14 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takip dayanağı olarak “Fatura bedeli 22.916,60 TL vade tarihi 30.03.2018” gösterildiği, … 20. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra takibine karşı davalı vekili tarafından düzenlenmiş itiraz dilekçesinde özetle; “…Dosya alacaklısına müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı, takibe konu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesi” talebinde bulunulmuş olduğunu, takip ve dava konusu 30.03.2018 tarihli 315410 no.lu 22.916,60 TL tutarlı … plaka sayılı araca ait faturanın; dava dışı …Ltd. Şti. tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davacı … Müdürlüğü olduğu görüldüğünü, dava konusu 27.07.2017 tarihinde meydana gelen hasar hakkında 13.12.2017 tarihinde davacı idare tarafından davalı sigorta şirketine; meydana gelen hasar onarımının poliçe kapsamında taraflarınca sağlanması gerektiğinin bildirilmiş olduğu, davacı idare, 03.07.2018 tarihli takip talebinde fatura alacağı ile birlikte fatura tarihi olan 30.03.2018 tarihinden itibaren %9 yasal faiz oranı ile işlemiş faiz talep ettiği, davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi ekindeki banka dekontunda takip tarihinden sonra davalı tarafından 20.12.2018 tarihinde memur … banka hesabına 11.635,90 TL ödeme yapılmış olduğu görülmektedir. Bu tutarın 08.01.2019 tarihinde “… plakalı Ambulansın … no.lu hasar dosyası” açıklamasıyla davacı idarenin banka hesabına yatırılmış olduğu, … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında; davacının işlemiş faiz talebinin kabulü halinde takipte kesinleşen miktar 23.455,14 TL olduğu, takip tarihinden itibaren 22.916,60 TL asıl alacak miktarına, davacı idareye ödeme yapılan 08.01.2019 tarihine kadar %9 yasal faiz oranı ile hesaplanan faiz miktarı (22.916,60 TL x 190 gün x %9/360 =) 1.088,54 TL olduğu, … 20. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya hesabı;
23.455,14 TL Takipte Kesinleşen Miktar
1.088,54 TL Takipten sonraki Faiz
1.067,21 TL Tahsil Harcı (%4,55)
35,90 TL Başvurma Harcı
5,20 TL Vekalet Harcı
2.814,62 TL Vekalet Ücreti (%12)
28.466,61 TL toplam alacaktan 08.01.2019 tarihinde yapılan 11.635,90-TL ödemenin tenzili neticesinde; davacı idarenin 08.01.2019 ödeme tarihi itibarıyla, davalıdan 16.830,71 TL alacaklı bulunduğu hesaplandığı, huzurdaki davada, davacı 16.746,29 TL tutarı davalıdan talep ettiği, davacının 16.746,29 TL alacağına 08.01.2019 tarihinden itibaren dava tarihi olan 30.07.2019 tarihi itibarıyla talep edilebilecek faiz miktarı hesabı;
ÖDEME TAR. TUTAR DAVA TAR. GÜN FAİZ ORANI FAİZ MİKTARI
08.01.2019 16.746,29 TL 30.07.2019 203 %9 849,87 TL
Dava tarihi itibarıyla davacı idare alacağının (16.746,29 TL + 849,87 TL =) 17.596,16 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
TTK gereği; sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, ayrıca TTK m.1409 uyarınca da kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Kasko Sigortası Genel Şartları’na göre, sigortalı, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya vermekle yükümlüdür. Ancak; ihbar yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesi durumunun müeyyidesi genel şartlarda rizikonun teminat dışında kaldığı haller arasında sayılmamıştır. Bu durumda, konuyu genel olarak düzenleyen TTK’na göre uygulama yapılması zorunludur.
Sigortanın Kapsamı başlığı altında düzenlenen TTK 1409.madde ;
“(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.
(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.”
hükmü uyarınca meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğinin/kısmen değerlendirilebileceğinin ispatı davalı sigorta şirketinin yükümlülüğünde olup somut olayda rizikonun teminat dışında kalmasına neden olacak durumlardan birinin olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi ek raporundaki tespit ve değerlendirmeler yukarıda ayrıntıları ile belirtilen gerekçelerle mahkememizce yerinde bulunmuş olup, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasında taraflar arasındaki ihtilaf, 27/07/2017 tarihinde davacı tarafın aracında meydana gelen oluşan hasar nedeniyle, bakiye zararın sigorta şirketinden talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, yapıldığı iddia olunan hasar tazminatı ödemesinin icra takibinden sonra yapılıp yapılmadığı, … 20. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasından … Plakalı ambülansın onarımından doğan 22.916,60-TL fatura bedeli(kamu zararının) ve 538,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.455,14-TL’nin tahsiline yönelik ödeme emrine karşı davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu itirazın yalnızca ödenmeyen 16.746,29-TL’lik icra dosya borcunun bakiye kısmı bakımından iptali talebinin yerinde olup olmadığı, icra takip tarihi itibarıyla davalının davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu ve davalı tarafın icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz edip etmediği hususlarından kaynaklanmaktadır. Bilirkişi ek raporunda da tespit edildiği üzere; 26.07.2021 tarihli Kök Raporun sonuç kısmında; “…Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu hasarlı aracın 2. el piyasa rayiç değerinin olay tarihi itibarıyla 49.160,00-TL civarında olduğu (256.560 km) söz konusu hasarın oluş şekli ile hasar miktarının uyumlu olduğu, söz konusu kazalı araçta KDV hariç ve işçilik dahil 25.752,90 TL hasar meydana gelmiş olduğu ve talebe bağlı kalınarak talep edilen miktarın kadri marufunda bulunduğu, dava konusu araca yönelik 1. piston kolunun eğik olması nedeni ile hasar tespitine dahil edilmediği görülmüş olup, ancak söz konusu araçta muhtemel piston koluna yönelik arıza oluşması durumunda, aracın hareket edemeyeceği ve bu anlamda görev ifa edemeyeceğinden aracın hizmetin devamlılığının sağlanabilmesi maksadıyla yoğun olarak kullanıldığı birlikte değerlendirildiğinde dosya muhteviyatına ibraz edilmiş olup Eksper Raporunun bu husustaki görüşüne iştirak edilmesi mümkün olmadığına dair bilirkişi raporu yerinde bulunmuş olup, aracın 2. el rayiç değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olması nedeni ile pert total kabul edilemeyeceği, davaya konu hasarın meydana gelmesinde; Mücbir sebep olması nedeni ile … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, 26.07.2021 tarihli kök raporda; dava konusu kazalı araçta kazanın oluş şekli, çarpma noktası, dosya muhteviyatına sunulmuş olan diğer bilgi, belge ve dokümanların birlikte değerlendirilmesi ile KDV hariç ve işçilik dahil 25.752,90 TL hasar meydana gelmiş olduğu (İskontosuz) ve talebe bağlı kalınarak talep edilen miktarın kadri marufunda bulunduğuna dair tespitin yerinde olduğunun mahkememizce kabulü ile bu kapsamda 20.12.2018 tarihinde hasar bedeli olarak …hesabına 11.635,90 TL ödeme yapılmış olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği 22.916,60-TL’nin nazara alınması gerekirken kök raporda sehven 25.752,90 TL üzerinden ödenen miktarın düşülmüş olmasının yerinde olmadığı, ek raporda bu durumun düzeltilmesinin yerinde olduğu, davacı idare tarafından 03.07.2018 tarihinde … 20. İcra Müdürlüğü’ nün …E. Sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında; 22.916,60 TL fatura bedeli, 538,54 TL işlemiş Faiz (%9 Yasal faiz 30.03.2018-02.07.2018), 23.455,14 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takip dayanağı olarak “fatura bedeli 22.916,60 TL vade tarihi 30.03.2018” gösterildiği, … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibine karşı davalı vekili tarafından düzenlenmiş itiraz dilekçesinde özetle; “…Dosya alacaklısına müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı, takibe konu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesi” talebinde bulunulmuş olduğunu, takip ve dava konusu 30.03.2018 tarihli … no.lu 22.916,60 TL tutarlı … plaka sayılı araca ait faturanın; dava dışı …Ltd. Şti. tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davacı … olduğu, dava konusu 27.07.2017 tarihinde meydana gelen hasar hakkında 13.12.2017 tarihinde davacı idare tarafından davalı sigorta şirketine; meydana gelen hasar onarımının poliçe kapsamında taraflarınca karşılanmasının talep edildiği, davacı idare, 03.07.2018 tarihli takip talebinde fatura alacağı ile birlikte fatura tarihi olan 30.03.2018 tarihinden itibaren %9 yasal faiz oranı ile işlemiş faiz talep ettiği, davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi ekindeki banka dekontunda takip tarihinden sonra davalı tarafından 20.12.2018 tarihinde memur …banka hesabına 11.635,90 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamından sabit olmakla, işbu tutarın 08.01.2019 tarihinde “… plakalı Ambulansın … no.lu hasar dosyası” açıklamasıyla davacı İdarenin banka hesabına yatırılmış olduğu, … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında; davacının işlemiş faiz talebinin kabulü halinde takipte kesinleşen miktar 23.455,14 TL olduğu, takip tarihinden itibaren 22.916,60 TL asıl alacak miktarına, davacı idareye ödeme yapılan 08.01.2019 tarihine kadar %9 yasal faiz oranı ile hesaplanan faiz miktarı (22.916,60 TL x 190 gün x %9/360 =) 1.088,54 TL olduğu, … 20. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosya hesabının;
23.455,14 TL Takipte Kesinleşen Miktar
1.088,54 TL Takipten sonraki Faiz
1.067,21 TL Tahsil Harcı (%4,55)
35,90 TL Başvurma Harcı
5,20 TL Vekalet Harcı
2.814,62 TL Vekalet Ücreti (%12)
28.466,61 TL Toplam alacaktan 08.01.2019 tarihinde yapılan 11.635,90 TL ödemenin tenzili neticesinde; davacı idarenin 08.01.2019 ödeme tarihi itibarıyla davalıdan 16.830,71 TL alacaklı bulunduğu hesaplandığı, huzurdaki davada, davacı 16.746,29 TL tutarını davalıdan talep ettiği, davacının 16.746,29 TL alacağına 08.01.2019 tarihinden itibaren dava tarihi olan 30.07.2019 tarihi itibarıyla talep edilebilecek faiz miktarı hesabının bilirkişi tarafından 849,87 TL olarak hesaplandığı, buna göre dava tarihi itibarıyla davacı idare alacağının (16.746,29 TL + 849,87 TL =) 17.596,16 TL olduğu anlaşılmakla; davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne, … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasındaki davalı takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın 16.749,29-TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, davacının hüküm altına alınan 16.749,29-TL asıl alacağına takip borçlusu/davalının en son ödeme tarihi olan 08.01.2019 tarihinden itibaren % 9 ve değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, takip talebinde yazılı 23.455,14-TL üzerinden hesaplanacak icra vekalet ücreti, harç ve masrafların icra müdürlüğünce hükmün infazında gözetilmesine, hükmedilen 16.749,29-TL asıl alacağın %20’si oranında belirlenen 3.349,85-TL İcra İnkar Tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)… 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasındaki davalı takip borçlusunun yapmış olduğu İTİRAZIN 16.749,29-TL asıl alacak bakımından İPTALİ ile TAKİBİN BU MİKTAR BAKIMINDAN DEVAMINA,
3-)Davacının Hüküm altına alınan 16.749,29-TL asıl alacağına takip borçlusu/davalının en son ödeme tarihi olan 08.01.2019 tarihinden itibaren % 9 ve değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına,
4-)Takip talebinde yazılı 23.455,14-TL üzerinden hesaplanacak icra vekalet ücreti, harç ve masrafların icra müdürlüğünce hükmün infazında gözetilmesine,
5-)Hükmedilen 16.749,29-TL asıl alacağın %20’si oranında belirlenen 3.349,85-TL İcra İnkar Tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.144,14 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.530,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
10-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 00,00 TL
Karar Harcı : 1.144,14 TL
Noksan Harç : 1.144,14 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.222,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.300,00 TL
Posta Giderleri : 230,10 TL