Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/507 Esas
KARAR NO : 2021/227

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olup aleyhine husumet yöneltilen sigorta kuruluşu nezdinde olay tarihinde geçerli olacak şekilde kasko sigorta poliçesi tanzim edilmiş olan … plaka sayılı araçta 04.10.2018 günü saat 18:30 sıralarında aracın motor kısmına kedi girmesi üzerine dava dışı sürücü …’ in kediyi çıkartmaya çalıştığı esnada bir hasta yakınının motor kaputunun gergisini çıkartmadan kaputu kapatmaya çalışması neticesinde hasar oluştuğunu, sigortalı araçta oluşan ve kurumca karşılanan hasarın taraflarına ödenmemesi üzerine tahsili için davalı hakkında sigorta kuruluşu hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu olay ile meydana gelen hasarın poliçe kapsamında teminat altına alındığını, davacının primlerini düzenli olarak ödemiş olduğunu, kazanın kuruma ait aracı kullanan araç şoförünün iradesi dışında meydana geldiğini, bu kapsamda araçta oluşan maddi hasarın davalıdan tahsili ile, borçlu hakkında dava öncesinde yapılan takip itiraza uğradığından itirazın iptali ile icra takibine devam yönünde karar verilerek %40’dan az olmamak üzere sigorta şirketi hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, dava öncesinde zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca kusur tespiti yapılarak rizikonun teminat kapsamında olup olmadığının ve gerçek zararın tespit edilmesi için dosyanın uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmesi gerektiğini belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 04/10/2018 tarihinde acil vaka adresinden alınıp hastaneye yetiştirilmeye çalışılırken yoldaki bozukluklar nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın davalı kasko şirketince onarımının kabul edilmemesi nedeniyle acil sağlık hizmetlerinin 7/24 yürütülmesi amacıyla onarım ücretinin tamamının davacı bakanlık bütçesinden karşılanarak ödenmesi ile, davalı tarafın tazminat ödeme sorumluluğunun olmasına karşın hasar onarımına onay verilmemesi nedeniyle söz konusu hasardan kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı … şirketinin sorumlu olduğu iddiaları kapsamında … Plakalı ambülansın onarımından doğan 3.601,56-TL fatura bedeli(kamu zararının) ve 85,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.686,81-TL’nin t tahsiline yönelik ödeme emrine karşı davalı … şirketinin yapmış olduğu itirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 04/10/2018 tarihinde acil vaka adresinden alınıp hastaneye yetiştirilmeye çalışılırken yoldaki bozukluklar nedeniyle davacının aracında oluşan hasar sonucu, davacı tarafın aracın uğradığı zararı sigorta şirketinden talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından … Plakalı davacı yana ait ambülansın onarımından doğan 3.601,56-TL fatura bedeli(kamu zararının) ve 85,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.686,81-TL’nin tahsiline yönelik ödeme emrine karşı davalı … şirketinin yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, icra takip tarihi itibarıyla davalının davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu ve davalı tarafın icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz edip etmediği hususlarından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiştir.
Deliller toplanmış; dosyada mübrez hasar dosyası ve sigorta poliçesi incelenmiş, ekspertiz raporu, fatura, olay yeri ve aracı gösterir fotoğraf suretleri, ödeme belgeleri, ruhsat fotokopileri incelenmiş, davalı … şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi temin edilmiş ve incelenmiş, Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan tüm deliller, tüm dosya kapsamı, icra dosyası ve sigorta poliçesi ve tespit olunan uyuşmazlık konularının her biri ayrı ayrı değerlendirilerek ” 04/10/2018 tarihinde acil vaka adresinden alınıp hastaneye yetiştirilmeye çalışılırken yoldaki bozukluklar nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın davalı kasko şirketince onarımının kabul edilip edilmediği, edilmemiş ise gerekçesinin haklı olup olmadığı, haksız ise araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti yönünden ayrıntılı ve gerekçeli ve denetime açık olarak tespit yapılması, davacının aracında meydana gelen hasara sebep olan kazanın kaza tespit tutanağındaki şekilde olup olmadığı(kazadaki çarpma noktaları ile araçtaki hasarın örtüşüp örtüşmediği), Acil sağlık hizmetlerinin 7/24 yürütülmesi amacıyla onarım ücretinin tamamının davacı bakanlık bütçesinden karşılanarak ödenmesi ve davalı tarafın istenen hasar tazminatı ödeme sorumluluğunun doğup doğmadığı, … 18. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasından … Plakalı davacı yana ait ambülansın onarımından doğan 3.601,56-TL fatura bedeli(kamu zararının) ve 85,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.686,81-TL’nin tahsiline yönelik ödeme emrine karşı davalı … şirketinin yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, icra takip tarihi itibarıyla davalının davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu hususlarında tespit yapmak icra dosyasına yapılan itirazı ferileri, temerrüt durumu faiz talebi de dikkate alınarak hesaplama yapmak üzere celse arasında re’sen belirlenen Sigorta Hukuku konusunda Uzman bilirkişi, Hasar ve Kusur Uzmanı Makine mühendisi Bilirkişi vasıtasıyla 6100 Sayılı HMK 266 vd maddeleri gereğince inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Sigortacı bilirkişi Nuray Dinçment ve Hasar ve Kusur Uzmanı Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında münakit Kara Taşıtları Sigortası Genel Şartlarının Sigortanın kapsamına ilişkin 1. maddesi ile sigortacı, tarafından sigortalının tanımlanan araç nedeniyle doğan menfaatinin yine genel şartlarda tanımlanan tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararların teminat altına alındığını, davalı … şirketinin raporumuzda gerekçeleri ayrıntıları ile izah edildiği üzere Kara Taşıtları Sigortası Genel ve Özel Şartları uyarınca sigortalı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, dava konusu kazalı aracın (12.345 km) de 2. el piyasa rayiç değerinin 135.000,00 TL civarında ve söz konusu kazanın oluş şekli ile hasar oluşan bölgenin uyumlu olduğu, söz konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil 3.742,09 TL hasar meydana gelmiş olduğunu (iskonto hariç), bu kapsamda dosya muhteviyatına ibraz edilmiş olan hasar miktarının KDV dahil 3.601,56 TL tutarın talebe bağlı kalınarak kadri marufunda bulunduğunu, davaya konu kaza kapsamında … plaka sayılı araç şoförü … in kural ihlalinde bulunmamış olduğu, dava dışı hasta yakınının hastasının bir an önce hastaneye sevk edilmesi hassasiyeti ile motor kaputunun gergisinin çıkartılmasını o ruh durumu ile düşünemeyeceğini, davacı tarafın sigortalı araçta oluşan hasarlara karşılık olarak ilgili onarımı gerçekleştiren servise ödemek zorunda kaldığı ve … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu 3.601,56 TL tazminatı davalı taraftan ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep ve tahsil etmeye hakkı bulunduğunu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
TTK gereği; sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, ayrıca TTK m.1409 uyarınca da kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Kasko Sigortası Genel Şartları’na göre, sigortalı, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya vermekle yükümlüdür. Ancak; ihbar yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesi durumunun müeyyidesi genel şartlarda rizikonun teminat dışında kaldığı haller arasında sayılmamıştır. Bu durumda, konuyu genel olarak düzenleyen TTK’na göre uygulama yapılması zorunludur.
Sigortanın Kapsamı başlığı altında düzenlenen TTK 1409.madde ;
“(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.
(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.”
hükmü uyarınca meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğinin/kısmen değerlendirilebileceğinin ispatı davalı … şirketinin yükümlülüğünde olup somut olayda rizikonun teminat dışında kalmasına neden olacak durumlardan birinin olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, taraflar arasında münakit Kara Taşıtları Sigortası Genel Şartlarının Sigortanın kapsamına ilişkin 1. maddesi ile sigortacı, tarafından sigortalının tanımlanan araç nedeniyle doğan menfaatinin yine genel şartlarda tanımlanan tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararların teminat altına alındığını, davalı … şirketinin raporumuzda gerekçeleri ayrıntıları ile izah edildiği üzere Kara Taşıtları Sigortası Genel ve Özel Şartları uyarınca sigortalı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, dava konusu kazalı aracın (12.345 km) de 2. el piyasa rayiç değerinin 135.000,00 TL civarında ve söz konusu kazanın oluş şekli ile hasar oluşan bölgenin uyumlu olduğu, söz konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil 3.742,09 TL hasar meydana gelmiş olduğunu (iskonto hariç), bu kapsamda dosya muhteviyatına ibraz edilmiş olan hasar miktarının KDV dahil 3.601,56 TL tutarın talebe bağlı kalınarak kadri marufunda bulunduğunu, davaya konu kaza kapsamında … plaka sayılı araç şoförü … in kural ihlalinde bulunmamış olduğu, dava dışı hasta yakınının hastasının bir an önce hastaneye sevk edilmesi hassasiyeti ile motor kaputunun gergisinin çıkartılmasını o ruh durumu ile düşünemeyeceğini, davacı tarafın sigortalı araçta oluşan hasarlara karşılık olarak ilgili onarımı gerçekleştiren servise ödemek zorunda kaldığı ve … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu 3.601,56 TL tazminatı davalı taraftan ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep ve tahsil etmeye hakkı bulunduğunu kanaatine varılması nedeniyle, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yukarıda ayrıntıları ile belirtilen gerekçelerle mahkememizce yerinde bulunduğundan ve davanın kabulü ile, davalının … 18.İcra Müd. … Esas sayılı dosyasından davalı şirketin yapmış olduğu itirazın 3.601,56-TL asıl alacak ve 85,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.686,81 -TL bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 3.601,56- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına, İİK m.67/2 kapsamında 737,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)… 18.İcra Müd. … Esas sayılı dosyasından davalı şirketin yapmış olduğu itirazın 3.601,56-TL asıl alacak ve 85,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.686,81 -TL bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 3.601,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 3.686,81 TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 737,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 231,85 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.686,81 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.371,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 00,00 TL
Karar Harcı : 231,85 TL
Noksan Harç : 231,85 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.422,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 171,10 TL