Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/506 Esas
KARAR NO : 2021/241

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plaka sayılı ambulans aracı ile 27.07.2017 tarihinde acil çağrı üzerine hastayı hastaneye nakletmek üzere seyir halinde iken aracın yağışla birlikte fırtınadan kaynaklı yerde duran cisim üzerinden geçtiği esnasında sağ arka lastiğin geçmesi sonucu sağ lastikte hasar meydana gelmiş olduğunu, davalı tarafından zararın teminat harici olduğu gerekçesi ile karşılanmamış olduğunu, bu nedenle icra takibi yapılmış olduğunu, ancak davalı tarafından haksız yere yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerinin kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olduğunu, hasar dosyasının açılarak ekspertiz raporunun düzenlenmiş olduğunu ve davacının zararının giderilmiş olduğunu, bu nedenle bakiye borcunun bulunmadığını, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 27/07/2017 tarihinde davacının aracında meydana gelen hasara sebep olan trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın davalı kasko şirketince onarımının kabul edilmemesi nedeniyle, acil sağlık hizmetlerinin 7/24 yürütülmesi amacıyla, … Plakalı ambülansın onarımından doğan ve davacı bakanlık bütçesinden ödenen 285,56-TL fatura bedeli(kamu zararının) ve 21,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 307,12-TL’nin tazminine ilişkin … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından davacı/takip alacaklısı tarafından kasko poliçesi sigortacısı/davalı aleyhine başlatılan toplam 307,12-TL’lik takibe ilişkin davalı/takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, 27/07/2017 tarihinde davacının aracının lastiğinde meydana geldiği belirtilen hasar sonucu, davacı tarafın uğradığı zararı sigorta şirketinden talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, sigorta kapsamına giren bir olaydan doğup doğmadığı, … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından … Plakalı ambülansın acil vakaya giderken şiddetli yağışla birlikte fırtınadan kaynaklı yerde duran cismin üzerinden sağ lastiğin geçmesi sonucu lastikte oluşan hasarın karşılanması talebinden doğan 285,56-TL 1 adet lastik fatura bedeli(kamu zararının) ve 21,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 307,12-TL’nin tahsiline yönelik ödeme emrine karşı davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, icra takip tarihi itibarıyla davalının davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu ve davalı tarafın icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz edip etmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Deliller toplanmış; dosyada mübrez hasar dosyası ve sigorta poliçesi incelenmiş, ekspertiz raporu, fatura, olay yeri ve aracı gösterir fotoğraf suretleri, ödeme belgeleri, ruhsat fotokopileri incelenmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi temin edilmiş ve incelenmiş, Trafik Kazaları Kusur Hasar ve Araç Değer Tespiti Uzmanı Makine Mühendisi … ve Sigortacılık Uzmanı …’dan oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Sigortacılık uzmanı … ve Makine Mühendisi … tarafından hazırlanan 29.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu hasarlı aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 60.000,00 TL civarında olduğu, söz konusu hasarın oluş şekli ile hasar miktarının uyumlu olduğu, kazalı araçta KDV ve işçilik dahil olmak üzere toplam 403,56 TL hasar meydana gelmiş olduğu dosyaya sunulmuş olan ekspertiz raporu ve onarım faturasının dava konusu olay ile ilgisinin olmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde mücbir sebep olması nedeniyle … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve dava dışı alt yapı çalışmalarının yapılmasından ve sel vb. gibi doğal afetlere yönelik tedbir alma sorumluluğu bulunan … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın kazanın oluşumunda %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, sigortacılık tekniği açısından meydana gelen rizikonun kasko poliçesi teminatında değerlendirilebileceği, tazminatın KDV dahil olarak karşılanması gerektiği, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin eksik bir ödeme olduğuna kanaat getirilmesi halinde eksik ödeme tarihi olan 14.09.2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
TTK gereği; sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, ayrıca TTK m.1409 uyarınca da kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Kasko Sigortası Genel Şartları’na göre, sigortalı, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya vermekle yükümlüdür. Ancak; ihbar yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesi durumunun müeyyidesi genel şartlarda rizikonun teminat dışında kaldığı haller arasında sayılmamıştır. Bu durumda, konuyu genel olarak düzenleyen TTK’na göre uygulama yapılması zorunludur.
Sigortanın Kapsamı başlığı altında düzenlenen TTK 1409.madde ;
“(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.
(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.”
hükmü uyarınca meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğinin/kısmen değerlendirilebileceğinin ispatı davalı sigorta şirketinin yükümlülüğünde olup somut olayda rizikonun teminat dışında kalmasına neden olacak durumlardan birinin olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yukarıda ayrıntıları ile belirtilen gerekçelerle mahkememizce yerinde bulunduğundan, raporda yer alan onarım kalemlerinin hasar fotoğraflarında görünen hasar ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu sabittir. Somut olayda, davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsünün 27/07/2017 tarihinde acil çağrı üzerine hastayı hastaneye nakletmek üzere görevlendirilen seyir halinde iken aracın İstanbul genelinde olay tarihinde kuvvetli yağışın olması neticesinde birçok sel olayının meteoroloji kayıtları ile sabit olmakla araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araç, 01.01.2017-2018 vadeli, … sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu, dava konusu trafik kazası rizikosu 27/07/2017 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, meydana gelen riziko poliçe süresinde gerçekleşmiş olduğu, dosyada ehliyetsizlik, alkol, .. vs. gibi rizikonun teminat dışında kalmasına neden olacak durumlardan birinin olmadığı tespit edildiğinden, dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen kazada kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu söz konusu hasarın oluş şekli ile hasar miktarının uyumlu olduğu, kazalı araçta KDV ve işçilik dahil söz konusu hasarın oluş şekli ile hasar miktarının uyumlu olduğu, kazalı araçta KDV ve işçilik dahil 403,56 TL hasar meydana gelmiş olduğu ve talebe bağlı kalınarak talep edilen miktarın kadri marufunda bulunduğu, taleple bağlı kalınarak ve davanın niteliği gereği davacının davasının kabulüne, … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın 285,56-TL asıl alacak ile 21,56-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 307,12-TL bakımından iptaline, takibin bu miktarlar bakımından devamına, hüküm altına alınan 285,56-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan 307,12-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 61,42-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)… 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın 285,56-TL asıl alacak ile 21,56-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 307,12-TL bakımından İPTALİNE, takibin bu miktarlar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 285,56-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 307,12-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 61,42-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalının kötü niyet tazminatının reddine.
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 307,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan toplam 806,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 00,00 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 59,30TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 822,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 206,90 TL