Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/502 Esas
KARAR NO : 2020/310

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plaka sayılı aracın 27.07.2017 tarihinde acil çağrı üzerine adresinden alınan hastayı hastaneye nakletmek üzere seyir halinde iken … istikametinde tünelden geçme esnasında … genelinde meydana gelen ve tüm şehri olumsuz etkileyen yağış nedeni ile söz konusu aracın tünelde yağışa maruz kalması sonucu hasarlanmış olduğunu, söz konusu aracın itfaiye yardımı ile kurtarıldığını, hasarlı aracın kazalı aracın bakım ihalesi kapsamında … Limited Şirketine gönderilerek hasar dosyası açılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından motor hasarı dışındaki selden oluşan hasarın dikkate alınmayacağından bahisle hasarın onarılamayacağı yönünde ret cevabı verilmiş olduğu, söz konusu hasarın teminat kapsamında olduğunu, … 20.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile icra takibine devam yönünde karar verilerek %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştr.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının delillerinin kendilerin tebliğ edilmemiş olduğunu, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olduğunu, hasar dosyasının açılarak ekspertiz raporunun düzenlenmiş olduğunu, 07.08.2018 tarihine hasar bedeli olarak …Ltd.Şti. hesabına 15.372,07 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu kapsamda ödeme yapılmış olduğundan bakiye borcun bulunmadığını, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, bu nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 27/07/2017 tarihinde davacının aracında meydana gelen hasara sebep olan sel nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın davalı kasko şirketince onarımının kabul edilmesi nedeniyle, acil sağlık hizmetlerinin 7/24 yürütülmesi amacıyla Sele maruz kalan … Plakalı ambülansın onarımından doğan ve davacı bakanlık bütçesinden ödenen 51.290,75-TL fatura bedeli(kamu zararının) ve 551,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.842,13-TL’nin tazminine ilişkin … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından davacı/takip alacaklısı tarafından kasko poliçesi sigortacısı/davalı aleyhine başlatılan toplam 51.842,13-TL’lik takibe ilişkin davalı takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının aracında meydana gelen hasara sebep olan kazanın selden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacı tarafın aracın uğradığı zararı sigorta şirketinden talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, aracın onarımını yapan dava dışı … Ltd. Şti.’ne icra takibinden sonra 07/08/2018 tarihinde yapıldığı iddia olunan 15.372,07-TL tutarındaki hasar tazminatı ödemesinin davacı yanı bağlayıp bağlamayacağı, yapılan bu ödemenin davalıya iade edilip edilmediği, … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Sele maruz kaldığı belirtilen … Plakalı davacı yana ait ambülansın onarımından doğan 51.290,75-TL fatura bedeli(kamu zararının) ve 551,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.842,13-TL’nin tahsiline yönelik ödeme emrine karşı davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, icra takip tarihi itibarıyla davalının davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu ve davalı tarafın icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz edip etmediği, hususlarının ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.
Deliller toplanmış; dosyada mübrez hasar dosyası ve sigorta poliçesi incelenmiş, ekspertiz raporu, fatura, olay yeri ve aracı gösterir fotoğraf suretleri, ödeme belgeleri, ruhsat fotokopileri incelenmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi temin edilmiş ve incelenmiş, Trafik Kazaları Kusur Hasar ve Araç Değer Tespiti Uzmanı Makine Mühendisi Prof. Dr. … ve Sigortacılık Uzmanı …’dan oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile talep edilebilir hasar tazminatı miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerin 05/06/2020 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden 27.07.2017 tarihinde acil çağrı üzerine hastayı hastaneye nakletmek üzere seyir halinde olan … plaka sayılı aracın(ambülansın) … istikametinde tünelden geçme esnasında … genelinde meydana gelen ve tüm şehri olumsuz etkileyen yağış nedeni ile söz konusu aracın tünelde yağışa maruz kalması sonucu … plaka sayılı aracın hasarlanması olayında, olay tarihinde … genelinde kuvvetli yağışın olması neticesinde bir çok sel olayının meteoroloji kayıtları ile de sabit olduğundan söz konusu olayın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir tasarrufu olamayacağından KUSURSUZ olduğu, Davacıya ait … plakalı aracın, 01.01.2017-2018 vadeli, 10346705 sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğu, dava konusu trafik kazası rizikosu 27.07.2017 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, meydana gelen riziko poliçe süresinde gerçekleşmiş olduğu, dosyada ehliyetsizlik, alkol, .. vs. gibi rizikonun teminat dışında kalmasına neden olacak durumlardan birinin olmadığı tespit edildiğinden, meydana gelen kazada kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, hasarlı aracın 67.198 km olduğu 2. el piyasa rayiç değerinin 115.000,00 TL civarında olduğu, söz konusu hasarın oluş şekli ile hasar miktarının uyumlu olduğu, kazalı araçta KDV hariç ve işçilik dahil 54.041,62-TL (KDV Dahil 63.769,11-TL) hasar meydana gelmiş olduğu ve talebe bağlı kalınarak talep edilen miktarın kadri marufunda bulunduğu, aracın 2. el rayiç değerine dikkate alındığında onarımının ekonomik olması nedeni ile pert total kabul edilemeyeceği, sigortacılık tekniği açısından; meydana gelen rizikonun kasko poliçesi teminatında değerlendirilebileceği, aracın kasko değerinin 128.952,00-TL olduğu, tazminatın KDV dahil karşılanması gerektiği, davalı sigorta şirketinin 17.04.2018 tarihinde temerrüde düştüğü ancak talepten fazlasına hükmedilemeyeceği için takip talebinde talep edildiği gibi 24.05.2018 tarihinden itibaren temerrüdün başladığının kabul edilebileceği, meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında ödenmesi davalı sigorta şirketince meydana gelen hasarın tamamını (poliçe limitleri dahilinde olduğu) ödemekle yükümlü olduğuna dair bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespit ve değerlendirme mahkememizce de yerinde bulunmuştur.
TTK gereği; sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, ayrıca TTK m.1409 uyarınca da kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Kasko Sigortası Genel Şartları’na göre, sigortalı, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya vermekle yükümlüdür. Ancak; ihbar yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesi durumunun müeyyidesi genel şartlarda rizikonun teminat dışında kaldığı haller arasında sayılmamıştır. Bu durumda, konuyu genel olarak düzenleyen TTK’na göre uygulama yapılması zorunludur.
Sigortanın Kapsamı başlığı altında düzenlenen TTK 1409.madde ;
“(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.
(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.”
hükmü uyarınca meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğinin/kısmen değerlendirilebileceğinin ispatı davalı sigorta şirketinin yükümlülüğünde olup somut olayda rizikonun teminat dışında kalmasına neden olacak durumlardan birinin olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketinin 05.06.2018 tarihinde hasar bedeli olarak onarımı yapan … Ltd. Şti. hesabına 15.372,07-TL ödeme yapılmış olduğu, bu nedenle müvekkilinin ödeme yapmış olduğundan borcunun bulunmadığını savunması kapsamında; dosyada mübrez 19.11.2019 tarihli … Ltd. Şti. tarafından verilen cevabi yazısında, hasar işleminin ödemesinin Bakanlık tarafından tamamının karşılanması ve sigorta şirketi tarafından yapılan 15.372,07-TL’lik ödemenin tamamının davalı … Sigorta’ya iade edildiği beyan edildiği ve banka havale dekontunda da iadenin yapıldığı anlaşılmakla dava dışı onarımı yapan şirkete hasarın yaklaşık 1/4 oranında yapılan ödemenin( Bilirkişi tarafından KDV Dahil 63.769,11-TL hesaplanmıştır) dava dışı şirket tarafından hasara ilişkin ödemenin bakanlık tarafından daha önce yapılması nedeniyle sigorta şirketine iade edildiği anlaşıldığından yine yapılan ödeme öncesinde/sonrasında davacı yana ödemenin yapıldığına dair herhangi bir bilgi de verildiğine yönelik dosya kapsamında herhangi bir belge de mevcut olmadığından icra dosyasına yapılan itirazda da bu husus belirtilmediğinden davalı yanın hasara ilişkin ödemenin yaklaşık 1/4 lik kısmına ilişkin dava dışı şirkete ödeme yaptığı savunması da yerinde olamayıp yapılan ödemenin de dava dışı şirket tarafından iade edildiği sabittir.
Raporda yer alan onarım kalemlerinin hasar fotoğraflarında görünen hasar ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, davacı tarafından hasar nedeniyle aracı onaran şirkete toplam 51.842,13-TL ödeme yapıldığı sabittir. Somut olayda, 27.07.2017 tarihinde acil çağrı üzerine hastayı hastaneye nakletmek üzere seyir halinde olan … plaka sayılı aracın(ambülansın) … istikametinde tünelden geçme esnasında İstanbul genelinde meydana gelen ve tüm şehri olumsuz etkileyen yağış nedeni ile söz konusu aracın tünelde yağışa maruz kalması sonucu … plaka sayılı aracın hasarlanması olayında, olay tarihinde … genelinde kuvvetli yağışın olması neticesinde bir çok sel olayının meteoroloji kayıtları ile de sabit olduğundan söz konusu olayın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir tasarrufu olamayacağından KUSURSUZ olduğu, Davacıya ait … plakalı aracın, 01.01.2017-2018 vadeli, … sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğu, dava konusu trafik kazası rizikosu 27.07.2017 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, meydana gelen riziko poliçe süresinde gerçekleşmiş olduğu, dosyada ehliyetsizlik, alkol, .. vs. gibi rizikonun teminat dışında kalmasına neden olacak durumlardan birinin olmadığı, meydana gelen kazada kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu hasarın oluş şekli ile hasar miktarının uyumlu olduğu, kazalı araçta KDV hariç ve işçilik dahil 54.041,62-TL (KDV Dahil 63.769,11-TL) hasar meydana gelmiş olduğu fakat icra takibine konu edilen fatura bedeli kadar ödeme yapıldığından taleple bağlı kalınarak ve davanın niteliği gereği davacı-takip alacaklısının 51.290,75-TL asıl alacak ile 551,38-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 51.842,13-TL bakımından yapmış olduğu itirazın iptali hakkında hüküm kurulmak gerekmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiş olup, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile ödenen bedelden davalının sorumlu olduğu, hasar miktarı ile kazanın uyumlu olduğu nazara alınarak davacının yasal faiz talebi yerinde bulunmakla birlikte ve davalı sigorta şirketinin 17/04/2018 tarihinde temerrüde düştüğü fakat davacının temerrüt faizinin başlangıcı hususundaki talebi yönünden talepten fazlasına hükmedilemeyeceği için takip talebinde talep edildiği üzere 24/05/2018 tarihi dikkate alınarak, temerrüdün başladığı tarih olarak 24/05/2018 tarihi olacaktır.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yukarıda ayrıntıları ile belirtilen gerekçelerle mahkememizce yerinde bulunduğundan ve davanın kabulü ile, davalının … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 51.290,75-TL asıl alacak ile 551,38-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 51.842,13-TL bakımından yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından devamı ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 10.368,42-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)… 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın 51.290,75-TL asıl alacak ile 551,38-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 51.842,13-TL bakımından İPTALİNE
3-)Hüküm altına alınan 51.290,75-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 51.842,13-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 10.368,42-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalının kötü niyet tazminatının reddine.
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.541,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.539,48-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.130,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 00,00 TL
Karar Harcı : 3.541,34 TL
Noksan Harç : 3.541,34 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.222,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 130,00 TL