Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/496 Esas
KARAR NO : 2020/222

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının …, …, …, … plakalı araçları ile 01.09.2016-08.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 10.243,55 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine … 1.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış, … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, … yazı cevapları, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlale ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından Takip talebine ekli ihlalli geçiş listesinde plakaları belirtilen davalıya ait …, …, …, … plakalı araçların 01.09.2016-08.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin … gişelerinden geçiş yapması nedeniyle, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların 23.354,50-TL olduğu, davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki cezaya ilişin olarak 23.354,50-TL asıl alacak 1.339,96- TL faiz, 241,18-TL kdv olmak üzere toplam 24.935,63-TL’ye ilişkin alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin yalnıza yasa gereği güncellenen 10.937,06-TL’lik alacak bakımından istenildiği anlaşıldı, davalı tarafça yapılan itirazında takibe, borca, faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67. Maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ile davacı ile davalı arasında ihtilafın, işletmesi davacı tarafa ait olan ücretli geçiş sağlanan köprü ve otoyoldan davalı tarafa ait …, …, …, … plakalı araçların 01.09.2016-08.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeden geçiş yapmasından kaynaklı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut bulunan 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporda özetle; davacının icra takip tarihi itibariyle 2.048,71-TL geçiş ücreti ve 8.194,84-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 10.243,55-TL asıl alacak ile 587,72-TL işlemiş yıllık %9,75 avans faiz, ve 105,79-TL işlemiş faizin %18 KDV’si olmak üzere toplam 10.937,06-TL alacağının bulunduğundan bu tutardaki alacak bakımından itirazın iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamının gerektiği açıklanmıştır.
Mahkememizce davacı kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna hesap yönünden itibar edilmiştir.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde … nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.),
Geçiş ihlaline, … hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı taraf icra dosyasına itiraz ile şirketlerine ait bütün araçlarında bankadan alınmış ve hesaplara bağlı geçiş sistemi olduğunu, hesaplarda para olmasına rağmen alacaklının sisteminin geçiş ücretini çekmediğini belirtmiş ise de yukarıda izahına çalışılan sebepler ve taraflarca ibraz edilen deliller üzerinde yapılan inceleme ile davalı tarafa ait araçların belirtilen tarihlerde ücret ödemeden geçtiği hususunun kamera ve ihlali geçiş bildirimi ile tespit edildiği, davalı taraf adına tahakkuk ettirilen cezanın yasal dayanağının 6001 Sayılı Kanunun 30.md/5 olduğu, ceza tahakkuk ettirilmesi için 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmemesinin yeterli olduğu, ayrıca geciş ihlali yapan tarafa tebliğine gerek olmadığı ve bu hali ile icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz mahkememizce yerinde görülmemiştir. İcra takip talebinde 23.354,50-TL asıl alacak 1.339,96- TL faiz, 241,18-TL kdv olmak üzere toplam 24.935,63-TL talep edilmiştir. Dava konusunun cezanın yasal dayanağı olan 30/5 maddesi 7144 Sayılı Kanun ile 16/05/2018 tarihinde değiştirilmiş, 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 katına indirilmiştir. Davalı tarafın … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.243,55-TL asıl alacak (2.048,71-TLgeçiş ücreti ve 8.194,84-TL ceza tutarı) ile 587,72-TL işlemiş faiz ve 105,79-TL KDV olmak üzere toplam 10.937,06-TL bakımından iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamı ile İİK m.67/2 kapsamında itirazın haksız, alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın % 20si oranında hesaplanan 2.187,41-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.243,55- TL asıl alacak (geçiş ücreti ve ceza tutarı) ile 587,72-TL işlemiş faiz ve 105,79-TL KDV olmak üzere toplam 10.937,06-TL bakımından iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 10.937,06-TL %20’si oranında hesaplanan 2.187,41-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 747,11-TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 62,10-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 685,01-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.946,60-TL yargılama gideri ile 62,10-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı toplamı 2.053,10-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29.06.2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 62,10 TL
Karar Harcı : 747,11 TL
Noksan Harç : 685,01 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2022,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1800,00 TL
Posta Giderleri : 146,60 TL