Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/49 Esas
KARAR NO:2022/21

DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/02/2018
KARAR TARİHİ:14/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya 403,40 metre, 845 metre, 1.049 metre, 775 metre, 97 metre, 504,30 mette, 1.760,60 metre ve 421,60 metre olmak üzere 8 parça dokuma kumaş satış yaparak teslim ettiğini, söz konusu satışa ilişkin faturanın davalı tarafça 16.12.2014 tarihinde teslim alındığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için … 6. İcra Müdürlüğünün 2015/… EF. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 24.08.2015 tarihinde itiraz edildiğini ve söz konusu ödeme emri tebligatının usulsüz olduğundan bahisle tebliğ tarihinin usulsüz tebligatın öğrenildiği tarih olarak kabul edilmesi talepli olarak … 8. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… E. sayılı dosyası ile dava açtığını, … 8. İcra Hukuk Mahkemesi 14.10.2015 tarih 2015/… K. Sayılı kararı ile tebligatın usulüne uygun olduğuna ve davanın reddine karar verilmiş ise de davalı tarafça bu karara katşı yapılan temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 03.05.2017 farih 2016/15082 TP. 2017/6952 K. Sayılı kararı ile bozulmasına karat verildiğini, yerel mahkemenin de bozma kararına uymak suretiyle 28.12.2017 tarih 2017/533 E. 2017/1124 K. Kararı ile ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olanı 24.08.2015 tarihi olarak kabulüne karar verdiğini, davalının ticari faaliyetini mükellefi olduğu vergi dairesine verdiği beyan ile 22.01.2014 tarihinde sonlandırdığını, davalının borcunu ödememek için mal varlığını elden çıkaracağı kanaatinin oluştuğunu, bu nedenle dava sonuna kadar davalı taşınmazlarının üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunulduğunu, davalının söz konusu faturayı 16.12.2014 tarihinde teslim almış olmasına rağmen yasal süre içerisinde fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde takılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde müvekkiline kumaş sattığı ve teslim ettiği, bahsigeçen satışa ilişkin faturanın da müvekkili tarafından 16.12.2014 tarihinde teslim alındığının belirtildiğini, ancak müvekkilinin … Vergi Dairesi Müdürlüğüne iş yeri kapanışı hakkında vermiş olduğu dilekçe ile ticari faaliyetini 22.01.2014 tarih itibarıyla sonlandırdığını, müvekkilinin belirlenen işyerinden ayrılmasından yaklaşık 11 ay sonra gönderilen malların müvekkiline tesliminin mümkün olmadığını, müvekkili adına gönderilen fatura alınmışsa da hukuka aykırı olduğunu ve cezai sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … 6. İcra Müdürlüğünün 2015/…16 Esas sayılı. takip dosyasından fatura alacağına dayalı olarak 84.782,62-TL’ye ilişkin davalı takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, … 6. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasının geldiği görüldü. İcra dosyasından takip borçlusu aleyhine 84.782,62-TL asıl alacak ile 1.730,98-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 86.513,60-TL tutarlı 1 adet fatura ve bu 1 adet faturalara ilişkin 1.730,98-TL işlemiş faizden kaynaklı toplam 86.513,60-TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusunun süresi içinde borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Muhasebe-Finans Uzmanı Bilirkişi… tarafından hazırlanan 03.07.2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davacı şirkete ait ticari defterlerin; açılış ve kapanış noter tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı ticari defter ve belge ibraz etmediği, huzurdaki dava İtirazın İptali davası olup, davacı şirket tarafından 12.02.2015 tarihinde İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2015/4716 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında;
84.782,62 TL Asıl Alacak
1.730,98 TL İşlemiş Faiz
86.513,60 TL üzerinden icra takibinde bulunulduğu,
Takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; “ 21.11.2014 tarih 84.782,62 TL tutarlı Fatura ” gösterildiği, takip talebine konu faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı … olduğu¸
Davacı şirket tarafından tanzim edilen 21.11.2014 tarih 9967 no.lu Sevk İrsaliyesi üzerinde Teslim Alan kısmında isim ve imza bulunmadığı, faturanın posta yolu ile davalı adına ve … Mah. … … No: 10 … adresine gönderilmiş olduğu ve 16.12.2014 tarihinde “…” adlı bir şahsa teslim edilmiş olduğu, söz konusu faturaya ilişkin davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itirazın dosya kapsamında bulunmadığı, davacı şirketin Kasım 2014 dönemine ait BS Formunda; davaya konu 21.11.2014 tarihli 78.502 TL+KDV tutarlı fatura kaydının mevcut olduğu, buna göre davacı şirket tarafından dava konusu faturanın Kasım 2014 dönemi BS Formu ile vergi dairesine beyan edilmiş olduğu, BA Formu: Bilanço Esasına Göre Defter Tutan Mükelleflerin Mal ve Hizmet Alışlarına İlişkin Bildirim formu, BS Formu: Bilanço Esasına Göre Defter Tutan Mükelleflerin Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim formu olup, vergi dairesine kayıtlı olan mükellefler belirli bir haddi aşan mal ve hizmet alım ve satışlarını bu formlar ile bildirmekle yükümlü olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan cevaba cevap dilekçesinde; fatura konusu malların davalının çalışanlarına teslim edilmiş olduğu beyan edilmiş olup, dilekçe ekinde mal teslim belgeleri sunulduğu, dava konusu faturada listelenen mallara ait teslim belgeleri üzerindeki bilgiler aşağıda şekilde olduğu,
05.08.2013 tarihli belge 403,40 metre Teslim Alan: …
15.11.2013 tarihli belge 1.760,60 metre ve 421,60 metre Teslim Alan: …
05.02.2014 tarihli belge 1.049,00 metre ve 775,00 metre Teslim Alan: …
07.02.2014 tarihli belge 97,00 metre Teslim Alan: …
24.02.2014 tarihli belge 504,30 metre Teslim Alan: …
06.11.2014 tarihli belge 845,00 metre Teslim Alan: …
SGK 23.11.2018 tarihli yazı ekinde gönderilen, davalı … unvanlı işyerine ait çalışan sigortalılara ilişkin 2013-2014 yılların kapsayan bilgi formlarında;
… isimli çalışanın Ocak 2013 – 22 Ocak 2014 döneminde,
… isimli çalışanın Şubat 2013 – 22 Ocak 2014 döneminde,
Davalıya ait işyerinde çalışmakta olduğu, çalışanların işten çıkış tarihinin 22.01.2014 olarak kayıtlı olduğu, yukarıdaki madde de yer alan; …, …, …isimlerine incelenen formlarda rastlanılmadığı, davalı … tarafından … Vergi Dairesi Müdürlüğüne, işyeri kapanışı hakkında dilekçe verilmiş olduğu, … Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısı ekinde gönderilen, 05.02.2014 tarihli Yoklama Fişinde; … … Mah. … … Sokak No:10 adresindeki işyerinin 22.01.2014 tarihi itibarıyla faaliyetini sonlandırdığının tespit edildiği, davacı şirketin incelemeye ibraz etmiş olduğu ticari defter kayıtlarının tetkikinde; davalı şirket ile olan ticari faaliyetin 120 10 116 no.lu hesap kodu altında takip edilmekte olduğu, 01.01.2014 tarihli açılış fişinde; 340 10 009 no.lu … hesabının 358,20 TL alacak bakiyesi verdiği, buna göre taraflar arasındaki ticari faaliyetin 2014 yılı öncesinden süre geldiğinin anlaşıldığı, söz konusu bakiyenin 02.01.2014 tarihinde … no.lu hesaba virman yapılmış olduğu, davalı şirket adına tanzim edilen 84.782,62 TL tutarlı faturanın bu hesaba 21.11.2014 tarihinde borç kaydedilmiş olduğu, bu faturaya karşılık davalı tarafından yapılan ödeme kaydına rastlanılmadığı, 31.12.2014 tarihi itibarıyla davalı şirket cari hesabının (84.782,62–358,20=) 84.424,42 TL Borç bakiyesi verdiği tespit edildiği, buna göre; davacı şirket kendi ticari defterlerinde, davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 84.424,42 TL alacaklı durumda olduğu, davacı şirket takip talebinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz talep etmekte olup, taraflar arasında imzalanan bir sözleşmeye ve davalıyı temerrüde düşürecek ihtarnameye dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan alacağına takip tarihi itibarıyla işlemiş faiz talebinin kabulü halinde davalıdan talep edilebilecek işlemiş faiz hesabı aşağıdaki şekilde olduğu,
Yapılan hesaplama neticesinde; davacının 84.424,42 TL tutarındaki alacağına, takip tarihi itibarıyla davalıdan 1.408,62 TL işlemiş faiz talep edilebileceği hesaplandığı, takip talebine konu davacı şirket tarafından tanzim cdileri 21.11.2014 tarih 77743 nolu 84.782,62 TL bedelli Fatura muhatabının davalı … olduğu ve faturanın davacı şirket ticati defterlerinde kayıllı olduğu, faturanın posta yolu ile 16.12.2014 tarihinde davalı adresine teslim edilmiş olduğu, bu faturaya karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davalı tarafından işyeri faaliyetinin 22.01.2014 tarihi itibarıyla sonlandırılmış olduğu, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde; davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 84.424.442 TL alacaklı durumda olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 84,424,42 TL alacağına, takip tarihi itibarıyla 1.408,62 TL işlemiş faiz talep edebileceğinin hesaplandığı, Sonuç olarak takip tarihi itibarıyla toplam (84.424,42 + 1.408,62) 85.833,04 TL tutarının talep edilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları doğrultusunda mahkememizce Muhasebe-Finans Uzmanı Bilirkişi… tarafından hazırlanan 03.03.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporun sonuç kısmında; “… Takip talebine konu davacı şirket tarafından tanızim edilen 21.11.2014 tarih 777143 noldu 8478262 TI. bedelli Vatuta muhatabının davalı … olduğu ve fatutanın davacı şirker ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın posta yolu ile 16.12.2014 tarihinde davalı adresine teslim edilmiş olduğu, bu faturaya karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bit itiraza dosya kapsamında rasılanılmadığı, Davalı tarafından işyeri faaliyetinin 22.01.2014 tarihi itibarıyla sonlandırılmış olduğu, Davacı şirketin kendi ticari defterlerinde; davalı şirkerten takip tarihi itibarıyla 84.4244211, Alacaklı durumda olduğu, Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 84.424 42 ‘VL alacağına, takip tarihi itibarıyla 1.408,62 ‘1T. işlemiş faiz talep edebileceğinin hesaplandığı, Davacı alacağının Sayın Mahkemece kabulü halinde, takip tarihi itibarıyla toplam (84.424,42 4 1.408,62 ) 85.833,04 TL tutarının talep edilebileceği,” kanaati bildirilmiş olup, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde özede; “Müvekkili şirket iş yeri faaliyetinin sonlandırılmış olduğu 22.01.2014 tarihinden 11 ay sonra düzenlenen faturanın kabul edilemeyeceği, davacı şirket tarafından tanzim edilen 21.11.2014 tarih 9967 nolu Sevk İrsaliyesi üzerinde Teslim Alan kısmında isim ve imza bulunmadığının, faturanın posta yolu ile davalı adına 16.12.2014 tarihinde “…” adlı şahsa teslim edilmiş olduğunun, … isimli çalışanın Şubar 2013-22 Ocak 2014 döneminde müvekkiline ait iş yerinde çalıştığının raporda tespit. Edilmiş olduğu, faturanın teslim alındığı tarihte belirtilen adreste başka bir iş yerinin faal olduğu ve … in aynı adreste farklı şirkette çalışmaya devam ettiği, müvekkilinin mükellefi olduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğünde 22.01.2014 tarihinde faaliyetini sonlandırmış olduğu…” beyan edilmiş olup, mahkememizin 11.03.2020 tarih 3 no.lu celsesinde; taraflarca verilen siparişlere ilişkin var ise yazışma ve kayıtlarının sunulmasına, Davalının işyerini kapattığına ilişkin davacı yana herhangi bir yazılı ihtarda bulunup bulunmadığı hususunda açıklama yapmasının istenilmesine karar verildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunular 09.07.2020 tarihli dilekçede; “Siparişlerin genelde telefonla yapıldığından bu konuda bir kayıt bulunmadığı, işyeri kapanışının vergi dairesinden yapılmış olduğu, bu konuda davacı tarafa ihtar çekme mükellefiyeti bulunmadığından herhangi bir yazılı ihtar yapılmadığı, firmayla telefonla iletişim kurulduğundan durumun davacı tarafça bilinmesi gerektiği, davacı tarafın mal verdiği şahısların halen aynı adreste faaliyetlerine devam ertiğinin öğrenildiği…” beyan edilmiş olduğu, davacı vekili tarafından cevap olarak dosyaya sunulan 11.08.2020 tarihli dilekçede; “İşyeri kapanışı ile ilgili olarak müvekkili şirkete telefonla verilen herhangi bir bilgi olmadığı, davalının iş yerini kapattığını iddia ettiği tarihten sonra da aynı şekilde çalışmaya devam ettiği, fatura konusu malların bir kısmını davalımın iş yerini kapartığını iddia ettiği 22.01.2014 tarihinden sonra 06.11.2014 tarihinde … isimli personelin teslim almış olmasının davalının ticari faaliyetinin devam crtiğinin göstergesi okluğu, müvekkili şirketin davalıya ait adreste hali hazırda faaliyet gösteren gerçek /tüzel kişiler ile devam eden herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı” beyan edilmiş olduğu, dava ve takip talebine konu 21.11.2014 tarihli … nolu 84.782,62 TL tutarlı faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı … olduğu, Davacı şirket tarafından tanzim edilen 21.11.2014 tarih … nolu Sevk İrsaliyesi üzerinde Teslim Alan kısmında isim ve imza bulunmadığı, faturanın posta yolu ile davalı adına ve … … Mah, … … No: 10 … adresine gönderilmiş olduğu ve 16.12.2014 tarihinde “…” adlı bir şahsa teslim edilmiş olduğu, fatura konusu malların davalının çalışanlarına teslim edilmiş olduğunun davacı tarafından beyan edilmiş olduğu ve mal teslim belgelerinin sunulmuş olduğu Kök Raporda tespit edilmiş olduğu, SGK 23.11.2018 tarihli yazı ekinde gönderilen, davalı … unvanlı işyerine ait çalışan sigortalılara ilişkin 2013-2014 yılların kapsayan bilgi formlarında; … isimli çalışanın Ocak 2013-22 Ocak 2014 döneminde, … isimli çalışanın Şubat 2013 – 22 Ocak 2014 döneminde, davalıya ait işyerinde çalışmakta olduğu, çalışanların işten çıkış tarihinin 22.01.2014 olarak kayıtlı olduğu, …, …, …, … isimlerine incelenen formlarda rastlanılmadığı, davalı … tatafından … Vergi Dairesi Müdürlüğünce, işyeri kapanışı hakkında dilekçe verilmiş olduğu, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 05.02.2014 tarihli Yoklama Fişinde; … … Mah. … … Sokak No:10 adresindeki işyerinin 22.01.2014 tarihi itibarıyla faaliyetini sonlandırdığının tespit edildiği kök raporda belirtilmiş olduğu, davalı şirkete ait; SGK kayıtlarına göre işyeri çalışanlarının işten çıkış tarihi 22.01.2014 olup, … Vergi Dairesi kayıtlarına göre davalının ticari faaliyetini 22.01.2014 tarihi itibarıyla sonlandırmış olduğu tespit edilmiş olduğu, davacı şirket tarafından 21.11.2014 tarihli … no.lu 84.782,62 TL tutarlı fatura ile 21.11.2014 tarih … nodu sevk irsaliyesi davalı şirket adına tanzim edilmiş olup, sevk irsaliyesi üzerinde teslim alan kısmında isim ve imza bulunmamakta olduğunu, ayrıca fatura içeriğindeki ürünlerin davalı şirkete teslimine ilişkin 05.08.2013 tatihli, 15.11.2013 tarihli, 05.02.2014 tarihli, 07.02.2014 tarihli, 24.02.2014 tarihli, 06.11.2014 tarihli mal teslim belgeleri bulunmakta olduğunu, buna pöre; davacı şirket tarafından mal teslim belgeleri ile fiili olarak davalıya yapılan teslimat tarihlerinden sonra 21.11.2014 tarihli sevk irsaliyesi ve 21.11.2014 tarihli fatura tanzim edilmiş olduğu anlaşılmakta olduğu, faturanın zorunlu içeriği ve şekil şartlarına ilişkin ayrıntılı düzenleme Vergi Usul Kanunu” nda yer almakta olduğu, fatura nizamına ilişkin VUK 231/5’inci maddesinde; — “faturanın malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenleneceği, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı” hükme bağlanmış olduğu, taraflar arasındaki ticati faaliyetin 2014 yılı öncesine dayandığı ve davalı şirkete ait ticari faaliyetin 22.01.2014 tarihinde sona ermiş olduğu, davacı tarafından faturaya konu ürünlerin fiili olarak teslimine ilişkin belgelerdeki tarihler dikkate alındığında, dava ve takip konusu faturanın fili teslimat tarihinden itibaren yasal süre içerisinde tanzim edilmemiş olduğu, anlaşılmakta olup, davacı tarafından tanzim edilen 21.11.2014 tarihli sevk irsaliyesi üzerinde teslim alan imzasının bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi kök ve ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla; huzurdaki itirazın iptali davasına konu icra takip dosyasında mevcut takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; “ 21.11.2014 tarih 84.782,62 TL tutarlı Fatura ” gösterildiği, takip talebine konu faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı … olduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilen 21.11.2014 tarih … no.lu Sevk İrsaliyesi üzerinde Teslim Alan kısmında isim ve imza bulunmadığı, faturanın posta yolu ile davalı adına ve … … Mah. .. … No: 10 … adresine gönderilmiş olduğu ve 16.12.2014 tarihinde “…” adlı bir şahsa teslim edilmiş olduğu, söz konusu faturaya ilişkin davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itirazın dosya kapsamında bulunmadığı, davacı şirketin Kasım 2014 dönemine ait BS Formunda; davaya konu 21.11.2014 tarihli 78.502 TL+KDV tutarlı fatura kaydının mevcut olduğu, buna göre davacı şirket tarafından dava konusu faturanın Kasım 2014 dönemi BS Formu ile vergi dairesine beyan edilmiş olduğu, BA Formu: Bilanço Esasına Göre Defter Tutan Mükelleflerin Mal ve Hizmet Alışlarına İlişkin Bildirim formu, BS Formu: Bilanço Esasına Göre Defter Tutan Mükelleflerin Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim formu olup, vergi dairesine kayıtlı olan mükellefler belirli bir haddi aşan mal ve hizmet alım ve satışlarını bu formlar ile bildirmekle yükümlü olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan cevaba cevap dilekçesinde; fatura konusu malların davalının çalışanlarına teslim edilmiş olduğu beyan edilmiş olup, dilekçe ekinde mal teslim belgeleri sunulduğu, dava konusu faturada listelenen mallara ait teslim belgeleri üzerindeki bilgilerinin; 05.08.2013 tarihli belge 403,40 metre Teslim Alan: …
15.11.2013 tarihli belge 1.760,60 metre ve 421,60 metre Teslim Alan: …
05.02.2014 tarihli belge 1.049,00 metre ve 775,00 metre Teslim Alan: …
07.02.2014 tarihli belge 97,00 metre Teslim Alan: …
24.02.2014 tarihli belge 504,30 metre Teslim Alan: …
06.11.2014 tarihli belge 845,00 metre Teslim Alan: …
SGK 23.11.2018 tarihli yazı ekinde gönderilen, davalı … unvanlı işyerine ait çalışan sigortalılara ilişkin 2013-2014 yılların kapsayan bilgi formlarında;
… isimli çalışanın Ocak 2013 – 22 Ocak 2014 döneminde,
… isimli çalışanın Şubat 2013 – 22 Ocak 2014 döneminde,
Davalıya ait işyerinde çalışmakta olduğu, çalışanların işten çıkış tarihinin 22.01.2014 olarak kayıtlı olduğu; …, …, …isimlerine incelenen formlarda rastlanılmadığı, davalı … tarafından … Vergi Dairesi Müdürlüğüne, işyeri kapanışı hakkında dilekçe verilmiş olduğu, … Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısı ekinde gönderilen, 05.02.2014 tarihli Yoklama Fişinde; … … Mah. … … Sokak No:10 adresindeki işyerinin 22.01.2014 tarihi itibarıyla faaliyetini sonlandırdığının tespit edildiği, davacı şirketin incelemeye ibraz etmiş olduğu ticari defter kayıtlarının tetkikinde; davalı şirket ile olan ticari faaliyetin 120 10 116 no.lu hesap kodu altında takip edilmekte olduğu, 01.01.2014 tarihli açılış fişinde; …no.lu … hesabının 358,20 TL alacak bakiyesi verdiği, buna göre taraflar arasındaki ticari faaliyetin 2014 yılı öncesinden süre geldiğinin anlaşıldığı, söz konusu bakiyenin 02.01.2014 tarihinde 120 10 116 no.lu hesaba virman yapılmış olduğu, davalı şirket adına tanzim edilen 84.782,62 TL tutarlı faturanın bu hesaba 21.11.2014 tarihinde borç kaydedilmiş olduğu, bu faturaya karşılık davalı tarafından yapılan ödeme kaydına rastlanılmadığı, 31.12.2014 tarihi itibarıyla davalı şirket cari hesabının (84.782,62–358,20=) 84.424,42 TL Borç bakiyesi verdiği tespit edildiği, buna göre; davacı şirket kendi ticari defterlerinde, davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 84.424,42 TL alacaklı durumda olmasına karşın, kök ve ek raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, dava ve takip talebine konu 21/11/2014 tarihli … nolu 84.782,62 TL tutarlı faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı … olduğu, fakat 21/11/2014 tarih ve … nolu sevk irsaliyesi üzerinde teslim alan kısmında isim ve imzasının bulunmadığı, faturanın posta yolu ile davalı adına 16/12/2014 tarihinde … adlı şahsa teslim edilmiş olduğu, söz konusu … isimli çalışanın davalıya ait iş yerinden çıkış tarihinin SGK kayıtlarında 22/01/2014 olarak kayıtlı olduğu ve davalı … tarafından … Vergi Dairesi müdürlüğüne iş yeri kapanışı hakkında dilekçe verilmesi üzerine Vergi Dairesi müdürlüğünün 05/02/2014 tarihli yoklama fişinde söz konusu adresteki iş yerinin 22/01/2014 tarihi itibarıyla ticari faaliyetini sonlandırıldığının tespit edildiği, taraflar arasındaki ticari faaliyetin 2014 yılı öncesine dayandığı, fakat davalıya ait ticari faaliyetin 22/01/2014 tarihinde sona ermiş olduğu, davacı tarafından faturaya konu edilen ürünlerin fiili olarak teslimine ilişkin belgelerdeki tarihler dikkate alındığında dava ve takip konusu faturanın fiili teslim teslim tarihinden itibaren Vergi Usul Kanununun m.231/5 yasal süre içerisinde tanzim edilmediği de dikkate alınarak davacının davasının reddine, tarafların tazminat istemlerinin koşulları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Tarafların tazminat istemlerinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.014,97 TL harç ve 29,89 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 964,16 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.819,14 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.014,97 TL
Tamamlama Harcı: 29,89 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Bakiye Harç : 964,16 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.126,80 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 140,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL
Posta Giderleri : 386,90 TL