Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/486
KARAR NO : 2022/935

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’un eşi, … ve …’un babası ve diğer müvekkillerinin kardeşi … 19.08.2012 tarihinde işleteni ve sürücü davalı … olan ve … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı … plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmeleri neticesinde … Arabuluculuk Bürosu … Arb Nolu dosyasında davalılar ile uzlaşma sağlanamadığını,… plakalı araç … Sigorta A.Ş. tarafından … numaralı trafik poliçesi ve numarasını temin edilebilen ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 06.06.2018 tarihinde 225.000 TL trafik poliçesi teminatı, 08.08.2018 tarihinde 38.389,90 TL ihtiyari mali mesuliyet trafik poliçesi teminatı, 08.08.2018 – tarihinde 38.389,90 TL ihtiyari mali mesuliyet poliçesinden ödeme yapıldığnı, bu ödeme açık şekilde eksik ödeme niteliğinde olup mahkemece yapılacak hesaplama ile müvekkillerinin gerçek zararı tespit olunacağını, ihtiyar mali mesuliyet sigorta poliçe numarası temin edilemediğinden manevi tazminata ilişkin teminat bulunup bulunmadığı tespit edilemediğini, manevi tazminat teminatı mevcut ise bu talepleri sigorta şirketine de yönelttiklerini, müteveffa eş, baba ve kardeşin vefatı ile müvekkillerinin derin üzüntüye boğulduğunu, sigorta poliçesinin TTK’da düzenlenip ticari iş olduğunu, bu nedenle ticari faize hükmedilmesini talep ettiklerini,
(2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza 19.08.2012 tarihinde meydana gelmiş olduğundan zamanaşımına uğradığını, öncelikli olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazı kapsamında davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 225.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 07.06.2012 tarihli maksimum kasko sigortası poliçesi manevi tazminat klozu içermediğini, müvekkili şirketin her iki sigorta poliçesi kapsamında da manevi tazminat taleplerinden sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacı yan tarafından … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı yan tarafından ispatı gerektiğini, uyuşmazlık konusu trafik kazasının akabinde, olay yerinde görevli Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı polis memurları tarafından tanzim edilen ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında eksik inceleme ve araştırma sonucunda belirlenen kusur durumlarının veya ceza soruşturma/kovuşturma dosyasına sunulan bilirkişi raporlarında belirlenen kusur oranları hukuk hakimini bağlamadığını, davacı yan tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacı şahısların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde tazminat hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 Ulusal Mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacı yanın dava konusu trafik kazası nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, dava konusu tazminat dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yanın manevi tazminat taleplerinin, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe teminatı kapsamında bulunmaması ve dava konusu kazaya karışan araç için tanzim edilen Maksimum Kasko Sigortası Poliçesinde Manevi Tazminat Klozu yer almaması nedeniyle reddini, davacı yanın destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden ise mahkeme tarafından dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine veya İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmesine, Mahkeme tarafından kusur tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından TRH 2010 Tablosu 1.8 teknik faiz esas alınarak yerine getirilmesine, Sosyal Sigortalar Kurumuna yazı yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarı ile tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, Mahkeme tarafından herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçemizde belirtilen hususların dikkate alınmasına, dava dilekçesine yönelik tüm beyanlar dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücülerine ve işletenlerine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, Davaya konu trafik kazasının …’te meydana geldiğini, ayrıca davalının ikamet adresinin de …’te bulunması sebebiyle davanın …’te açılması gerektiğini, bu nedenle davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, tam kusurluluk ifadesini kabul etmediklerini, davacı tarafın neye göre müvekkilini tam kusurlu tayin ettiğinin anlaşılmadığını, daha önceden görülen ceza davasında müvekkil asli kusurlu Kamber Karakuş’un tali kusurlu olarak tespit edildiğini, olayda…’un … Karayolunun içerisinde yürürken kaza oluştuğunu, ve kendisinin vefat ettiğini, müvekkilinin alkol almış olmasının direk kazaya sebebiyet vermiş olmasının ve sonucunda da ölümün meydana gelmiş olmasına bağlanamayacağını, olayda yayanın araçlara öncelik tanınan ve hiçbir şekilde kullanmaması gereken bir yolda yürüyüp kendi ölümüne sebebiyet verdiğini, ve sonucun direk olarak müvekkiline bağlanamayacağını, olayın üzerinden 7 yıl geçtiğini, karşı tarafın bu süre zarfında herhangi bir dava açmadığını, olayda istenen 300.000,00 TL manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen … ve …’un ekonomik sosyal durum araştırması,
2-… 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının gerekçeli karar evrakı ve kesinleşme şerhi,
3-… İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen …’un ekonomik sosyal durum araştırması,
4-… İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen …’un sosyal ekonomik sosyal durum araştırması,
5-… Sigorta Anonim Şirketinden gelen 06/08/2018 tarihinde … adına 225.000,00 TL, 08/08/2018 tarihinde … 38.389,90 TL, olup toplam ödeme tutarı 263.389,90 TL, ödeme dekontu, … nolu poliçe örnekleri ve hasar dosyasının onaylı suretleri, ayrıca … numaralı poliçenin onaylı örneği,
6-… Valiliğinden gelen 10 N 3487 plaka sayılı aracın kaza tarihindeki ve halen kayıtlarını gösteren form,
7-… Kaymakamlığından gelen …’nın sosyal ve ekonomik durumunun tespit edilemediğine dair tutanak,
8-… Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen …’a rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığına ilişkin rapor ödeme ekran görüntüsü,
9-… 2. Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosya aslı,
10-Adli Tıp Raporu,
11-Bilirkişi raporları,
12-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacılardan …, davası ölümlü trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine yönelik destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat, diğer davalı …’ya yönelik manevi tazminat, diğer davacıların davası ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasıdır.
Davalı … ile davacıların ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin kolluk araştırması yapılmış,tarafların takbis sorgusu yapılmış ve tutanaklar dosya arasına alınmıştır.
Davaya dayanak teşkil eden trafik kazasına ilişkin … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı kovuşturması celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Kovuşturma dosyasının incelenmesinde, 20.08.2012 tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plakalı aracı ile davacıların desteği ve yakını olan müteveffa …’a çarpması nedeniyle ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kaza sırasında alkollü olan davalı …’nın durmayarak adli tahkikattan kurtulmak saiki ile kaza yerinden aracı ile uzaklaştığı, kolluk marifetiyle yakalandığı, kovuşturma dosyasında alınan bilirkişi raporlarına göre davalının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, müteveffanın ise tali kusur olduğunun kabul edildiği, yapılan yargılama neticesinde davalının 2016/255 Esas 2016/395 Karar sayılı karar ile 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve verilen kararın temyiz incelenmesinden geçerek onandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyaya celp edilen tüm belgeler nazara alınarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan kusur oranlarına ilişkin alınan 26.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı …’nın davaya dayanak trafik kazasının meydana gelmesinde %75, müteveffa Kamber Karakuş’un ise %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosya içeriğine, somut olaya uygun ve denetime elverişli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin raporuna itibar edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden celp edilen hasar dosyasının incelenmesinde, davalı …’nın sürücüsü olduğu aracın davalı sigorta şirketi tarafından 07.06.2012-07.06.2013 vadeli ZMSS poliçesi ve kasko poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce itibar edilen kusur raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı …’un davalılardan talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi için bir aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 01.08.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketinin ZMSS teminat limiti ile İMM teminat limitinin davacı tarafa ödendiği, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı bildirilmiş, ödeme tarihindeki verilere göre davacının davalı …’dan dahi talep edebileceği maddi tazminatın bulunmadığı bildirilmekle beraber, güncel verilere göre davacının davalı sürücüden talep edebileceği zararın 20.319,23 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacılar vekili bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini arttırmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, güncel veriler nazara alınarak davacı …’un davalı sürücüden 20.319,23 TL bakiye tazminat alacağının bulunduğu, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat alacağının bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiş,davaya dayanak trafik kazası sırasında davalı sürücünün kusur oranı, kaza sırasında aşırı alkollü olması, kazanın ardından durmayarak olay yerinden aracı ile kaçması, tarafların ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak, mütevaffanın eşi olan davacı … lehine 60.000,00 çocukları … … lehine 40.000’er TL, müteveffanın kardeşleri olan diğer davacıların her biri lehine ise 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği vicdan ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
A-Davacı …’un davalı … Sigorta …’ya yönelik maddi tazminat davasının REDDİNE,
B-Davacı …’un davalı …’ya yönelik maddi tazminat davasının KABULÜNE;
20.219,23 TL’nin kaza tarihi olan 19.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine
C-Davacıların davalı …’ya yönelik manevi tazminat davalarının ayrı ayrı KISMEN KABULÜNE,
1-60.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine
2-40.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine
3-40.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine
4-20. 000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine
5-20. 000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine
6-20. 000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine
7-20. 000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin ayrı ayrı reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.381,18 TL nispi karar harcı ile hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 15.028,20 TL nispi karar harcı toplamı 16.409,38 TL harçtan peşin yatırılan 1.025,00 TL harç ile 69,10 TL tamamlama harcı toplamı 1.094,10 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 15.315,28 TL harcın …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davalı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Davalı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Davalı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Davalı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Davalı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Davalı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Davalı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 3.695,95 TL yargılama gideri ile, 1.025,00 TL peşin harç, 69,10 TL tamamlama harcı ve 44,40 TL başvuru harcı toplamı 4.834,45 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacılar vekili ile davalılardan … vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2022

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.025,00 TL
Karar Harcı : 16.409,38 TL
Noksan Harç : 15.315,28 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.895,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Atk Ücreti : 323,00 TL
Posta Giderleri : 572,00 TL