Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/483 Esas
KARAR NO : 2021/485

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait …, …, …, … ve … plakalı araçların 11.10.2016 – 29.05.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmasından ve geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe girişildiğini, borçlu itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafından icra takibinin toplamda 25.198,20-TL’lik alacağı yönünden dava açılmış ve icra takibi de bu şekilde başlatılmış gibi bir algı yaratılmaya çalışılmış ise de icra dosyasında talep edilen tutar ve yapılan hesaplama talepleri ile çelişkili olduğunu, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30’ncu maddesinin 1 ve 5’nci fıkraları, 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18’nci maddesi uyarınca değiştirilerek geçiş ücretini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine verilecek ceza miktarı, geçiş ücretinin on katından dört katına düşürülmüş olduğu ve de bu kanundan müvekkil firmanın da yararlanması gerektiğinden bahisle davacı firmanın alacak kalemlerini düzeltmesi talep edilmiş olmasına rağmen; söz konusu alacak kalemlerinin değiştirilemeyeceği ve dosyadaki masraf, faiz, vekalet ücreti ve harçların takip çıkışına göre hesap edileceğinin belirtilmesi üzerine taraflarınca bu hususa itiraz edildiğini, Usul ve yasalar yönünden eğer anapara alacağı değişmiş ise; alacak kalemlerinin bu duruma göre yeniden düzenlenmesi gerekirken; alacaklı tarafından her ne kadar kanunla yapılan değişiklik söz konusu olsa da ana para tutarı haricinde kalan faiz, vekalet ücreti, tahsil harcı ve masraf kalemlerinin takibin ilk açıldığı hali olan 55.270,60-TL anapara borcu üzerinden tahsil edilmek istenildiğini, söz konusu bu durum usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğinii, 25.000-TL ile 55.270,60-TL’lik takip çıkışı arasında faiz, vekalet ücreti, tahsil harcı için ödenecek olan tutarlarda ciddi fark oluşacağını, müvekkilinin kendisine kanun tarafından tanınan hakkını kullanmak isterken; diğer yandan kanunun getirdiği düzenlemeye rağmen ödemesi gerektiğinden çok daha fazla bedel ödemek zorunda bırakılmak istenildiğini, İcra Müdürlüğü’ne söz konusu hususa ilişkin düzenleme de gösterilerek; kapak hesabının revize edilecek alacak tutarı üzerinden düzenlenerek hesaplama yapılması istenilmiş ancak taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, bunun üzerine … 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile memur muamelesini şikayet davamız açıldığını ve İstinaf süreci de devam ettiğini, söz konusu dosya ile sayın mahkemenin davası aynı alacak kalemlerine ilişkin olduğundan ve de hali hazırda devam eden bir yargılama süreci bulunduğu göz önüne alındığında derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkili firma adresi … olup; söz konusu icra takibindeki yetkiye olan itirazlarını yenilediklerini ve ve söz konusu icra takibinde yetkili İcra Müdürlüğü/Mahkemelerinin … Adliyesi İcra Müdürlükleri/Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … 33. İcra Müdürlüğünün…E. sayılı takip dosyasından geçiş ücreti, işlemiş faiz, kdv alacağına dayalı olarak toplam 25.198,20-TL’ye ilişkin davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlale ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Takip dayanağının geçiş ücreti ve gecikme cezasından kaynaklı 55.270,60-TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası) ile 1.861,41-TL işlemiş faiz ve 335,05-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 57.467,07-TLye ilişkin olduğu, davalı tarafça yapılan itirazında takibe, borca, faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67. Maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Mühendisi Bilirkişi … tarafından hazırlanan 13.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketçe, davalı şirkete ait … – …- …- …-… plakalı araçların 11.10.2016 – 29.05.2017 tarihleri arasında rapor ekinde ayrıntısına yer verilen …gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlattığı, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 06.11.2019 tarihli yazı içeriğinden ihlalli geçişlere esas plakalı araçların geçiş tarihleri itibarıyla davalı şirkete ait oldukları anlaşıldığı, rapor ek–1 içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listelendiği, yine rapor ek–1 içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapıldığı, rapor ek–1 de çizelge içeriğinden (Provizyon Red Neden açıklamaları), davacı tarafça davalıya ait araçlara ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış olduğunun anlaşıldığı, takibe esas ihlalli geçişler esnasında dava konusu plakalı araçların OGS/HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelenemediği, ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. Belgenin dosya kapsamında görülemediği, her ne kadar icra dosyasında 10 kat ceza bedel talebi var ise de huzurdaki davada davacı tarafça ihlalli geçiş bedellerinin 4 katı oranında ceza bedeli talep edilmekte olduğu, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırıldığı, davalı şirketin sorumlu tutulabileceği bedelin, 5.157,10 TL. (geçiş bedeli) + 20.045,40 TL. (ceza bedeli) + 2.797,15 TL. (işlemiş faiz) + 503,49 TL. ( Faiz KDV si) olmak üzere toplam 28.503,14 TL olarak hesap edildiği fakat talebe bağlı kalınarak, takibin 22.544,55 TL asıl alacak (Geçiş + ceza bedeli) + 2.248,85 TL. (işlemiş faiz) + 404,80 TL (Faiz KDV si) = 25.198,20 TL. üzerinden (takip tarihi itibarıyla) davalı … Tic. Ltd.Şti. adına devam edilmesi kanaati bildirilmiştir.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde OGS / HGS nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.),
Geçiş ihlaline, OGS/HGS hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; taraflarca ibraz edilen deliller üzerinde yapılan inceleme ile davalı tarafa ait araçların belirtilen tarihlerde ücret ödemeden geçtiği hususunun kamera ve ihlali geçiş bildirimi ile tespit edildiği, davalı taraf adına tahakkuk ettirilen cezanın yasal dayanağının 6001 Sayılı Kanunun 30.md/5 olduğu, ceza tahakkuk ettirilmesi için 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmemesinin yeterli olduğu, ayrıca geciş ihlali yapan tarafa tebliğine gerek olmadığı ve bu hali ile icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz mahkememizce yerinde görülmemiştir.
İcra takip talebinde talep olunan geçiş ücreti – para cezası alacağının tahsili talep edilmiş olmakla, dava konusunun cezanın yasal dayanağı olan 30/5 maddesi 7144 Sayılı Kanun ile 16/05/2018 tarihinde değiştirilmiş, 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 katına indirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibarıyla; mahkememizce davacı kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna hesap yönünden itibar edilerek, dosyaya ibraz edilen İGB Bilgileri Dökümü (CD) incelendiğinde; davalı şirkete ait … – …- …- …-… plakalı araçların 11.10.2016 – 29.05.2017 tarihleri arasında … otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatmış olduğu, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 06.11.2019 tarihli müzekkere cevabı içeriğinden ihlalli geçişlere esas plakalı araçların geçiş tarihleri itibarıyla davalı şirkete ait olduğu, ihlalli geçişleri listelenen davalı şirket araçlarının, temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapıldığı, bilirkişi raporunda yer alan çizelge içeriğinden (Provizyon Red Neden açıklamaları), davacı tarafça davalıya ait araçlara ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış olduğu görülmekle, takibe esas ihlalli geçişler esnasında dava konusu plakalı araçların OGS/HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelenemediği, ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, her ne kadar icra dosyasında 10 kat ceza bedel talebi var ise de huzurdaki davada davacı tarafça yasal düzenleme gereği ihlalli geçiş bedellerinin 4 katı oranında ceza bedeli talep edilmekte olduğu, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırılması sonucu, davalı şirketin sorumlu tutulabileceği bedelin, 5.157,10 TL. (geçiş bedeli) + 20.045,40 TL. (ceza bedeli) + 2.797,15 TL. (işlemiş faiz) + 503,49 TL. ( Faiz KDV si) olmak üzere toplam 28.503,14 TL olarak hesap edildiği fakat talebe bağlı kalınarak, takibin 22.544,55 TL asıl alacak (Geçiş + ceza bedeli) + 2.248,85 TL. (işlemiş faiz) + 404,80 TL (Faiz KDV si) = 25.198,20 TL. üzerinden (takip tarihi itibarıyla) davalı …Ltd.Şti. adına devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile, davalı tarafın, … 33. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 22.544,55-TL asıl alacak (geçiş ücreti ve ceza bedeli), 2.248,85-TL işlemiş faiz ve 404,80-TL KDV olmak üzere toplam 25.198,20-TL alacak bakımından iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamına, hüküm altına alınan 22.544,55-TL asıl alacağa (geçiş ücreti ve ceza bedeli) takip tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan 25.198,20-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 5.039,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın, … 33. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 22.544,55-TL asıl alacak (geçiş ücreti ve ceza bedeli), 2.248,85-TL işlemiş faiz ve 404,80-TL KDV olmak üzere toplam 25.198,20-TL alacak bakımından İPTALİ ile takibin bu miktarlar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 22.544,55-TL asıl alacağa (geçiş ücreti ve ceza bedeli) takip tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 25.198,20-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 5.039,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.721,29 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 142,99 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.578,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.303,50 TL yargılama gideri ile 142,99 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 1.490,89 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 142,99TL
Karar Harcı : 1.721,29 TL
Noksan Harç : 1.578,30 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 14.22,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 103,50 TL