Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/457 Esas
KARAR NO : 2022/178

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Ltd. Şti.’nin yetkilisinin diğer davacı müvekkili … olduğunu, müvekkili … “…” adresinde bulunan “…'”nun müvekkili devri amacıyla söz konusu kursun yetkilisi … ve annesi davalı … ile 70.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, müvekkili … söz konusu 70.000,00 TL’yi yetkilisi olduğu… Ltd. Şti.’nin çekleri ile davalı … ‘a dava dilekçesi ekinde sunulan davalı tarafından imzalanan çek teslim evrakı uyarınca 30.000,00 TL, 15.000,00 TL ve 25.000,00 TL bedelli çekleri teslim ederek ödediğini, söz konusu işyerinin devrinin sağlanabilmesi için İşletme Devir Sözleşmesi hazırlanarak 24/10/2018 tarih ve 14:02 saatinde işbu davanın vekillerinden …’ın … mail adresinden davalı …’ın oğlu ve aynı zamanda devri yapılacak olan eğitim kurumunun yetkilisi …’nin …isimli mail adresine mail gönderildiğini, buna müteakiben … ile yapılan telefon görüşmesinde söz konusu sözleşmenin çıktısını alıp noterde imzalamasının akabinde müvekkiline göndermesi hususunda anlaşıldığını, ancak …’nin sözleşmeyi imzalamamak için sürekli bir erteleme ve geçiştirme çabası içine girdiğini, davalı … ve oğluna ticari ilişki çerçevesinde güvenip sözleşmenin dahi imzalanmadığı aşamada 3 adet çek teslim eden müvekkili bu durumdan kaygılanmaya ve şüphelenmeye başladığını, ilerleyen süreçte müvekkili … hazırlanan sözleşmenin davalı ve oğlu tarafından bir türlü imzalanmaması ve müvekkili sürekli oyalamaları neticesinde davalı anlaşamadığını ve sözleşme iptal edilerek vermiş olduğu çeklerin orjinallerinin veya nakit karşılığının iade edilmesini davalıdan talep ettiğini, akabinde davalı bu talebi kabul ederek 10/05/2019 tarihinde ekte sunulan iade protokolünü imzaladıklarını, bu protokol kapsamında 30.000,00 TL bedelli çeki elden teslim aldığını ve 15.000,00 TL bedelli çeki davalı taraf kullandığından nakit olarak iade alındığını, ancak 25.000,00 TL bedelli çekin iade edilmediğini ve defeatlerle talep edildiği halde davalı söz konusu çeki iade edeceğini belirtmiş olmasına rağmen söz konusu çekin iade edilmediğini, müvekkillerinin bu çeki ödeme tehdidi altında olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile 25.000,00 TL bedelli çekin iptaline veya söz konusu çekin iadesine, ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, dava konusu teslim edilen çek nedeniyle davacıların borçlu bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası ve çekin istirdatı davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilafın, taraflar arasında hazırlanan devir sözleşmesinin iptali nedeniyle …, … arasında imzalanan iade protokolü gereği, bedelsiz kalan davacılara iade edilmediği ileri sürülen çek bedelinin iade edilip edilemeceği hususundan kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanılmış olup tüm dosya kapsamından, huzurdaki davanın 12/07/2019 tarihinde açıldığı, …bankası AŞ. … Şubesine yazılan müzekkereye verilen yanıtta; 13/05/2019 tarihinde takas sistemine alınarak Banka müşterisi … tarafından ibraz edilen davaya konu çekin, 29/07/2019 tarihinde de takas aracılığı ile ödemesinin yapıldığının belirtildiği görülmektedir. İİK’nın 72/6. maddesi uyarınca bir menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşebilmesi için Kanun’da açıkça düzenlediği gibi “Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edilir” hükmüne haiz olduğu, Davalı asil …’a 10/05/2019 tarihli iade protokolünde dava konusu … çek seri numaralı, 27/07/2019 tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çek bedelinin davacı …’a iade edileceği yahut bedelin nakit olarak teslim edileceğine ilişkin çek bedelinin ödendiğine dair dekont ya da makbuz olup olmadığını bildirmesi, gelecek celse mahkememize gelmediği takdirde, bedeli nakit olarak iade etmediği ve iade protokolündeki imzanın kendisine ait olduğunun ikrar edilmiş kabul edileceğine dair 2 kez isticvap davetiyesinin gönderilmesine rağmen herhangi bir beyanda bulunmadığı belirlenen ve tespit edilen duruşma gününde hazır bulunmadığından, Davalı asil … ile Davcı … arasında imzalanan 10/05/2019 tarihli iade protokolü gereğince, davalı tarafça protokolde açık bir şekilde … Kursu ‘nun …’a devri iptal olduğu için devir bedeli olarak davacı …’tan teslim alınan dava konusu … Bankası … Şubesine ait, … çek seri numaralı, 27/07/2019 tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çekin veya çek bedelinin davacı …’a iade edileceği yahut bedelin nakit olarak teslim edileceğine ilişkin taahhüdü gereği, İsticvap için yukarıda yazılı oluğu şekilde ihtaratlı olarak 2 kez mahkemeye davet edilen davalı taraf, belirtilen celse gününde mahkememizde hazır bulunmadığından, 10/05/2019 tarihli iade protokolü başlıklı belgedeki yazı içeriğini ve altındaki imzayı ikrar etmiş sayılması gerektiği kanaati ile, iyi niyetli üçüncü kişilerin haklarını etkilememek kaydıyla, yalnızca taraflar arasında hüküm ifade etmek kaydıyla, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının KABULÜ ile, davacıların dava konu … Bankası … Şubesine ait, … çek seri numaralı, Davacı Keşideci … Ltd. Şti. tarafından, diğer davacı … emrine keşide edilen, 27/07/2019 tarihli ve 25.000,00 TL bedelli dava konusu çek nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konu …Bankası … Şubesine ait, … çek seri numaralı, Davacı Keşideci … Ticaret Ltd. Şti. Tarafından, diğer davacı … emrine düzenlenen, 27/07/2019 tarihli ve 25.000,00-TL bedelli çek yönünden davacı …’ın istirdat isteminin kabulü ile, çek bedeli olan 25.000,00-TL’nin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, çek bedeli ödendiğinden dava konusu çekin istirdadına ilişkin davacıların talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının KABULÜ ile, davacıların dava konu … Bankası … Şubesine ait, … çek seri numaralı, Davacı Keşideci …Ticaret Ltd. Şti. tarafından, diğer davacı … emrine keşide edilen, 27/07/2019 tarihli ve 25.000,00 TL bedelli davaya konu çek nedeniyle DAVACILARIN DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-)Dava konu … Bankası … Şubesine ait, … çek seri numaralı, Davacı Keşideci … Ltd. Şti. tarafından, diğer davacı … emrine düzenlenen, 27/07/2019 tarihli ve 25.000,00-TL bedelli çek yönünden davacı …’ın istirdat isteminin kabulü ile, çek bedeli olan 25.000,00-TL’nin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine
3)Çek bedeli ödendiğinden dava konusu çekin istirdadına ilişkin davacı …’ın talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.707,75 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 426,94 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.280,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 216,20 TL yargılama gideri ile 426,94 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı toplamı 687,54 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 426,94 TL
Karar Harcı : 1.707,75 TL
Noksan Harç : 1.280,81 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 303,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 216,20 TL