Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/455 Esas
KARAR NO : 2023/98

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki/ işletmecisi bulundukları … isimli AVM pimaşlarından sızan suların, önce havalandırma ve buradan ise müvekkili şirket sigortalısı …’a ait mağazanın alçıpan tavanlarına sirayet etmek suretiyle anılan mağazada, muhtelif cins ve miktarda emtia hasarına sebebiyet verdiği, anılan hasara ilişkin olarak yaptırılan ekspertiz sonucunda ise 08/09/2017 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısına 9.500,00 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapılarak, sigortalısının haklarına halef olduğu, rücu taleplerinin karşılıksız kaldığı ve arabuluculuk başvurusunun ise anlaşmazlıkla sonuçlandığı, açıklanan nedenlerle 08/09/2017 tarihinden başlatılacak yasal faizi ile birlikte 9.500,00 TL tutarındaki tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı … A.Ş. Ve davalı … A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararın, dosyada mübrez ekspertiz raporunda da belirtildiği gibi yoğun yağıştan kaynaklandığı, dolayısıyla meydana gelen zararda müvekkil şirketlerin kusurlarının bulunmadığı, söz konusu yağışın ulusal basında doğal afet olarak değerlendirildiği, nitekim anılan yağış konusunda meteoloji mühendisi Adil Tek tarafından “…18 Temmuz sabahı, saat 12.00’ye kadar, m2 başına 91 kg yağış düştüğü ve bu yağış değerinin ise son 106 yılın en yüksek 3.yaz yağış değeri olarak kayıtlara geçtiği…” değerlendirmesinde bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/10768 Esas 2016/4782 Karar sayılı kararda da belirtildiği gibi öngörülemez ve kaçınılamaz bir surette gerçekleşen yağıştan, müvekkil şirketlerin sorumlu tutulamayacakları, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dışı …’ın zararın artmasına sebebiyet verip vermediği hususunun da irdelenmesi gerektiği, bu kapsamda …’ın zararın artmasını engelleyici eylemlerde bulunmadığı gibi, mezkur zarara ilişkin olarak müvekkili şirketlere, herhangi bir bildirimde de bulunmadığı, dolayısıyla kusuru oranında dava dışı … sorumluluğunun, müvekkili şirketlerin sorumluluklarından tenkisi gerektiği, ekspertiz raporunda satış fiyatlarının esas alındığı, bu nedenle tespit edilen hasar tutarının da fahiş bir tutar olarak belirlendiği, ayrıca defolu hale geldiği iddia edilen malların, defolu satış bedellerinin ise tazminat tutarından düşülmediği, dolayısıyla bu yönü ile de ekspertiz raporunun, hatalı olduğu, ekspertiz raporunda hasar gördüğü iddia edilen emtianın … ünvanlı satış mağazanın showroomunda sergilendiğinin tespit edildiği, showroomda teşhir edilen malların ise piyasa rayiçleri ile satılmasının mümkün olmadığı, Kobi paket sigorta poliçesi bilgilerinden; sel ve su baskınlarının %2 muafiyet kapsamında bulunduğu, dosyaya sunulu belgelerden ise %2 muafiyet klozunun uygulanıp uygulanmadığı hususunun anlaşılamadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… Sigorta A.Ş.’den celbedilen poliçe ve hasar dosyası.
2-Meteorolji Genel Müdürlüğünden celbedilen hava durumuna ilişkin bilgi ve belgeler.
3-16.01.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu
4-20.09.2021 tarihli bilirkişi ek raporu
5-07.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporu
6-16.06.2022 tarihli bilirkişi ek raporu
7-Meteoroloji Genel Müdürlüğü Meteorolojik Veri İşlem Dairesi Başkanlığı’^nın 19.04.2022 ve 04.10.2022 tarihli yazı cevapları ve ekleri
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacı sigorta şirketinin davası, dava dışı sigortalının sigortaladığı iş yerinde meydana gelen su sızması nedeniyle hasara uğrayan emtia için dava dışı sigortalıya ödediği bedelin davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.
Davaya dayanak olaya ilişkin davacı tarafından ve davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacı tarafından ibraz edilen hasar dosyası ve eklerinin incelenmesinde, dava dışı sigortalı …’ın …isimli alışveriş merkezinde davalılar … A.Ş. ve … AŞ.’den işyeri kiraladığı, dava dışı sigortalı … numaralı poliçe ile iş yerinin Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, poliçenin 07.04.2017-07.04.2018 tarihlşeri arasında geçerli olduğu,sel vbesu baskının da teminat kapsamında olduğu, sigortalının kiraladığı iş yerinde 18.07.2017 tarihinde meydana gelen su sızıntısı nedeniyle dava dışı sigortalının iş yerindeki bir takım emtianın hasarlandığı, davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalıya zarar gören emtialara ilişkin ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen hasar dosyasının incelenmesinde, davadışı sigortalının iş yerinin bulunduğu … isimli alışveriş merkezinin 31.07.2016 başlangıç, 31.07.2017 bitişi tarihli klasik yangın sigortası poliçesi ile sigortalandığı, “dahili su…sel ve su baskını nedeniyle meydana gelecek zararların” da ek teminatın da poliçe kapsamına alındığı anlaşılmıştır.
Davaya dayanak zararın oluşumunda davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminata dayanak zarar bedelinin kadri maruf olup olmadığı hususunda alanında uzman 4 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 16.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya dayanak zararın meydana gelmesinde etkili olan yağışın doğal afet olup olmadığı hususunda dosya dabuna ilişkin meteorolojik veriler bulunmadığından değerlendirme yapılamadığını, bu nedenle zararın binanın yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten kaynaklandığına dair kanaate ulaştıklarını, davacının halefiyet hakkına dayanarak ödediği tazminatı rücuen talep edebileceğini bildirmişlerdir.
Tarafların kök rapora itirazlarını karşılar mahiyette alınan 20.09.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi heyeti kök raporundaki görüşlerini tekrar etmiştir.
Tarafların 20.09.2021 tarihli ek rapora itirazlarını karşılar mahiyette alınan 07.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi heyeti kök raporundaki görüşlerini yine tekrar etmiştir.
Mahkememizce Meteoroloji Genel Müdürlüğü Meteorolojik Veri İşlem Dairesi Başkanlığı’^nın … ve… tarihli yazı cevapları ve ekleri nazara alınarak, bilirkişi heyetinde bulunan meteoroloji yüksek mühendisi bilirkişi …’den alınan 16.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” 18 Temmuz 2017 Salı günü sabah 06.00 Lokal’de başlayan şiddetli sağanak ve gök gürültülü yağış İstanbul genelinde saat 12.00 Lokal’e kadar etkili olduğu, yağışın özellikle il genelinde sabah 7:30-10:00 TSİ saatleri arasında farklı bölgelerde şiddetini arttırdığı, yağışın en şiddetli olduğu zamanda bir (1) saatlik yağış toplamı m2’ye …’de 71 kg., …’de 34 kg, civarında gerçekleştiği, şiddetli yağış esnasında İstanbul genelinde şimşek ve yıldırım hadiseleri gözlemlendiği, yıldırım düşmesi nedeniyle meydana gelen 15 yangın olayına büyümeden müdahale edildiği, yağışla birlikte poyraz yönünden kuvvetlice, aralıklarla fırtına şeklinde esen rüzgarın (30-80km/s) hava sıcaklıklarının da hissedilir derecelerde azalmasına ve mevsim normalleri altına gerilemesine neden olduğu, yağış nedeniyle İstanbul genelinde birçok, iş yerini, evleri, depoları vb. su bastığı, bazı araçların su içerisinde kaldığı,18/07/2017 12.00 Lokal Saat itibariyle Geçmiş 12 saatlik olay yerine yakın meteoroloji istasyonlarında Gerçekleşen Toplam Yağış miktarının:
…: 88,7 mm.
…:57,6 mm
…/…:55,2 mm.
…/… Fener:53,4 mm
…/…:45,6 mm olarak gerçekleştiği,
Yapılan bu analiz ve değerlendirmeden çıkan sonuca göre; 18/7/2017 tarihinde … da aşırı yağışlar su baskınların oluştuğunu, İstanbul da bir “doğal afet” durumu yaşandığını ,olay yerine yakın meteorolojik ölçüm değerlerine bakıldığında, … ilçesindeki 1 saat içinde yağan 34 kg lık yağışın bu afeti oluşturabileceği ve olay yeri olan Gaziosmanpaşa ilçesinde de aynı afetin yaşanmış olabileceği kanaatine varıldığı” bildirilmiştir.
Taraflar arasında, davacı sigorta şirketince, dava dışı sigortalıya, su baskını nedeniyle zarar gören emtialara ilişkin tazminat ödendiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadr. Bu durunda taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen hasardan davalıların kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı, meydana gelen yağış olayının mücbir sebep sayılmayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile TTK ve TBK hükümleri gereği halefiyet ilişkisini doğurmuş olup davalılara rücu ettiği, davalıların sorumluluğunun doğması için belirli şartların varlığı gerektiği, bunların kusur, zarar ve uygun illiyet bağı olduğu, dolayısıyla davalıların sorumluluğunun doğması için kusur olması şart iken zarar ve kusur arasındaki illiyet bağını kesen sebeplerin de bulunmaması gerektiği, başka bir anlatımla mücbir sebep ise bu illiyet bağını kesen mutlak olarak ve kaçınılmaz bir şekilde sebep olan harici olay olduğunun olup olmadığının tespiti gerekmektedir.
Dosyaya celp edilen meteorolojik veriler ve 07.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporu nazara alındığında, oluşan su baskını ve sızıntısının öngörülemez ve kaçınılmaz bir olay olduğu, davalı tarafın özen yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair bir delil bulunmadığı, dolayısıyla meydana gelen su baskınının mücbir sebep olduğu, davacının davalılara rücu edemeyeceği vicdan ve kanaatine varılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 162,24 TL harçtan mahsubu noksan kalan 17,66 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı … Şirketi ve … Anonim Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davalı … A.Ş. Tarafından yapılan 1.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
Davalı … A.Ş. Tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş. ‘ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 162,24 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Noksan Harç : 17,66 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.034,00 TL

Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.000,00 TL

Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.600,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL (Davalı …)
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL (Davalı …)
Posta Giderleri : 355,15 TL