Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/445 Esas
KARAR NO : 2020/124 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu …. ‘nin …’nun 22.07.2011 tarihli sipariş formu ile müvekkili şirketle … Bedeli için anlaşmaya vardıklarını, söz konusu hizmet alınmasına rağmen 26.08.2011 tarihli Seri A Sıra No … no Tu olan 15.664,50.-TL miktarlı borcun müvekkili şirkete ödenmediğini, faturanın son ödeme gününün 10.10.2011 olmasına rağmen bugüne kadar davalı şirketin müvekkili şirkete hiçbir ödemede bulunmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla … 36. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nederlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile fatura alacağı olan 20.553,67 TL’nin takip tarihinde itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bireysel Satış Kanalı Bayi Yönetimi ekibi tarafından yürütülen bu işlerin sistemsel takibi ve iş süreçlerinin iyileştirilmesi ihtiyacı üzerine hızlı, kolay ve esnek bir çözüm sunabileceğini belirten davacı şirketten temel ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik olarak “Salesforce.con ürününün müvekkil şirkete uyarlanmak suretiyle kullanımına sunulması konusunda hizmet alımı planlanmış ve bu kapsamda davam şirketle müvekkil şirketin söz konusu işleyişe dair ihtiyaçların ve sistemden beklentilerini anlatan görüşmelerin yapıldığını, bunun üzerine, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete söz konusu hizmetin bir proje kapsamında gerçekleştirilmesine yönelik olarak dilekçemiz ekinde yer alan B 28.06.2011 tarihli “…” sunulduğunu, söz konusu proje teklifi kapsamında müvekkil şirket tarafından sipariş formu davacı şirkete gönderilmiş ve taraflar arasında sipariş formundaki şartlar kapsamında mutabık kalındığını, çalışmalara başlanıldığını, ancak, davacı şirket edimini gereği gibi ifa etmemiş, sipariş formunda öngörülen Temmuz 2011 tarihinde projeyi teslim etmediğini, ayrıca, projenin test sürecinde ‘defect* olarak ifade edilen birçok hata ortaya çıkmış olup, bu davacı sistemlerinden kaynaklanan bu hatalar nedeni ile müvekkil şirket, sistemin hayata geçirilme tarihini beş kez ertelemek durumunda kaldığını, tüm bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 14/10/2015 tarih, 2014/966 Esas ve 2015/599 Karar sayılı kararı ile; “Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş;duruşmalara katılarak ve cevap dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de;Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davacı ile davalı arasında ”Salesforce.com” ürünün davalı şirkete uyarlamak suretiyle danışmanlıktan doğan ticari ilişki bulunduğu,Ticari ilişkinin taraflarca birlikte hazırlanan sipariş formuyla verilecek hizmetin ”…” işi bedelinin ise 25.000.USD olarak belirlendiği;Sipariş formuna göre ödemenin toplam bedelin %30 unun proje teknik ekibinde tanımlı 1. Faz kabulünden sonra yerine getirileceğinin belirtildiği,icra takibinin 6102 Sayılı Kanunun 21.md kapsamında değerlendirilen 1. Faz kabulüne istinaden kesilen faturadan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik olduğu,davalı tarafın ica dosyası kapsamında ki borca itirazı ile takibin durduğu,davacı tarafın takibin devamına yönelik olarak Mahkemememizde açtığı davanın İ.İ.K.’ nun 67.md kapsamında açılan İtirazın iptali davası olduğu;dosya kapsamında 1. Faz kabulüne ilişkin bir belge ibraz edilememiş olmakla birlikte Bilişim uzmanı Bilirkişi tarafından yapılan tespitler ile;davacı tarafın davalı tarafa sunduğu,’…” referanslı 22/07/2011 Tarihli sipariş formunda belirtilen Proje teknik ekinde tanımlı 1.Faz kabulünün gerçekleştiği yönünde ki değerlendirme ile davacının davalıdan 7.500 USD karşılığı 15.664,50.TL. alacaklı olduğu hususu sabit bulunmuş,takip tarihinden önce davalı tarafın temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla takip tarihine kadar işlemiş faize yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.Sözleşme uyarınca Faturaya Dayanan alacağının Alacağın ödenmesi gerekip gerekmediğinin yargılama ile netlik kazanacağı anlaşılmakla tazminat taleplerinin reddi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile;davalı tarafın … 36 İcra Dairesinin … Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak açısından iptaline; takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına; fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın bu karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurması neticesinde Yargıtay 23. HD’nin 29/04/2019 tarih, 2016/3481 Esas ve 2019/1548 Karar sayılı kararının “Dosyada ilk rapor sunan Mali Müşavir bilirkişi HMK’nın 275. maddesi gereğince rapor düzenlemeden önce bilişim uzmanı ile işbirliğine ihtiyaç duyduğunu mahkemeye bildirmesi gerekirken bu bildirimi yapmadan raporunu ibraz etmiş olup mahkeme de Mali Müşavir bilirkişinin yanına Bilişim Uzmanını dahil ederek daha önce görüş ve kanaat bildiren 2 kişilik bilirkişi kurulundan alınan raporu hükme esas almıştır. Bu husus usul ve yasaya aykırı olduğu gibi ilk rapor ile 2. rapor arasında varılan sonuç ve kanaat yönünden çelişki bulunmaktadır. Mahkemece yapılacak iş yeniden 3. kişilik uzman bilirkişi heyeti oluşturulup hizmetin ayıplı olup olmadığı, alacak miktarı hususlarında denetime elverişli şekilde rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe mahkememiz karanını bozulmasına karar vermiştir.
Bozma akabinde mahkememizin 2019/445 E. Sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davanın 27/11/2019 tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile usul ve esas bakımından yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda hizmetin ayıplı olup olmadığı hususu da değerlendirilerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bu kapsamda bilgisayar mühendisi …, bilgisayar mühendisi … ve Y. Mali Müşavir …’ten alınan 28/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; takip dayanağı faturaya ilişkin alacağın davacının ticari defter ve belgelerine usulüne uygun olarak kaydedilmiş olduğu, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında davacının “…” ürünün davalı firmaya uyarladığı, uygulama danışmanlık bedelinin 25.000.000 Amerikan Doları olarak belirlendiği, itirazın iptaline konu takibe konu alacağın ise uygulamanın 1. Faz kabulüne ilişkin sipariş bedelinin %30’na tekabül eden 7.500.00 Amerikan Doları + KDV olduğu, sipariş teklifi ve sipariş formu üzerinde 1. Faza ilişkin işlemlerin tamamlanması gereken süreçlerine ilişkin herhangi bir ifade olmadığı, sipariş formu çerçevesinde davacının kimi çalışmalar yaptığının davalının da kabulünde olduğu, dosya içerisinde 1. Faz işlemlerin kabulüne ilişkin bir belge olmamak ile birlikte davacı tarafından sunulan eğitim videoları ile zaman çizelgelerinden ve davalının davacıya gönderilen 16.01.2012 tarihli yazı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından “..” ürünün kullanımı konusunda 1. Fazın tamamlanmış olduğunun kabul gerektiği, bu nedenle ilk ödemeye ilişkin olarak düzenlenen faturaya konu KDV dahil 15.664,50 TL alacağın takip tarihi itibariyle mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bozma sonrası alınan bilirkişi rapo hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya hizmeti sunmak sureti ile peşin ödeme kapsamında KDV dahil 15.664,50 TL alacaklı olduğu sabit olduğundan davanın kısmen kabulü ile davalının … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasın konu alacağa yönelik itirazının 15.664,50 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine ve davalı itirazında haksız olduğu için İİK m.67/2 kapsamında 3.132,90 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasın konu alacağa yönelik itirazının 15.664,50 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlarla takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 3.132,90 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.070,04 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 248,35 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 821,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 maktu TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.498,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.142,35 TL yargılama gideri ile 248,35 TL peşin harç ve 24,30 TL başvuru harcı toplamı 1.415,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 3.188,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 758,34 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 248,35 TL
Karar Harcı : 1.070,04 TL
Noksan Harç : 821,69 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.530,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.300,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 4.350,00 TL
Posta Giderleri : 336,90 TL