Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/434 Esas
KARAR NO : 2021/445 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2010 tarihinde … Ltd.Şti.nin maliki olduğu, sürücü …’ın sevk ve iaderesindeki … plakalı otobüsün …istikametinde seyir halindeyken davacının eşi olan …’a çarptığını ve … hastaneye kaldırıldığını, yapılan tedaviye rağmen kurtarılamadığını, sürücü …’ın trafik kazası tespit tutanağına göre asli kusurlu olduğunu, … 38.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiğini, Adli Tıp raporunda kişinin ölümünün, genel beden travmasına bağlı temporal, maksiller kemik, çok sayıda kot ve omur kırıklarıyla birlikte beyin doku harabiyeti, beyin kanaması sonucu meydana gelidiğinin mütalaa edildiğini, … Sigorta Şirketine yapılan başvuru sonrasında -12.703,00-TL.tazminat olarak ödendiğini ve kısmi ibraname düzenlendiğini, yapılan ödemenin yeterli olmadığını, ayrıca davacı eşin hayat arkadaşını, çocukların babalarını kaybettiğini, onun desteğinden yoksun kaldıklarını, manevi olarak büyük sıkıntı çektiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacı eş … için -1.000,00-TL maddi, -50.000,00-TL.manevi, … için -10.000,00-TL.manevi, … için -10.000,00-TL.manevi tazminat olmak üzere toplam -71.000,00-TL.tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi için teminat limiti kadar) tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu,sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda Araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, belirterek davanın davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracını trafik kurallarına uygun şekilde kullanmakta iken olayın vuku bulduğunu, olayı fark edince aracını derhal durduğunu,o sırada yaralı olan maktulün araç altından kurtarılmasını sağladığını, polise haber verdiğini, ambulans çağırarak yaralının hastaneye sevkini sağladığını, müvekkilinin olayların seyrinde ve çarpmada hiçbir etkisinin olmadığını, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, ayrıca davacıların talep ettiği maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu,davacılara Sigorta şirketince ve SGK.tarafından ödemeler yapıldığını, maaş bağlandığını, davacıların maddi kaybının söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.53’de düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının ve TBK m.56’da düzenlenen manevi tazminatın tahsili davasıdır.
Mahkememizin 05/10/2015 tarih 2014/908 Esas ve 2015/536 Karar sayılı kararı ile; “Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Her ne kadar davacı taraf mahkememizde Trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinde bulunmuş;Mahkememizce dosya kapsamında alınan ,02/07/2014 Tarihli rapor ile Davalı … %20 oranında kusurlu bulunmuş ise de;davaya dayanak olayın davalı … tarafından kullanılan,… ye sigortalı bulunan … Plakalı aracın yaya olan davacıların murisine çarparak vefat etmesi olayına dayandığı, Aracın sürücüsünün atılı bulunan suçtan dolayı Yargılamasının … 28. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas Sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü;Soruşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin 16/01/2014 Tarihli raporu ile dosyamızın davalısı …’ın Kusursuz olduğu,Müteveffanın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği,Yargılama neticesinde davamızın davalısı … hakkında Beraat kararının verildiği;Mahkememizce kusur durumunun yeniden belirlenmesi için dosyamızın Adli Tıp kurumuna gönderildiği,Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 26/06/2015 Tarihli raporununda bu hususu doğruladığı anlaşılmakla bu haliyle davalı …’ ın kusurunun bulunmaması sebebiyle;Davalı … Şirketinin sigortalısı aracın şoförünün kusursuz bulunması ve yaya olan kişinin vefat etmesinde %100 kusurlu bulunmasının sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmaması sebebiyle davacı tarafın sübut bulmayan davasının Reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulması neticesinde YArgıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 21/01/2019 tarih 2016/1241 Esas ve 2019/368 Karar sayılı ilamı ile; “Bu durumda mahkemece; ceza hakiminin kusur değerlendirmesinin, hukuk hakimini bağlamayacağı ilkesi gereği; ayrıca, ceza mahkemesince alınan ve hükme esas kabul edilen ATK raporu ile yerel mahkemenin aldığı 02.07.2014 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu gözetilerek, kusurun belirlenmesine ilişkin taraf delillerinin toplanması ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti ya da İTÜ’den, tüm dosya kapsamına göre, kazadaki tarafların kusur oranlarının belirlenmesi konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, çelişkileri giderir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma akabinde dava mahkememizin 2019/434 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüş ve 27/11/2019 tarihli duruşmada verilen ara karar ile usul ve esas açısından yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda … 38. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyanın celbi akabinde İTÜ Trafik kürsüsünde bulunan akademisyenler …, … ve …’den alınan bilirkişi raporu ile; vaki kazada davalı sürücü …’ın %20 oranında, müteveffa …’un ise %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda aktüer bilirkişi …’den alınan 14/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; rapor tarihindeki veriler nazara alınmak suretiyle davacı …’un bakiye destek tazminatı alacağının 12.224,72 TL, …’un bakiye destek tazminatı alacağının 1.313,91 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 30/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … için 12.224,72 TL, davacı … için ise 1.313,91 TL olmak üzere toplam 13.538,63 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bozma sonrası alınmış olan kusur raporu ve aktüer raporu hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve açılmış olan dava niteliği gereği HMK m.107 kapsamında miktarı belirsiz alacak davası olduğundan davanın bedel arttırım dilekçesi de nazar alınmak suretiyle davacı … bakımından davanın kabulü ile (6100 sayılı HMK m.304 kapsamında bilirkişi tarafından … için hesaplanan 1.313,91 TL’nin kısa karar yazılırken maddi hata sonucu … bakımından bu miktara hükmedilmiş olması nedeniyle kısa karardaki rakama ilişkin bu maddi hatanın tavzihi suretiyle) bakiye 12.224,72 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı … şirketi bakımından 11/03/2011 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise 04/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı … bakımından ise dava dilekçesinde herhangi bir şekilde maddi tazminat talep edilmemiş olmasına rağmen ilk olarak bedel arttırım dilekçesi ile bu kişi bakımından 1.313,91 TL’nin tahsilinin talep edilmiş olduğu anlaşıldığından bu talep bakımından karar kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminatın ise davacıların zenginleşmesine, davalının ise fakirleşmesine neden olmayacak şekilde ve tarafların vaki kazadaki galip kusurları da nazara alınmak suretiyle davacı …’un açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 04/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılar … Ltd. Şti ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı …’un açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL manevi tazminatın 04/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılar … Ltd. Şti ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı …’un açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 04/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılar … Ltd. Şti ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’un açmış olduğu MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
12.224,72 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı … şirketi bakımından 11/03/2011 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise 04/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
2-Davacı …’un açmış olduğu MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
10.000,00 TL manevi tazminatın 04/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılar … Ltd. Şti ve …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı … bakımından ıslahen 1.313,91 TL’nin tahsili talep edilmiş ise de dava dilekçesinde bu davalı bakımından herhangi bir maddi tazminatın tahsili talep edilmemiş olduğundan bu yönüyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davacı …’un açmış olduğu MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
2.000,00 TL manevi tazminatın 04/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılar … Ltd. Şti ve …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı …’un açmış olduğu MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
2.000,00 TL manevi tazminatın 04/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılar … Ltd. Şti ve …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Maddi tazminat yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 835,07 TL nispi karar harcının, 242,55 TL peşin harç ve 220,00 TL ıslah harcı toplamı 462,55 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 372,52 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 5.141,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.613,94 TL yargılama gideri ile 242,55 TL peşin harç, 220,00 TL ıslah harcı ve 24,30 TL başvurma harcı toplamı 2.100,79 TL’nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Manevi tazminat yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 956,34 TL nispi karar harcının davalılar … ve … … Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacılara verilmesine,
Davalılar … ve … … Ltd. Şti. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile … ve … … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2021

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 242,55 TL
Islah Harcı : 220,00 TL
Karar Harcı : 1.891,41 TL
Noksan Harç : 1.328,86 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 7.100,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 4.500,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 641,20 TL