Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/429
KARAR NO : 2023/628

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın 30112011 tarihinde … plakalı motosikleti ile davacı tarafa çarpması sonucunda davacı tarafta meydana gelen zarar nedeni ile şimdilik maddi 1.000,00 TL manevi 100.000,00 TL zararın davalılardan tahsil edilmesini, davacı tarafın söz konusu çarpma sonucunda beyin kanaması geçirdiğini ve ameliyat olduğunu, kaza sebebi ile davacı tarafın vucüt ve akıl sağlığının bozulduğunu, davacı tarafın halen tedavisinin devam ettiğini, araç sahibinin … hakkında TBK 66.md uyarınca maddi ve manevi tazminat talep davacı tarafın halen çalışmadığını ve başkalarının yardımı ile hareket ettiğini, tüm bu izahlar doğrultusunda fazlaya ilişkin hakların saklı kalması koşulu ile … Sigorta hariç olmak üzere diğer davalılardan 100.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti:
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, dava tarihi itibariyle davacının 30.11.2011 tarihli kazaya ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sakıt olduğunun izahtan vareste olduğunu, haksız fiilden doğan alacak taleplerinde Türk Borçlar Kanunu gereği 2 yıllık zamanaşımı süresinin cari olduğunu, haksız fiil addedilen kazanın üzerinden yaklaşık 8 yıl geçtiğinden davacı yanın taleplerinin de bu minvalde zamanaşımı ile sakıt olduğu açık olup bu bakımdan reddini talep ettiklerini, huzurdaki dava ile müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, kaza konusu dönemde müvekkili şirketin kazaya karışan aracı uzun süreli olarak kiraya verdiğini, işleten sıfatının haiz olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu tazminat miktarının fahiş olduğunu, somut olaya ilişkin ceza dosyası, huzurdaki dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini, huzurdaki davaya mesnet trafik kazasından ötürü müvekkilinin tazminat sorumluğuna gidilemeyeceğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava sonucu tazminata hükmedilmesi halinde işbu tazminatlardan sigorta şirketinin sorumlu olacağının açık olduğunu, İşleten sıfatını haiz olmaması sebebiyle, huzurdaki davanın müvekkili bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, zamanaşımı ile sakıt taleplerin reddine, … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının huzurdaki dava bakımından bekletici mesele yapılmasına, huzurda tümüyle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan işbu davanın esas yönüyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, dava tarihi olan 05.07.2019 ve keza arabulucuya başvuru tarihi olan 25.03.2019 itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, derdest bulunan ceza dosyasının huzurdaki dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini, maddi ve manevi tazminat sorumluluğundan söz edebilmek için; zarar ile eylem arasındaki illiyet bağı mevcut olmalı keza davacının da kusuru bulunmaması gerektiğini, eğer olayda böyle bir illiyet bağı yoksa veya zarar görenin kendisi tarafından kesilmişse taraflar arasındaki, sorumluluğun buna göre belirlenmesi icap edeceğini, davacının kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekli olduğunu, dava sonucu tazminata hükmedilmesi halinde işbu tazminatlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu tazminat miktarının fahiş olduğunu, … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının huzurdaki dava bekletici mesele yapılmasına, tümüyle haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönüyle de reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikli olarak zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, … A.Ş. adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe no ile 18/05/2011 – 18/05/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde yol ya da araç kusurunun (teknik arıza) bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması ve tazminat hesabı yapılması halinde şartları var ise tazminat tutarından birlikte kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği doğrultusunda incelendiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, davacının maluliyetinin ve illiyet bağının tespitinin “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik’e” göre belirlenmesi dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmesine, … 8. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava konusu kazaya ilişkin ceza dosyasının celbine karar verilmesini Mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüerya hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından TRH 2010 Tablosu 1.8 teknik faiz esas alınarak yerine getirilmesine, davacının zararının daha fazla olduğunun ispatı halinde yapılan ödemenin güncellenerek tazminat miktarından indirilmesine, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 8. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya aslı,
2-… Vergi Dairesinden gelen … Ticaret Anonim Şirketi’nin 2013 yılına ait BA/BS formları,
3- … Vergi Dairesinden gelen … Şirketi’ne ait BA/BS formları,
4-… Sigorta A.Ş.’den gelen… ZMS sigorta poliçesinin onaylı sureti,
5-… Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen …’a ait sigorta hizmet cetveli,
6-… İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen …’ın sosyal ekonomik durum tespiti,
7-… Vergi Dairesinden gelen … Anonim Şirketi’nin 2012-2013 yıllarına ait BA/BS formları,
8-… Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen …’a ait tedavi evrakları ve radyoloji film CD’si,
9-… Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen …’a ait tedavi evrakları,
10-Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen …’ın sigortalı hizmet cetvel dökümü,
11-Adli Tıp Raporları,
12-Bilirkişi kök ve ek raporu.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde, kaza tarihi olan 30.11.2011 tarihi itibariyle davalılardan … A.Ş. Adına kayıtlı … sayılı motosikletin, davalılardan …’ın sevk ve idaresinde iken davacıya çarptığı ve davacının yaralanmasına neden olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, yargılama sırasında dosyaya sunduğu 20.05.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.
Davaya dayanak teşkil eden trafik kazasına ilişkin … 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı kovuşturma dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının yaralanması sonucunda gördüğü tedavilere ilişkin kayıt ve belgeler ilgili sağlık kuruluşlarından celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 15.06.2020 tarihli raporda özetle, davacının kalıcı maluliyet oranının % 39 olduğu ve iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davaya konu trafik kazasına karışan davalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 17.11.2020 tarihli raporda özetle, kaza sırasında yaya olan davacının kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsü …’ın ise kazanın oluşumunda tam ve % 100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Maluliyete ve kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu raporlarına, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.
Davalı … A.Ş.vekilinin dava konusu kazaya karışan motosikletin kaza tarihinden önce davalılardan … Tic.Ltd.Şti’ne kiralandığına yönelik savunmasına ilişkin mali müşavir bilirkişisinden davalı … A.Ş.’nin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 29.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının ticari defterlerine göre davacıya çarpıp yaralanmasına neden olan … plaka syılı motosikletin kaza tarihinden önce, 01.07.2011-01.01.2014 tarihleri arasında diğer davalı …Ltd.Şti’ne kiraya verildiği, kaza tarihi itibariyle söz konusu motosikletin işleteninin davalı … A.Ş. Olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacı vekilinin maddi tazminat talebinden feragat beyanı, alınan bilirkişi raporları, davacının maluliyet oranı ve davalı sürücünün kusur oranı nazara alınarak davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle, … A.Ş.’ye yönelik davasının pasif husumt yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
Davacının davalılardan … A.Ş.’ye yönelik davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
Davacının diğer davalılar … ve … Tic.Ltd.Şti’ye yönelik manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
35.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 30.11.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar … ve … Tic.Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.390,85 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 344,97 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.045,88 TL harcın davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 269,85 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından talep edilmemesi nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Davalılar … Tic. Ltd. Şti ve … A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve … A.Ş.’ye verilmesine,
Davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve … A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve … A.Ş.’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 762,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 264,06 TL yargılama gideri, 44,40 TL başvuru harcı, 344,97 TL peşin harç toplamı 653,43 TL’nin davalılar Davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … A.Ş. tarafından yapılan toplam 1.200,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 784,15 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı … A.Ş.’ye verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin. Davalı … vekilinin ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
20/10/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

MANEVİ TAZMİNAT
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 344,97 TL
Karar Harcı : 2.390,85 TL
Noksan Harç : 2.045,88 TL

MADDİ TAZMİNAT
Harç / Masraf Dökümü
Karar Harcı : 269,85 TL
Noksan Harç : 269,85 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.013,60 TL

Davalı … Ltd. Şti. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL

Davalı …Tic. A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.300,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 762,00 TL