Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/42
KARAR NO : 2019/67

DAVA : Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 29/01/2019
KARAR TARİHİ : 06/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin iki ortaklı, 28.09.2011 tarihinde kurulan Beşiktaş/ İstanbul adresinde inşaat, menkul alım satım, imalat ve taahhüt işleri ile uğraşan 12.000.000,00 TL sermayeli, sermayesinin tamamı ödenmiş bir şirket olduğunu, borca batık olmamakla birlikte nakit sıkıntısı içinde bulunduğunu, konkordatoya başvuru nedenlerinin ayrıntılı bir şekilde açıklanmasından sonra İİK. 286. maddesinde sayılan belgelerin dilekçesine ekli olduğunu belirterek tüm borçlarını konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren 6 yıllık vadede 6’şar aylık taksitlerle faizsiz olarak ödeme teklifinde bulunduğu ileri sürmüş ve İİK. 285. Maddesi ve devamı maddeleri kapsamında 3 aylık geçici mühletten sonra 1 yıllık kesin mühlet verilmesini ve daha sonrasında konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Dava, İİK. 285. maddesi ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Davacı şirketin sicilde kayıtlı olduğu adresin Beşiktaş İstanbul olduğu anlaşıldığından bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce, dava şartı olan konkordato gider avansının yatırılması için davacı vekiline yasal 2 haftalık süre verilmiş ve verilen süre içinde bu gereğin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
İİK. 286. maddesinde konkordato isteminde bulunanın dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu belgeler tek tek sayılmıştır. Bu belgelerin tam olup olmadığı, aynı zamanda sunulan mali bilançolar ile makul güvence veren denetim raporunda bahsi geçen bilanço ve diğer mali belgeler arasında rakamsal bir çelişkinin olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve konusunda uzman bilirkişi tarafından 06.02.2019 tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiştir. Anılan raporda; ”davacı şirketin konkordato ön projesinin yasada tanımlanan nitelikleri taşıdığı, malvarlığını gösteren belgelerin ibraz edilmediği, son bilanço ve gelir tablosunun proje içinde sunulduğu, ön projede yer alan bilançonun 31.12.2018 tarihli olması nedeniyle ara dönem bilançosunun sunulmasına gerek olmadığı, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan bilançoya göre şirketin -34.586.361,00 TL, defterlere ilişkin tasdik bilgilerinin proje ekinde yer aldığı ancak tasdik sayfalarının ayrıca ibraz edilmediği, maddi ve maddi olmayan duran varlıkların defter değerlerini gösteren listenin sunulduğu, tüm alacaklıların alacak miktarlarının vadeleriyle birlikte gösterildiği, liste ve belgeler kapsamında yapılan incelemede konkordato ön projesinde gösterilen miktar ile ibraz edilen liste arasında miktar farklılığının bulunduğu, tüm borçlarının miktarlarının vadeleriyle birlikte gösterildiği liste ve belgeler çerçevesinde şirketin bilançosunda diğer alacaklar hesap grubunda 7.11.4965,05 TL, ticari alacaklar hesabında da 476.034,05 TL alacağı gösterilmesine rağmen alacaklı olunan kişilerin isimlerinin ve alacak miktarlarının ve vadelerini gösterir listede bilançodaki bu kaydın yer almadığı, alacaklıların imtiyaz durumunun açıklandığı, makul güvence veren denetim raporunda şartlı görüş bildirildiği ve bu görüşün dayanağının açıklandığı, dolayısıyla makul güvence verilmediği, bu raporun makul güvence veren rapor olarak kabul edilemeyeceği” ifade edilmiştir.
19.12.20018 tarihli Resmi Gazetede Yayımlanarak Yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunla İİK. 286. maddesi değiştirilmiştir.
Bu değişiklik sonucu İİK. 286. maddesinin e bendi revize edilmiş, 2. fıkrası yürürlükten kaldırılarak maddeye yeni bir fıkra eklenmiştir ve 7155 Sayılı Yasa ile değişik İİK. 286. maddesi uyarınca, davacı Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında yapılan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ve dayanaklarını ayrıca aynı maddenin 1. fıkrasının a, b ve c bendinde belirtilen tüm belgeleri ve listeleri dava dilekçesine ekli olarak mahkemeye ibraz etmek zorundadır.
İİK. 286. Maddesine dayalı olarak 30.01.2019 tarihli Resmi Gazetede Yayımlanarak Yürürlüğe Giren konkordato talebine eklenecek belgeler hakkındaki yönetmelikte de konkordato talebine eklenecek belgeler ayrıntılı olarak sayılmıştır.
İİK. 286. Maddesi uyarınca, konkordato başvurusunda bulunanın konkordato ön projesindeki teklifin gerçekleşeceği konusunda makul güvence veren raporu ibraz etmesi zorunludur.
Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen denetim raporunun makul güvence veren rapor olarak kabul edilmesi mümkün görülmemiştir. Nitekim raporda şartlı görüş bildirilmiş ve şartlı görüşün dayanağı şöyle açıklanmıştır. ”Şirketin 31.12.2018 tarihli finansal tablolarında yer alan alıcılar, satıcılar ve bankalardan doğrulama mektubu temin edilemediğinden oluşabilecek farkların finansal tablolara etkisinin tespit edilemediği, yine aynı tarih itibariyle … .AŞ’ye 62.290.723,00 TL protokole bağlanmış ve ödenmemiş borcun bulunduğu, finansal kiralama şirketine olan bu borcun teyit edilemediği, maddi olmayan duran varlık kaleminde yer alan, finansal kiralama yoluyla alınmış gayrimenkulün … A.Ş ile yapılan borcun geri ödenmesi kapsamında protokol hükümlerine göre sözleşmenin feshedildiği, protokole göre gayrimenkulün satılması halinde satış bedelinin toplam borç tutarından tenzil edileceği, 31.12.2018 tarihli finansal tabloda gayrimenkul rayiç değerinin 35.000.000,00 TL olarak gösterildiği, (6.653.000,00 USU) … A.Ş’nin 2014 yılında yaptırdığı ekspertiz raporuna göre gayrimenkulün değerinin 35.000.000,00 TL (2014 yılı kuru ile 16.700.000,00 USD) olduğu” belirtilmiş, denetim raporunun netice kısmında da ”şartlı görüşün dayanağı” olan hususların etkisi haricinde davacı şirketin 31.12.2018 tarihli finansal tabloları ve vade konkordatosu proje tablosu üzerinden hazırlanan konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin muhtemel olduğu” açıklanmıştır.
Yukarıda içeriği özetlenen denetim raporunun, İİK. 286. Maddesinde ifade edilen makul güvence veren rapor olarak kabulü mümkün görülmemiştir.
Konkordato isteminde bulunanın konkordato talebine ekleyeceği belgeler İİK. 286. maddesinde tek tek sayılmış olup, anılan belgelerin eksiksiz olarak sunulması halinde geçici mühlet bakımından değerlendirme yapılabilecektir. Nitekim İİK. 287. maddesinde ”Konkordato talebi üzerine mahkeme İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı verir……” denilmiştir. Davacı şirket tarafından İİK. 286. maddesi çerçevesinde sunulması zorunlu belgelerden olan konkordato ön projesinin gerçekleşeceği konusunda makul güvence veren raporun ibraz edildiğinin kabul edilemeyeceği, nitekim sunulan denetim raporunun makul güvence vermediği, şartlı görüş bildirdiği, şartlı görüş ile makul güvence verildiğinin kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
İİK. 287. Maddesi uyarınca davacı yararına geçici mühlet verilebilmesi için İİK. 286. maddesinde tanımlanan ve projeye makul güvence veren raporun bulunması gerektiğinden ve davacı tarafından bu gereğin yerine getirilmediği dosya içeriğiyle sabit bulunduğundan davacının talebinin bu nedenle reddi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça ibraz edilen denetim raporunun, İİK. 286. maddesinde tanımlanan konkordato ön projesindeki teklifine makul güvence veren denetim raporu olarak kabul edilmesi mümkün bulunmadığından davanın bu nedenle REDDİNE,
Karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/02/2019

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
KATİP …
¸e-imzalıdır