Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/418
KARAR NO : 2021/511

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu …. Ltd. Şti. firması arasındaki kredi çerçeve sözleşmelerine müsteniden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılar bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine, davalıya … 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağı ödenmesi ihtar edildi ise de borcun ödenmediğini, … 27. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile fazlaya dair talep haklan saklı kalmak kaydı ile davalılar aleyhine 04.04.2019 tarihinde 1.577.701,65,-TL üzerinden, genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı itiraz dilekçesinde, takip konusu borca, faize, faiz oranına, kefaletlerin geçerliliğine ve tüm ferilere itiraz ve itirazları doğrultusunda takibin durdurulmasın talep edildiğini, borçlunun itirazlarının haksız, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen faiz oranı yasal ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, İİK 45 sadece Asıl borçlulara ilişkin bir hüküm olup, kefiller bakımından bir sonucu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü haklan saklı kalmak kaydıyla, banka alacağının tahsilini teminen … 27. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte, davalı itirazının reddine, alacağı %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tahsili talep edilen borcun anapara ve ferileri haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, borcun muaccel olmadığını, davaya konu kredi garanti fonunun kefaleti ve taşınmaz ipoteği kapsamında kullandırılın kredi olup, kredinin kat’ı ve yasal takibe devrine ilişin işlemlerin usulsüz ve kanuna aykırı, imzalanan genel kredi sözleşmesindeki hükümlerin yasal mevzuat hükümlerine aykırılığı nedenleriyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, davacı banka kayıtları birlikte incelenerek bankanın takip tarihi itibariyle kefillerden alacaklı olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu konusunda mahkememizce resen seçilecek bankacı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına ve raporda öncelikle dava dışı asıl borçlunun takip tarihi itibariyle borcunun hesap edilerek kefillerin asıl borçlunun borcu ve temerrüdünün sonuçlarından kefalet limitleri dahilinde sorumlu oldukları gözetilerek hesap yapılması için mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişi … vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi …tarafından sunulan 30.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve …’dan, 04.04.2019 takip tarihi itibariyle 1.345.308,42-TL asıl alacak, 221.527,45-TL temerrüt faizi, faizin %5’i 11.076,37-TL BSMV ve 965,43,TL Masraf olmak üzere toplam 1.578.877,68,-TL alacağı bulunduğu, davacının tüm davalılardan hesaplama altında kalan toplam 1.577.701,65-TL’lik (Nakit kredi) talepleri ile bağlı olduğu, borç tamamen ödeninceye kadar, her bir davalılardan 1.345.308,42-TL matrah üzerinden hesaplanacak yıllık % 57 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu genel kredî sözleşmesinin 8. maddesi kapsamında, müşterek borçlu müteselsil kefil davalılardan, dava dışı kredi borçlusu nezdinde ve/veya çek hamillerinde bankaya ibraz edilmemiş banka çek sorumluluk tutarı 42 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde toplam 85.260,00,-TL tutarlarının davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, (Gayrinakit borcunuz takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde bankaca size ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar yıllık %57 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ile birlikte ödenmesi) tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve varsa davacının takip konusu genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameleri kapsamında davalılardan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı, yürütülecek temerrüt faizi oranı konusunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, raporda kredinin hangi tarihte hangi GKS kapsamında tahsil edildiği, kredi kartından kaynaklanan borcun ne kadar olduğu ve kredi kartından kaynaklanan borç için ayrı bir temerrüt faizi yürütülüp yürütülmemesi gerektiğinin raporda açıklanması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve bilirkişi … tarafından sunulan 09.12.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Kök bilirkişi raporundan ayrılmayı gerektirecek bir durum olmadığı, davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve … 04.04.2019 takip tarihi itibariyle 1.345.308,42-TL asıl alacak, 221.527,45-TL temerrüt faizi, faizin %5’i 11.076,37-TL BSMV ve 965,43-TL masraf olmak üzere toplam 1.578.877,68-TL alacağı bulunduğu, davacının tüm davalılardan hesaplama altında kalan toplam 1.577.701,65-TL’lik (Nakit kredi) talepleri ile bağlı olduğu, borç tamamen ödeninceye kadar, her bîr davalılardan 1.345.308,42-TL matrah üzerinden hesaplanacak yıllık % 57 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisinin istenebileceği, davacı bankanın davalı ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin 8. maddesi kapsamında, müşterek borçlu müteselsil kefil davalılardan, dava dışı kredi borçlusu nezdinde ve/veya çek hamillerinde bankaya ibraz edilmemiş banka çek sorumluluk tutarı 42 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde toplam 85.260,00,-TL tutarlarının davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, (Gayrinakit borcunuz takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde bankaca sîze ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar yıllık %57 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ile birlikte ödenmesi) tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartından kaynaklanan nakdi alacak ile çek yapraklarının iade edilmemesinden doğan gayrinakdi alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında 05/09/2016 tarihli 2.000.000- TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiği, davalıların da anılan sözleşmede aynı tutarda müteselsil kefil olarak yer aldıkları , dava dışı asıl borçluya 05/09/2016 tarihli 2.000.000- TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında kredi tahsis edildiği ve çek karnesi verildiği, nakit borcun ödenmemesi üzerine hesabın katedilip asıl borçlu ile davalı kefillere … 17. Noterliğinin…tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, asıl borçlu ve davalılara ihtarnamenin 19/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük mehil süresi sonrası davalıların ve asıl borçlu şirketin 21/12/2018 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, davacı bankanın kat tarihi itibariyle nakit krediden kaynaklı alacağının 1.332.714,27 TL olduğu, iade edilmeyen ( 42 adet) çek yaprakları nedeni ile asıl borçludan 85.260,00 TL gayrinakdi alacağı bulunduğu, davacının kat tarihinden temerrüt tarihine kadar nakdi alacağa %38 oranında akdi faiz yürütebileceği , davacı bankanın temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar ise asıl alacağa % 57 oranında temerrüt faizi uygulayabileceği, davacı bankanın nakit krediler sebebi ile icra takip tarihi itibariyle davalılardan 1.345.308,42 TL asıl alacak, 221.527,45 TL temerrüt faizi , 11.076,37 TL BSMV ve 965,43 TL masraf talebinde bulunabileceği, borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın … 27. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile … 17. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve … 11. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini hukuki sebep olarak göstermek suretiyle 1.355.295,25 TLsi asıl alacak olmak üzere 1.577.701,65 TL nakdi alacak ile 85.260,00 TL gayrinakdi alacak yönünden takip başlattığı , nakit kredi sebebiyle talep edilen asıl alacak tutarının bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın üstünde olduğu, bununla birlikte bilirkişi tarafından davacı bankanın kredi kartından kaynaklı alacak miktarının hesaplanmamış olduğu, ancak davacı tarafın bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği kredi kartından kaynaklanan alacak konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ve nakdi alacak yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, kredi çerçeve sözleşmesinde davalı kefillerin gayrinakdi alacaktan sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından davacının gayrinakdi alacak yönünden talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile;
Davalıların … 27. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 1.345.308,42 TL’si asıl alacak, 221.440,97 TL işlemiş faiz, 965,43 TL masraf olmak üzere toplam 1.567.714,82 TL için iptaline ve takibin asıl alacağa %57 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 313.542,96 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının gayrinakdi alacak yönünden itirazın iptali talebinin reddine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 107.090,59 TL nispi karar harcından peşin alınan 19.054,69 TL nin mahsubu ile bakiye 88.035,90 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 19.054,69 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 87.670,02 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen nakdi alacak üzerinden hesaplanan 4080- TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 4080- TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.160,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi masrafı 1500- TL, posta ve tebligat masrafı 129,90 TL olmak üzere toplam 1.629,90 TL yargılama giderinden kabul oranına göre takdiren 1.500-TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2021

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP