Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/412 Esas
KARAR NO : 2022/374

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde … 29. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olmakla; müvekkili tarafından söz konusu icra takibinde itiraz süresi kaçıldığını, müvekkilin böyle bir borcu bulunmamasına ve takip konusu borç mesnedi edilen senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmamasına rağmen itiraz edemediğini, bu nedenle icra takibinden sonra kanunen açılma imkanı bulunan iş bu menfi tespit davası ile aşağıda yazılı gerekçeler değerlendirilerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve … 29. İcra dairesinin … Esas sayılı dosyasının iptaline karar verilmesini talep mecburi olduğunu, öncelikle başlatılan icra takibine söz konusu borcun mesnedi olarak alacaklı tarafça 10/03/2005-10/05/2005-10/07/2005-10/09/2005-10/11/2005-10/12/2005 keşide tarihlerinde düzenlenmiş 1.356,00 TL bedelli senetlerin gösterildiğini, ancak söz konusu senet incelendiğinde görüleceği üzere senetteki imzaların her biri birbirinden farklı ve hiçbirisinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin söz konusu senette herhangi bir borcu olmadığı gibi senet üzerindeki imza da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ne satıcıyı ne de esas borçluyu tanımadığını, alacaklı olduğunu iddia eden şahsı tanımadığı gibi müvekkili esas borçlu hakkında savcılığa resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkiline ait olmayan imza ile düzenlenen senet ile müvekkilin borçlandırılmış olması nedeniyle müvekkilin … 29. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmaması nedeniyle takibin iptaline, davalı tarafın kötü niyetle girişmiş olduğu icra takibi nedeniyle %20’den az olmaması kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 2004 sayılı İİK. m.72 kapsamında icra takibinden sonra açılmış senetten kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, İcra takibine konu senetler altındaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı bu kapsamda davalıya senet ve icra takibi nedeniyle borçlu olup olmadığı, icra takibinin iptali talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 07/12/2021 tarihli raporda özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerde … adına atılı imzalar ile …’in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla; … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak olan 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.03.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.05.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.07.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.09.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.11.2005 vadeli 226,00 TL,14.01.2005 tanzim tarihli, 10.12.2005 vadeli 228,00 TL bedelli 6 senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesinden alınan 07/12/2021 tarihli rapor ile sabit olduğundan icra takibine konu işbu senetler yönünden davacının davalı yana borçlu olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davacının davaya konu … 29.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan keşideci … tarafından, Lehtar … A.Ş. Lehine keşide edilen, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.03.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.05.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.07.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.09.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.11.2005 vadeli 226,00 TL,14.01.2005 tanzim tarihli, 10.12.2005 vadeli 228,00 TL bedelli 6 senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-Davacının davaya konu … 29.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan keşideci … tarafından, Lehtar … A.Ş. Lehine keşide edilen, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.03.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.05.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.07.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.09.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.11.2005 vadeli 226,00 TL,14.01.2005 tanzim tarihli, 10.12.2005 vadeli 228,00 TL bedelli 6 senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 92,63 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 324,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 231,85 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.356,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 137,40 TL yargılama gideri ile 324,48 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı toplamı 506,28 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 15/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 324,48 TL
Karar Harcı : 92,63 TL
Bakiye Harç : 231,85 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 222,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 137,40 TL