Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/376
KARAR NO : 2023/103

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı olan … plaka sayılı aracın 29/09/2018 tarihinde tek taraflı olarak kaza yaptığını, hasar miktarının tespiti amacıyla alınan raporda müvekkiline ait aracın tamirinin ekonomik olarak mümkün olmadığı, aracın piyasa rayiç bedelinin 105.000,00 TL olduğu, aracın hurda bedelinin de 30.750,00 TL olduğunun tespit edildiği, kazanın hemen akabinde davalıya müracaatta bulunulduğu, sigorta şirketinin haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme yapmadığını, arabuluculuk aşamasında davalı tarafın anlaşmayacağını bildirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen zararın tazmini için şimdilik 70.000,00 TL hasar bedeli ve 900,00 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 70.900,00 TL.sının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … sigorta A.Ş.nin yetkili acentesi tarafından… plakalı araç için 24/04/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı … Sigorta Genişletilmiş Maksimum Kasko poliçesi düzenlenmiş olduğunu, 29/09/2018 tarihinde sigortalı aracın hasar gördüğü belirtilerek 01/10/2018 – tarihinde müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından da … numaralı hasar dosyası açıldığını, görevlendirilen eksper tarafından … plakalı araç üzerinde gerekli incelemenin yapıldığını, meydana gelen zararın 60.715,16.TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirkete sunulan ekspertiz raporunun 29/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin müvekkili şirkete ibraz edilen beyanın incelenmesi sonucunda sürücü …’ın … plakalı araç ile 29/09/2018 ü saat 03.00 sıralarında eve giderken … Caddesi üzerinde seyir halindeyken bir anlık dalgınlık sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma ve kaldırım üzerinde bulunan babalara çarptığını, olaydan sonra kolluk kuvvetleri aranarak tutanak düzenlettirilmediği, sigorta şirketi aranarak çekici talep edilmediğini, sürücünün çelişkili beyanlarında bulunması nedeni ile eksperin kanaatinin olumsuz olarak belirtildiği, davacı sigortalıdan alınan feragatname ile dosyanın sonuçlandığını, bu nedenle olay yerinin haklı bir nedenle terk edilmemesi ürücüsünün kazadan sonra kolluk kuvvetlerine başvurarak tutanak düzenletilmemesi, sürücünün kimliği ve alkollü olup olmadığının tespit edilememesi nedeni ile Sigorta Genel Şartları’nın A.5.20. Maddesi ve müvekkili şirkete sunulan Feragatname göz önüne alınarak davacının haksız ve hiçbir yasal dayanağı bulunmayan tazminat talibine ilişkin davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… İl Emniyet Müdürlüğünden gelen … plakalı araca ait… sahiplik tarihi itibariyle malik ve araç teknik bilgilerini gösterir trafik kayıtları,
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen … plakalı …’e ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hasar bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgisi, Ekspertiz. Rapar bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı,
3-… Sigorta Anonim Şirketinden gelen … plakalı aracın 29.09.2018 tarihli kazasına ilişkin … numaralı kasko poliçesine dayanılarak … numaralı hasar dosyası evrakları ve kasko sigorta poliçesi,
4-…12. Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyası,
5-Bilirkişi kök ve ek raporları,
6-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkiline ait … plaka numaralı aracın 29.09.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasarlandığını ileri sürmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kasko sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve kaza yerinin terki nedeniyle kazada oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davaya dayanak olay nedeniyle davalı tarafından tanzim edilen hasar dosyası, … 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı delil tespiti dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava dilekçesinin incelenmesinde, davacının tanık deliline dayanmadığı anlaşılmıştır. Tanık deliline dayanılmamakla birlikte, dinlenen davacı tanığı …, 11.02.2022 tarihli celsedeki yeminli beyanında özetle; “Ben kazanın gerçekleştiği 29/09/2019 tarihinde … firmasında gece vardiyasında çalışıyor iken gece vardiyası sonunda sabaha karşı saat 5 civarı servis benim de dahil olduğu şirket personeli şifa mahallesi, tuzlayayla mahallesi civarlarına bırakmak halinde hareket halinde idi, servis hızlı gidiyordu, ancak şoförün alkollü olup olmadığı hususunda net bir bilgim yok, ben tuzlayayla mahallesi vatan caddesi üzerinde indikten sonra kaza olmuş, ancak ben kazayı görmedim, kazayı gören arkadaşım da yoktur zira servisten en son ben indim” şeklinde bayanda bulunmuştur.
Davacı tanığı tanık deliline dayanmadığından, dinlenmeyen diğer tanığın dinlenmesine yönelik ara karardan Mahkememizce sarfı nazar edilmiştir.
Uyuşmazlığa ilişkin 13.01.2021 tarihli kök bilirkişi raporu ve 06.01.2022 ibraz tarihli bilirkişi ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti, davaya konu hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tespitte bulunulmuş, kaza nedeniyle oluşan zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususunu Mahkememizin takdirine bırakmıştır.
Somut olayda, davaya dayanak trafik kazasına ilişkin tutanak tutulmadığı, hastaneye başvuruda bulunulmadığı, görgü tanığının olmadığı, araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği anlaşılmıştır.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Olay tarihinde geçerli olan KSGŞ’nın A.5.10. maddesinde, “zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılma” denilmek suretiyle, maddede ifade olunan haller ile benzer haller dışında olay yerini terkin, zararın teminat dışı olmasına yol açacağı kabul edilmiştir.
Taraflar arasında güven ve iyiniyet esasına dayanan sigorta sözleşmelerinde, gerek sigortalının gerekse sigortacının haklarını kullanırken ve yükümlülüklerini yerine getirirken iyiniyetle hareket etmesi; rizikonun gerçekleşmesinden sonra doğru ihbar yükümlülüğü altında bulunan sigortalının, bu yükümlülüğüne uyup uymadığının saptanmasında da bu ilkenin gözönünde tutulması gerekir.
Bu itibarla da, TTK. 1409-1446 md. hükümleri ve somut olayın özellikleri gereği zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını ispat yükünün, davacı sigortalıya ait olup dosyadaki mevcut deliller ile de hasarın teminat kapsamında kaldığı ispatlanamamıştır. ( 4. Hukuk Dairesi 2021/3272 E. 2021/2118 K.)
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.210,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.030,9‬0 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.344,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.210,80 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Bakiye Harç : 1.030,90 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.583,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 365,00 TL