Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/375 Esas
KARAR NO : 2021/910

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/05/2014
KARAR TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı kredi borçlusu … arasında davalı/borçlu …’ın müteselsil kefaletiyle imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla borçluya … 3.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek hesap özetleri ile birlikte borçlulara gönderildiğini, muaccel hale gelen banka alacağının tahsili için borçlulara karşı … 8. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, Borçlular borca, yetkiye ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle, Davalı tarafın … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından yapılan takibe karşı yaptığı haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, Borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtarname incelendiğinde icraya koru borcun 09.09.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmadığının açıkça ortada olduğunu, ihtarnamenin a. “Bendinde Borçlulardan … lehine aşağıda dökümü yapılan krediler kullandırdığını, krediler kapatılmış olup, kredi borçlusu aşağıda yazılı tutarlarda borçlu bulunduğunu, … dökümü yapılan kredi kartları nedeniyle aşağıda yazılı tutarda borçlu bulunduğunu” denildiğini, ihtarnamenin devamından takibe konu borcun asıl sebebinin kredi sözleşmesinin değil de … tarafından kullanılanı kredi kartı ve kredili Mevduat hesabından kaynaklandığı açıkça ifade edildiğini, aynı ihtarnamenin | nolu bendinde “ 22.10.2013 tarihi itibariyle; … kredi karttan dolayı 17.640,83,-TL … hesap nolu … IBAN’lı kredili mevduat sebebiyle 3.282,98,-TL borcu bulunmaktadır” denildiğini, Keşide edilen ihtarnamede 09.09.2011 tarihinde kullandırılan kredinin kapatılmış olduğu, …’ın aynı bankada kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklandığı ifade edildiğinden takibe konu borçtan müvekkilinin sorumu tutulamayacağını, zira kredi kullanımına ilişkin sözleşmede gerekse de kredili mevduat hesabına ilişkin sözleşmede müvekkilinin kefil sıfatıyla imzası bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili … borçlunun 09.09.2011 tarihli Genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kefil olunan kredi borcu kapanmış olduğundan müvekkilinin kefaletten doğan sorumluluğunun ortadan kalktığını, açıklanana nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
(… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/11/2020 tarih ve … E….K. Sayılı dosyasına konu kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle aynı icra dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebi hakkında davacı vekilinin kredi kartı alacağı yönünden talep miktarının 17.807,23-TL asıl alacak, 244,54-TL işlemiş faiz, 12,23-TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 18.064,00-TL talebi ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere)
Taraflar arasındaki ihtilaf, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından KMH Kredi hesaplarından kaynaklanan alacağına ilişkin 3.322,58-TL asıl alacak, 53,06-TL işlemiş faiz ile 0,01-TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 3.375,65-TL alacağa ilişkin olarak davalının davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit olundu.
Deliller toplanmış, … 8.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçluları aleyhine, 21.129,81TL asıl alacak ile 297,60 TL işlemiş faiz ile 12,24 TL BSMV alacağıolmak üzere toplam 21.439,65 TL tutarında kredi alacağına alacağına dayalı ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusu davalının süresi içinde borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir/Bankacı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 29/12/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davacı bankanın takip tarihi 21.1.2013 itibarıyla, davalı Müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan, … nolu Kredi Kartı ile ve … nolu KMH kredilerinden, 20.923,98,-TL Anapara, 422,13,-TL Akdi faiz, 21,13,-TL Bsmv olmak üzere toplam 21.367,78,-TL Asıl Alacağı bulunduğu, davacı bankanın 21.439,65,-TL’lik taleplerinin yerinde olmadığı, 21.129,81,-TL Asıl Alacak üzerinden (Talep gibi) borcun tamamen tahsiline kadar 9630,24 oranında Temerrüt faizi, faizin 45’i Bsmv istenebileceği kanaatinin bildirildiği, rapora karşı tarafların itiraz ve beyan dilekçeleri sonrasında alınan ek rapor düzenlenmesinin istenilmesi sonucu, mahkememizde görülen itirazın iptaline konu edilen kısmın … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/11/2020 tarih ve … E. … K. Sayılı dosyasına konu kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle aynı icra dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebi hakkında davacı vekilinin kredi kartı alacağı yönünden talep miktarının 17.807,23-TL asıl alacak, 244,54-TL işlemiş faiz, 12,23-TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 18.064,00-TL talebi dışında kalan kısım yönünden olduğu anlaşılmış olmakla bu bakımdan aynı bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 25/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; dava, davalı borçlu …’ın müteselsil kefil olarak imzası bulunan GKS’den KMH kredisine ilişkin sorumluluğunun oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, davalı vekilinin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin beyanlarını, bankacılık sözleşmesinde herhangi bir imzasının bulunmadığı, bu nedenle kredili mevduat hesabı alacağının bu sözleşmeye dayandığı iddiasına dayandığı, davacı banka vekilinin GKS’nin 24.maddesinde “Kredili Ticari Mevduat Hesabı” ile ilgili düzenlemeye içerdiğini, bu nedenle oluşan banka alacağından davalı kefilin sorumlu olacağı iddiaları ile kanıtlamaya çalışıldığı, taraflar arasında 09/09/2011 tarihli 50.000,00 TL sözleşme limiti olan GKS’de davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzası bulunduğu, ayrıca bankacılık hizmet sözleşmesinde de davalı kefilin imzasının bulunmadığı konusunda çekişme olduğu, dosyaya sunulmuş olan, davalı kefilin kefalet imzasının bulunduğu GKS’nin 24.maddesi kredili ticari mevduat hesabı bölüm başlıklı 24.maddesi :”Müşteri, Bankacı kendisine Kredili Mevduat Hesabı adı altında açılan vadesiz mevduat hesabının tahsis edilen kredinin aşağıda belirtilen hükümlere tabi olacağını kabul ve taahhüt eder. Madde metni 24.1/24.8 maddelerinde kredinin kullanımına ilişkin açıklamalarda bulunulmuştur. 24.9.maddesinde; işbu sözleşmenin yukarıdaki hükümlerine aykırı olmayan hükümleri Kredili Ticari Mevduat Hesabı hakkında da uygulanacaktır. ” hükümlerini içerdiğini, Genel Kredi sözleşmesinin 41/1.maddesi; “İşbu sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil veya kefiller, müşterinin bö sözleşmeden veya her ne sebeple olursa olsun gerek yalnız olarak gerekse, diğer kişilerle birlikte aslen veya kefil sıfatıyla borçlandığı veya borçlanacağı (kefalet dahil) bütün meblağları, bankaya karşı 1.maddede yazılı kredi miktarına kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla üstlenir veya üstlenirler”. Genel Kredi Sözleşmesinin 41.4 maddesi; “Müşterek borçlu ve müteselsil kefiller, müşterinin ödemelerini tatil etmesi, iflasa maruz kalması veya kredilerinin kat’ı veya herhangi bir sebeple borcunu ödeme vecibesi doğduğu takdirde, kendilerine herhangi bir ihbarda bulunmaksızın işbu muaccel olan borcun kendileri için de muaccel olacağını, bu gibi durumlarda Bankadan Müşteri aleyhine takibata geçilmesini ve kefaletten kurtarılmalarını talep etmeyeceklerini ve bu haklarından feragat ettiklerini beyan ve taahhüt ederler.” hükümlerine amir olduğu, görüldüğü üzere, GKS’nin 24 ve 41.maddeleri kapsamında, dava dışı kredi borçlusuna kullandırılmış olan KMH kredisinden, davalı müteselsil kefil …’ın sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, davalı kefilin imzaladığı sözleşme/kefalet limiti 50.000,00 TL , temerrüt tarihindeki borç tutarı olan 3.282,98 TL’nin üzerinde kalması nedeniyle bundan sonra hesaplanacak faiz ve fer’ilerinden sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, davacı bankanın davalı müteselsil kefil …’tan kat tarihi 22/10/2013 itibarıyla KMH kredi hesaplarından kaynaklanan 3.282,98 TL alacağına takip (temerrüt) tarihi 21/11/2013 tarihine kadar (Somut olayda, davaya konu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olan kefillere hesap kat ihtarı tebliğ edilmemiş ise de hesap kat ihtarının dava dışı asıl borçluya tebliğ edildiği ve böylece asıl borçlunun takip tarihinden önce temerrüde düşürülmüş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı kefillerin takip tarihi itibarıyla sorumluluklarının asıl borç ve asıl borca takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizleri toplamının kefalet limitini geçmeyecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 01/12/2015 tarihli 2014/20249 Esas 2015/15889 Karar sayılı ilamı) %24,24 akdi faiz üzerinden yapılan hesaplama tablosunun aşağıdaki şekilde olduğu, ¸ sonuç olarak, davacı bankanın takip tarihi 21/11/2013 itibarıyla; davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’tan, … nolu KMH kredisinden 3.282,98 TL anapara, 66,32 TL akdi faiz, 3,32 TL BSMV olmak üzere toplam 3.352,61 TL asıl alacağı bulunduğu, davacı bankanın tespitler üzerinde kalan toplam 21.439,65 TL ‘lik taleplerinin yerinde olmadığı, 3.282,98 TL asıl alacak üzerinden borcun tamamen tahsiline kadar %30,24 oranında temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV istenebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, Dava dosyasının kronolojik olarak incelenmesinde;
… 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, İcra dosyasından, 22/11/2013 tarihinde, takip borçluları dava dışı … ile davalı kefil … aleyhine, 21.129,81-TL asıl alacak ile 297,60 TL işlemiş faiz ile 12,24 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 21.439,65-TL tutarında kredi alacağına alacağına dayalı ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip dayanağında 22/10/2013 tarih ve 01312 yevmiye nolu ihtarname ve hesap özeti ve kredi sözleşmesi gösterildiği, takip borçlusu davalı kefil …’ın süresi içinde yetki, borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durması üzerine,davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının yapıldığı
… 7. Tüketici Mahkemesi’nin … E.,… K. Sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, dava konusu ihtilafın davacı ile dava dışı 3. Kişi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde dosyamız davalısının müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olmasından kaynaklı olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde dosyamız davalısının dava dışı 3. Kişiye kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabı olduğu, dosyamız davalısının dava dışı 3. Kişiye ait bankacılık hizmet sözleşmesinde imzasının bulunmadığı, bu nedenle bankacılık hizmet sözleşmesine dayalı olarak verilen kredi kartı borcundan mesul tutulamayacağı, kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu kredili mevduat hesabı nedeni ile müteselsil kefil olarak 3.202,61 TL borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla; Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının … 8. İcra Dairesinin … Esas numaralı dosyasındaki takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 3.155,76 TL asıl alacak, 44,62 TL faiz, 2,23 TL BSMV olmak üzere toplam 3.202,61 TL ve asıl alacak üzerinden %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV ile devamına, Fazlaya ilişkin ve sair taleplerin REDDİNE karar verilmesi üzerine kararın taraflarca temyiz edildiği, Temyiz incelemesi sonucu;
T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 03/10/2018 tarih ve 2016/19652 Esas , 2018/4779 Karar sayılı ilamı ile; Dava, genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi itibarıyla kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar konusunda 5464 sayılı yasanın uygulanması gerekmekte olup, söz konusu uyuşmazlıkta 5464 sayılı yasanın 44/2. maddesi uyarınca alacak miktarı dikkate alındığında davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesindedir. Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar TTK 4/f maddesi uyarınca ticari dava olup, ticari davalara bakma görevi de aynı yasanın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir. Mahkemece söz konusu görev hususları göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.” Bozma ilamı gereği,
… 7. Tüketici Mahkemesi 14/03/2019 tarih … Esas – …Karar sayılı dosyasında davacı bankanın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebinin işbu dosyadan tefriki ile mahkemenin 2019/104 E. Sayılı dosyasına kaydının yapılması sonrası, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı vermiş olduğu, … 7. Tüketici Mahkemesi 14/03/2019 tarih …Esas – … Karar sayılı görevsizlik kararıyla Mahkememize tevzi edilmiştir.
… 7. Tüketici Mahkemesi 14/03/2019 tarih … Esas – … Karar sayılı dosyasında davacı bankanın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebinin işbu dosyadan tefriki ile mahkemenin …E. Sayılı dosyasına kaydının yapılması sonrası, … 7. Tüketici Mahkemesi’nin 21/09/2019 tarih ve … E. … E. Sayılı dosyasında kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık konusunda dava tarihi itibarıyla 5464 sayılı yasa uygulanması gerektiğinden davacı bankanın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebi yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği,
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/11/2020 tarih ve … E. … K. Sayılı kararında kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebi hakkında davacı vekilinin kredi kartı alacağı yönünden talep miktarının 17.807,23-TL asıl alacak, 244,54-TL işlemiş faiz, 12,23-TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 18.064,00-TL olduğunun beyan edildiği belirtilerek, davacı ile dava dışı 3. kişi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olduğu, görevsiz mahkemede yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de belirlendiği üzere dosya davalısının dava dışı 3. kişiye kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğu, kredi kartının ise dava dışı 3.kişiye bankacılık hizmet sözleşmesi gereği verildiği, davalının dava dışı 3. kişiye ait bankacılık hizmet sözleşmesinde imzasının dolayısıyla kefaletinin bulunmadığı, bu nedenle bankacılık hizmet sözleşmesine dayalı olarak verilen kredi kartı borcundan sorumlu olamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek hüküm kurularak, harç ve vekalet ücreti yönünden tefrike konu kredi kartından kaynaklı talep miktarı esas alınmış olduğu kararın davacı banka tarafından temyizi üzerine dosyanın henüz temyiz incelmesinden dönmediği. T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 07.06.2021 tarih, 2021/3847 E., 2021/4808 K. Sayılı ilamı ile davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmediği ve davalı vekili Av. …’ın dosyada vekaletnamesinin olmadığı anlaşıldığından, sözkonusu vekaletname dosyaya eklenip, davalı vekiline yapılması gereken tebligat tamamlanıp yasal süreler beklenildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi için mahalline geri çevrilme kararı verildiği görüldü.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/11/2020 tarih ve … E. … K. Sayılı kararında kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebi hakkında davacı vekilinin kredi kartı alacağı yönünden talep miktarının 17.807,23-TL asıl alacak, 244,54-TL işlemiş faiz, 12,23-TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 18.064,00-TL olduğunun beyan edildiği anlaşılmakla; … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, İcra dosyasından, 22/11/2013 tarihinde, takip borçluları dava dışı … ile davalı kefil … aleyhine, 21.129,81-TL asıl alacak ile 297,60 TL işlemiş faiz ile 12,24 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 21.439,65-TL olduğu görülmekle huzurdaki itirazın iptali davasının konusunun (21.129,81- 17.807,23) 3.322,58-TL asıl alacak, (297,60-244,54) 53,06-TL işlemiş faiz ile (12,24-12,23) 0,01-TL faizin %5 BSMV si olmak üzere (21.439,65-TL -18.064,00-TL=) toplam 3.375,65-TL ye ilişkin olduğu tespit edildi.
Her ne kadar ön inceleme duruşmasında huzurdaki itirazın iptali davasının, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline yönelik olduğu tespit edilmiş ise de; yukarıda özetlenen dava safahatı dikkate alındığında;
Davanın, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından KMH Kredi hesaplarından kaynaklanan alacağına ilişkin 3.322,58-TL asıl alacak, 53,06-TL işlemiş faiz ile 0,01-TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 3.375,65-TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takibe karşı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Uyuşmazlığın, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından KMH Kredi hesaplarından kaynaklanan alacağına ilişkin 3.322,58-TL asıl alacak, 53,06-TL işlemiş faiz ile 0,01-TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 3.375,65-TL alacağa ilişkin olarak davalının davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce hükme esas alınan 25/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibarıyla 3.282,98-TL ana para asıl alacağı, 66,32-TL işlemiş akdi faiz ile 3,32-TL BSMV olmak üzere toplam 3.352,61-TL alacaklı olduğunun tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi ek raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla mahkememizde görülen itirazın iptaline konu edilen kısmın … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/11/2020 tarih ve …E. … K. Sayılı dosyasına konu kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle aynı icra dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebi hakkında davacı vekilinin kredi kartı alacağı yönünden talep miktarının 17.807,23-TL asıl alacak, 244,54-TL işlemiş faiz, 12,23-TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 18.064,00-TL talebi dışında kalan kısım yönünden olduğu anlaşılmış olmakla bu bakımdan aynı bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 25/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; dava, davalı borçlu …’ın müteselsil kefil olarak imzası bulunan GKS’den KMH kredisine ilişkin sorumluluğunun oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, davalı vekilinin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin beyanlarını, bankacılık sözleşmesinde herhangi bir imzasının bulunmadığı, bu nedenle kredili mevduat hesabı alacağının bu sözleşmeye dayandığı iddiasına dayandığı, davacı banka vekilinin GKS’nin 24.maddesinde “Kredili Ticari Mevduat Hesabı” ile ilgili düzenlemeye içerdiğini, bu nedenle oluşan banka alacağından davalı kefilin sorumlu olacağı iddiaları ile kanıtlamaya çalışıldığı, taraflar arasında 09/09/2011 tarihli 50.000,00 TL sözleşme limiti olan GKS’de davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzası bulunduğu, ayrıca bankacılık hizmet sözleşmesinde de davalı kefilin imzasının bulunmadığı konusunda çekişme olduğu, dosyaya sunulmuş olan, davalı kefilin kefalet imzasının bulunduğu GKS’nin 24.maddesi kredili ticari mevduat hesabı bölüm başlıklı 24.maddesi :”Müşteri, Bankacı kendisine Kredili Mevduat Hesabı adı altında açılan vadesiz mevduat hesabının tahsis edilen kredinin aşağıda belirtilen hükümlere tabi olacağını kabul ve taahhüt eder. Madde metni 24.1/24.8 maddelerinde kredinin kullanımına ilişkin açıklamalarda bulunulmuştur. 24.9.maddesinde; işbu sözleşmenin yukarıdaki hükümlerine aykırı olmayan hükümleri Kredili Ticari Mevduat Hesabı hakkında da uygulanacaktır. ” hükümlerini içerdiğini, Genel Kredi sözleşmesinin 41/1.maddesi; “İşbu sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil veya kefiller, müşterinin bö sözleşmeden veya her ne sebeple olursa olsun gerek yalnız olarak gerekse, diğer kişilerle birlikte aslen veya kefil sıfatıyla borçlandığı veya borçlanacağı (kefalet dahil) bütün meblağları, bankaya karşı 1.maddede yazılı kredi miktarına kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla üstlenir veya üstlenirler”. Genel Kredi Sözleşmesinin 41.4 maddesi; “Müşterek borçlu ve müteselsil kefiller, müşterinin ödemelerini tatil etmesi, iflasa maruz kalması veya kredilerinin kat’ı veya herhangi bir sebeple borcunu ödeme vecibesi doğduğu takdirde, kendilerine herhangi bir ihbarda bulunmaksızın işbu muaccel olan borcun kendileri için de muaccel olacağını, bu gibi durumlarda Bankadan Müşteri aleyhine takibata geçilmesini ve kefaletten kurtarılmalarını talep etmeyeceklerini ve bu haklarından feragat ettiklerini beyan ve taahhüt ederler.” hükümlerine amir olduğu, görüldüğü üzere, GKS’nin 24 ve 41.maddeleri kapsamında, dava dışı kredi borçlusuna kullandırılmış olan KMH kredisinden, davalı müteselsil kefil …’ın sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, davalı kefilin imzaladığı sözleşme/kefalet limiti 50.000,00 TL , temerrüt tarihindeki borç tutarı olan 3.282,98 TL’nin üzerinde kalması nedeniyle bundan sonra hesaplanacak faiz ve fer’ilerinden sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, davacı bankanın davalı müteselsil kefil …’tan kat tarihi 22/10/2013 itibarıyla KMH kredi hesaplarından kaynaklanan 3.282,98 TL alacağına takip (temerrüt) tarihi 21/11/2013 tarihine kadar (Somut olayda, davaya konu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olan kefillere hesap kat ihtarı tebliğ edilmemiş ise de hesap kat ihtarının dava dışı asıl borçluya tebliğ edildiği ve böylece asıl borçlunun takip tarihinden önce temerrüde düşürülmüş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı kefillerin takip tarihi itibarıyla sorumluluklarının asıl borç ve asıl borca takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizleri toplamının kefalet limitini geçmeyecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 01/12/2015 tarihli 2014/20249 Esas 2015/15889 Karar sayılı ilamı) %24,24 akdi faiz üzerinden yapılan hesaplama tablosu dikkate alındığında sonuç olarak, davacı bankanın takip tarihi 21/11/2013 itibarıyla; davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’tan, 1094 6698625 nolu KMH kredisinden 3.282,98 TL anapara, 66,32 TL akdi faiz, 3,32 TL BSMV olmak üzere toplam 3.352,61 TL asıl alacağı bulunduğu, davacı bankanın tespitler üzerinde kalan taleplerinin yerinde olmadığı, 3.282,98 TL asıl alacak üzerinden borcun tamamen tahsiline kadar %30,24 oranında temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV istenebileceği anlaşıldığından … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/11/2020 tarih ve … E. …K. Sayılı dosyasına konu kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle aynı icra dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebi hakkında davacı vekilinin kredi kartı alacağı yönünden talep miktarının 17.807,23-TL asıl alacak, 244,54-TL işlemiş faiz, 12,23-TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 18.064,00-TL talebi ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere; davacının davasının kısmen kabulüne, davalı Müşterek borçlu müteselsil kefil …’ın … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının … nolu KMH Kredisinden kaynaklanan alacağına ilişkin olarak, (davacı yanın talebini aşmamak üzere) 3.222,58-TL ana para asıl alacağı, 53,06-TL işlemiş akdi faiz ile 0,01-TL BSMV olmak üzere toplam 3.275,65-TL alacak bakımından itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, kabul edilen 3.222,58-TL ana para asıl alacağına takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, Hükmedilen 3.275,65-TL alacağın %20’si oranındaki 655,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/11/2020 tarih ve … E. …K. Sayılı dosyasına konu kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle aynı icra dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebi hakkında davacı vekilinin kredi kartı alacağı yönünden talep miktarının 17.807,23-TL asıl alacak, 244,54-TL işlemiş faiz, 12,23-TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 18.064,00-TL talebi ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalı Müşterek borçlu müteselsil kefil …’ın … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının … nolu KMH Kredisinden kaynaklanan alacağına ilişkin olarak, (davacı yanın talebini aşmamak üzere)
3-)3.222,58-TL ana para asıl alacağı, 53,06-TL işlemiş akdi faiz ile 0,01-TL BSMV olmak üzere toplam 3.275,65-TL alacak bakımından itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
4-)Kabul edilen 3.222,58-TL ana para asıl alacağına takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
5-)Hükmedilen 3.275,65-TL alacağın %20’si oranındaki 655,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 233,76 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 258,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 3.275,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.875,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.789,83 TL yargılama gideri, 258,95 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 3.073,98 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 258,95 TL
Karar Harcı : 233,76 TL
Bakiye Harç : 25,19 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.425,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.900,00 TL
Posta Giderleri : 455,00 TL