Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/371 Esas
KARAR NO : 2020/422

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2019
KARAR TARİHİ : 16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin … 2.Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 30/11/2018 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, bu satış sözleşmesi ile sözleşmede satıcı olarak bulunan davalı tarafından …’nin sözleşmede alıcı konumunda bulunan müvekkil şirkete satılacağı, bunun karşılığında müvekkil şirketin davalı şirkete çek verme suretiyle ödeme yapacağı, çeklerin davalı şirkete tesl edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde ürünün teslim edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, 3. Müvekkil şirket 30/11/2018 tarihinde nakit 3.240,00 TL ve akbank rize şubesinin … seri numaralı, … iban numaralı, 28/02/2019 tarihli, 18.000,00 TL bedelli çeki tanzim ederek davalı şirkete sözleşme tarihi itibariyle teslim ettiğini, müvekkil şirketin çeki davalı şirkete teslim etmesine rağmen davalı şirket tarafından sözleşmedeki edim yerine getirilmemiş ve mal müvekkil şirkete 15/12/2018 tarihinde teslim edilmemiştir. 30/11/2018 tarihli satış sözleşmesine aykırı davranan ve süresinde malı müvekkil şirkete teslim etmeyen davalı şirkete tarafımızca … 1.noterliğinin … tarih ve yevmiye numaralı ihtar ve ihbarnamesi çekilerek malın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle, sözleşmenin haklı nedenle feshettiğimizi, 3.240,00 TL nin ve 18.000,00 TL bedelli çekin iade edilmesi gerektiğini bildirdiğini, fakat davalı şirket çeki müvekkil şirkete iade etmediğini, davalı taraf teslim etmesi gereken tarihte ürünü teslim etmemekle beraber taahhüt tarihinden çok sonra ürünü gönderdiğini ancak servis hizmeti verilmeden ürün geldiği gibi kurulumu yapılmadan bırakıldığını, taraflarla yapılan görüşme neticesinde ürünün geri alınacağı çek ve nakdi ödemenin iade edileceği söylenmesine rağmen bu tarihe kadar bir ödeme yapılmadığı gibi ürün de geri alınamadığını, müvekkil tarafından davalıya verilen çelin müvekkil şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesih edilmesi nedeniyle geçerliliğini yitirmiş olmasından ötürü müvekkilin davalıya karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile 3.240,00 TL’nin çekin iadesi gerektiğini, çekin günü geldiğinde veya gününden önce davalının çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi ihtimali çok yüksek olduğunu bu da müvekkilin olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyeti anlamına geleceğini, tüm bu nedenlerle belirtilen çekin iptalini borcun olmadığının tespiti ve dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için çek üzerine İcra ve İflas kanununun 72/2.maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup 01/04/2019 tarihli cevap dilekçesi ibraz etmiş olduğu ve dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetle açılmış davanın reddi ile davacının müvekkil şirkete borcu olduğunun tespitine karar verilmesini, müvekkil açısından telafisi güç zararlara sebebiyet vermesini önlemek adına …bank … Şubesi’nin … seri numaralı 28.02.2019 tarihli 18.000 TL bedelli çek hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davacının istirdat talebinin reddine aynı zmanada taraflar arasında imzalanan sözleşmein 1. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını beyanla öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini ve esasa ilşişkin davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı vekilinin 12/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 362,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 308,33 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 362,73 TL
Karar Harcı : 54,40 TL
Bakiye Harç : 308,33 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 338,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 367,60 TL
Teminat : 9.000,00 TL