Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/370
KARAR NO : 2021/872

DAVA : İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım satımına ilişkin olarak bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkili şirketin toplam 364.821,23.-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğunu, davalı taraf bu alacağı ödememesi üzerine davalı hakkında 213.778,77.-TL lik kısmının tahsili için … 32. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında, 151.042,46.-TL. lik kısmı için … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davalı borçlunun haksız, dayanaksız olarak … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazın iptaline, her iki icra takibi açısından da takip tarihlerinden itibaren asıl alacağa artan oranlarla işleyecek ticari avans faizi yürütülmesine, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazlarının haksız ve alacak miktarının belirli olması nedeniyle asıl alacağın her bir alacak için her bir alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava ve takip masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı , bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, 50.000-TL tutarlı teminat mektubu ile kredi kartından yapılan ödemelerin borçtan düşülmediğini bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 07.11.2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince davalı şirketin …’da kurulu olduğu anlaşılmakla … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davaya esas icra takip dosyasının birinde 06.02.2019 tarihli faturadan kaynaklanan bakiye alacağın, diğerinde 28.12.2018 tarihi itibariyle bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsilinin istendiği, buna göre davalının 2017-2018-2019 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle takibe dayanak teşkil eden fatura ile diğer takip dosyasında cari hesaba teşkil eden faturaların defterlerinde bulunup bulunmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, kayıtlı ise herhangi bir ödemenin bulunup bulunmadığı konusunda mahkemece resen tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla rapor alınmasına karar verildiği ve … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında bilirkişi …tarafından sunulan 02.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı tarafa teslim edildiği, davalı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davalının davacı şirket adına kaydettiği faturalar bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle davalının bakiye 368.105,35.-TL. tutarında davacı şirkete borcunun olduğu, bu bilgilere göre, davacı şirketin her iki icra takip dosyasında davalı taraftan talep ettiği alacak tutarının yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 22.10.2020 tarihli duruşma ara kararı gereğince dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda dosyaya sunulan talimat bilirkişi raporu da değerlendirilerek rapor tanzim edilmesi ve davacı defterlerinin incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişi …’a tevdiine karar verildiği ve bilirkişi … tarafından sunulan 22.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının davalıdan … 32. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasından 28.12.2018 takip tarihi itibarıyla 213.778,77 TL asıl alacağı olduğu, davacının davalıdan 22.01.2019 tarihindeki 50.000 TL tahsilat da dikkate alınarak… Esas sayılı dosyadan 14.06.2019 dava tarihi itibarıyla 171.319,42 TL alacağı olduğu, davacının davalıdan … 12 İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasından 151.799,92 TL asıl alacağı mevcut iken, 151.042,46 TL asıl alacak talebi ile bağlı olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 29.04.2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince dava tarihi itibariyle dava değerinin belirlenmesi gerektiğinden davalı tarafından … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan 50.000,00 TL’lik ödemeden sonra davacının bu takip nedeniyle talep edebileceği alacak miktarının 213.778,77 TL’den daha düşük olup olmadığının tespiti amacıyla davacı vekiline … 32. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasında 14/06/2019 tarihi itibariyle kapak hesabı yaptırılıp sunmak üzere 1 ay süre verilmesine, süresinde sunulduğu takdirde kapak hesabı da incelenerek … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında (yargılama harç ve giderleri hesabının değerlendirilmesi amacıyla) 14/06/2019 tarihi itibariyle davacının icra harç ve benzeri masraflar dahil alacak miktarının hesaplanması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verildiği ve bilirkişi … tarafından sunulan 18.08.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, davacının davalıdan … 32. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 28.12.2018 takip tarihi itibarıyla 213.778,77 TL asıl alacağı olduğu, ilgili dosyaya 22.01.2019 tarihindeki 50.000 TL tutarlı tahsilatta dikkate alınarak 14.06.2019 dava tarihi itibarıyla 171.319,42 TL olarak belirlenen alacağa icra memuru tarafından yapılan kapak hesabında kayıtlı 8.586,93 TL tahsil harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 18.776,73 TL vekalet ücreti ve 30,60 TL masraf olmak üzere toplam 198.749,58 TL dava alacağının bu takip nedeniyle talep edebileceği 213.778,77 TL’den daha düşük olduğu, davacının davalıdan … 12. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 151.799,92 TL asıl alacağı mevcut iken, 151.042,46 TL asıl alacak talebi ile bağlı olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Uyuşmazlık, davacının dayandığı iki ayrı icra dosyasına konu cari hesap alacağı ve faturadan kaynaklanan alacağının mevcut olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu konusundan ibarettir.
Davalı tarafından borcun bir kısmının kredi kartı ile ödendiği iddia edilmekle birlikte kredi kartı
Davacının ticari kayıt ve defterleri ile … Ticaret Mahkemesi aracılığıyla davalı defterlerinin incelenmesi sonucu tanzim ettirilen mali bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere taraflar arasında Bayilik Sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen toplam 741.143,64 -TL tutarlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerine göre davacıya yapılan 373.038,29-TL tutarlı ödemeden sonra davalının davacıya 368.105,35 -TL borçlu göründüğü, davacı tarafından alacağın 213.778,77 TL lik kısmının … 32.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; 151.042,46 TL lik kısmının ise … 12 İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasında takibe konu edildiği, davalı tarafından 22/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 50.000 TL tutarlı ödeme ile kredi kartı ile yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı itirazında bulunulması üzerine … 32. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına yapılan 50.000,00 TL’lik ödemeden sonra davacının bu takip nedeniyle talep edebileceği alacak miktarının 213.778,77 TL’den daha düşük olup olmadığının tespiti amacıyla davacı vekiline … 32. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasında dava tarihi olan 14/06/2019 tarihi itibariyle kapak hesabı yaptırılıp sunmak üzere süre verilmiş, … 32.İcra Müdürlüğünce yapılan ve davacı tarafından sunulan kapak hesabına göre davacının dava tarihi itibariyle anılan dosyada bakiye 208.197,92 TL alacağının bulunduğu, 18.08.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda kısmi ödemenin doğrudan ana paradan düşülmesi suretiyle hatalı hesaplama yapıldığı anlaşılmakla kısmi ödemenin mahsubu ile ilgili bilirkişi raporuna itibar edilmemiş ve … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yaptırılan kapak hesabı dikkate alınarak davalının … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin asıl alacak 208.197,92 TL’ye kısmi ödeme tarihi olan 22.01.2019 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, yine davalının … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarda devamına karar vermek gerekmiş ve yapılan 50.000 TL tutarlı kısmi ödeme sebebi ile davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile;
a) Davalının … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin asıl alacak 208.197,92 TL’ye 22.01.2019 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 41.639,58 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davalının … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarda devamına,
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 30.208,49 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.539,71 TL nispi karar harcından peşin alınan 4.406,14 TL nin mahsubu ile bakiye 20.133,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 4.406,14 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi masrafı 2.050- TL, posta ve tebligat masrafı 215,00 TL olmak üzere toplam 2.265,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre 2.230,35-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 33.596,82 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili …’nin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2021

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP