Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/369 Esas
KARAR NO : 2020/383

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait malların taşımacılığının yapıldığını, verilen bu hizmete istinaden faturalar tanzim edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, kalan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine 22.04.2019 tarihinde … 21.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile döviz cinsinden olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı yürütülmesine, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebinde bulunmuştur.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın doğmuş herhangi bir karayolu taşıma alacağı bulunmadığını, taşıma hizmeti sunduğu iddiasını ispat edecek CMR belgelerini dosyaya ibraz etmediğini, faturaların tebliğine ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;
Davacı/takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine 22.04.2019 tarihinde alacağına ilamsız yolla ticari alım satım ilişkisi sonrası kesilen faturalardan kaynaklanan cari hesap ekstresinde de yer alan fatura alacağına dayalı olarak 455,00 GBP + 186,00 EURO + 125,95 USD asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte takip borçlusu davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak asıl alacak bakımından işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibarıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde finans ve muhasebe uzmanı …’ ndan alınan 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ticari defterlerinin usule ve kanuna uygun olarak tutulduğu, delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket tarafından incelemeye ticari defter ve belge ibraz edilmemiştir.
Huzurdaki dava İtirazın İptali davası olup, davacı şirket tarafından 24.04.2019 tarihinde … 21. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında takip yapılmıştır.
455,00 GBP + 186,00 EUR + 125,95 USD Asıl Alacak
+ 22,11 GBP + 4,99 EUR + 14,20 USD İşlemiş Faiz
477,11 GBP + 190,99 EUR + 140,15 USD Toplam
Takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; “ 10.01.2019 tarih … no.lu 275,00 USD Fatura, 16.01.2019 tarih … no.lu 16,00 USD Fatura, 21.01.2019 tarih … no.lu 455,00 GBP Fatura, 08.02.2019 tarih … no.lu 34,00 EUR Fatura, 13.02.2019 tarih … no.lu 55,00 USD Fatura, 22.02.2019 tarih … no.lu 62,00 EUR Fatura, 07.03.2019 tarih … no.lu 50,00 USD Fatura, 18.03.2019 tarih … no.lu 35,00 EUR Fatura, 18.03.2019 tarih … no.lu 35,00 EUR Fatura, 18.03.2019 tarih … no.lu 20,00 EUR Fatura, Toplam 10 adet Fatura ” gösterilmektedir.
Davacı şirket tarafından verilen taşıma hizmetine ilişkin incelemeye sunulan, taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarında; davalı şirketin gönderilerine ait davacı tarafından yapılacak nakliye hizmeti hususunda taraflar arasında mutabakat sağlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Takip talebine konu edilen davacı şirket tarafından tanzim edilen faturalar muhatabının davalı şirket olduğu ve faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, söz konusu faturalara karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraz dosya kapsamında rastlanılmadığını, verilen hizmete istinaden davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların davalı şirkete tebliğine ilişkin incelemeye sunulan … Kargo taşıma belgeleri üzerindeki teslim alan kısmında davalı şirket kaşesi ve imza bulunduğu görülmekte olup, faturaların davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakla, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde; takip tarihi itibariyle davalı şirket cari hesabının 186,00 Euro, 455,00 GBP ve 125,95 USD borçlu durumda olduğunu, davacı şirketin 24.04.2019 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 455,00 GBP, 186,00 EURO ve 129,95 USD asıl alacak talep edebileceği, takip tarihinden sonra davalı şirket tarafından 26.04.2019 tarihinde 125,95 USD ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tanzim edilen 29.05.2019 tarihli Son Oturum Tutanağında; Toplantıya … Şti. nin katılım sağlamış olduğu, …Tic. A.Ş. nin toplantıya katılmaması nedeniyle görüşme yapılamadığından taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğu ve arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğu görülmektedir. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11. Bendinde aynen, “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır” hükmü yer aldığından reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine takdirine yer olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunduğundan ve davanın kısmen kabulü ile, davalının … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 186,00-EURO asıl alacak ; 455,00-GBP asıl alacak bakımından iptali ile kabul edilen 186,00-EURO asıl alacak ile 455,00-GBP asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereği, fiili ödeme gününe kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden devlet bankalarının yabancı para birimi ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesiyle, takibin bu miktarlar bakımından devamına, İİK m.67/2 kapsamında 931,80 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi ile fazlaya ilişkin 125,95-USD’lik asıl alacak talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalının … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının, 186,00-EURO asıl alacak ; 455,00-GBP asıl alacak bakımından İPTALİNE,
3-)Takibin kabul edilen bu miktar üzerinden DEVAMINA,
4-)Kabul edilen 186,00-EURO asıl alacak ile 455,00-GBP asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereği, fiili ödeme gününe kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden devlet bankalarının yabancı para birimi ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesine;
5-)Fazlaya ilişkin 125,95-USD’lik asıl alacak kısmının REDDİNE,
6-)İİK m.67/2 kapsamında, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile kabul edilen kısmın icra takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL kur karşılığı (1 Euro: 6,5348-TL; 1 GBP: 7,5683-TL) üzerinden hesaplanan %20’si oranında hesaplanan 931,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen kısım dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru TL kur karşılığı 4.605,17-TL üzerinden hesaplanan 314,58- TL nispi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 270,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-)Davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısmın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru TL kur karşılığı (4.605,17-TL) üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen kısmın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru TL kur karşılığı (735,96-TL) üzerinden hesaplanan 735,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11. bendi gereği, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine takdirine yer olmadığına,
11-)Davacı tarafından yapılan toplam 969,90-TL yargılama giderinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 836,25 TL yargılama gideri ile 44,40 TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı toplamı 931,45-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-)Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 25.09.2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,40 TL
Karar Harcı : 314,58 TL
Noksan Harç : 270,18 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.122,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 69,90 TL