Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/362 Esas
KARAR NO : 2020/166 Karar

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan esas alacak davasının ve birleşen menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA/
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … 9. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve… tarih, … sözleşme numaralı FKS imzalandığını ve 3 adet kanal kazıcı yükleyici ile 1 adet paletli ekskavatörün davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafça peşinat olarak başka bir iş mikanesinin davalı şirkete verildiğini, davacı şirketin ekonomik sıkıntıya girmesi sebebiyle kalan kira bedellerinin ödenmemesi sonucunda kiralamaya konu makinelerin tamamının davalı şirkete teslim edildiğini, bu makinelerin davalı tarafça tasarruf edebilmelerine dair … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile ara karar oluşturulduğunu, iade edilen makinelerin değeri ve ödenen taksit bedellerinin davalı … şirketinin alacağı ile mahsuplaştırılması yapıldığında müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın tarafları ve konusu aynı olmakla … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme ödeme planlarına göre davacının kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarlara rağmen davacının borçlarını ifa etmemesi sebebiyle sözleşmelerin 14/12/2015 tarihinde haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, feshedilen sözleşmelere konu malların iade edilmemesi sebebiyle … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile malın iadesi davası açıldığını ve … 25. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasında yazılan talimatlarla sözleşmelere konu malların teslim alındığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuyla tevsik edilmiş olduğunu ve davacı tarafça da dosyaya sunulan cari hesap özeti ile sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle davacı tarafın konusu, talepleri ve inceleme yöntemi farklı olan davaların birleştirilmesi talebinin reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA/
DAVA/
Birleşen davanın davacıları … Ltd. Şti., … ve … birleşen davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin … 29.İcra Müdürlüğünün … E. Takip sayılı dosyası ile 19/06/2015 tanzim tarihli 09/10/2015 vade tarihli 22.111,00 TL bedelli, 19/06/2015 tanzim tarihli 10/11/2015 vade tarihli 22.111,00 TL, bedelli 08/10/2014 tanzim tarihli 01/10/2015 vade tarihli senedin 23.204,00 TL bedelli kısmı için 08/10/2014 tanzim tarihli 02/11/2015 vade tarihli 24.748,00 TL bedelli 08/10/2014 tanzim tarihli 01/09/2015 vade tarihli 22.111,00 TL bedelli senedin 2469,00 TL lik kısmı için faiz dahil toplam 102.051,95 TL bedel ile icra takibi başlatıldığını, bu senetler davalı şirketle yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında verildiğini, senetler ile ilgili davalıların herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket ile davalı şirketin … 9. Noterliğinin … tarihli … yevmiye sayılı … nolu düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 04/06/2015 tarihli 15002066 numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını 3 adet kanal kazıyıcı ve yükleyiciyi, 1 adet paletli ekskavatör ilgili Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafça peşinat olarak kiralanan makineler dışında başka bir iş makinesini peşinat olarak davalı şirkete verilmek suretiyle Finansal kiralama Sözleşmesi imzalandığını, Finansal kiralama Sözleşmesinde kira bedeli Mülkiyet bedelinin tamamı değerinde hesaplandığı 100 TL + KDV olarak sembolik bir rakam ile kira bedelinin ödenmesiyle mülkiyetin davacı şirkete geçeceği sözleşme ile kararlaştırıldığını, davacı şirketin taksitlerin çoğunluğunu ödediğini, davacı şirketin nakdi ekonomik sıkıntıya girmesi sebebiyle kalan kira bedellerinin ödenmemesi sonrası ihtarname sonrasında kiralamaya konu makinelerin tamamı davalı şirkete teslim edildiğini, 1 adet … marka, 2014 Model, … Tipi, … … Şasi No,lu … MOTOR NOLU, … Tescil Plaka Nolu Kanal Kazıcı ve Yüklenici, 1 adet … marka, 2014 Model, … Tipi, … … Şasi No,lu … MOTOR NOLU, … Tescil Plaka Nolu Kanal Kazıcı ve Yüklenici, 1 adet … marka, 2014 Model, … Tipi, … Şasi No,lu … MOTOR NOLU,… Tescil Plaka Nolu Kanal Kazıcı ve Yüklenici, 8 … 9.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı finansal karalama sözleşmesiyle ) 1 adet … marka,, … Tipi, 2015 model … Şasi nolu 6 … Motor nolu, … tescil plaka nolu paletli ekskavatör (04/06/2015 tarihli, … tescil numaralı ve … nolu finansal kiralama sözleşmesiyle) bu makinelerin davalı tarafça tasarruf edebilmelerine dair … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında 26/05/2016 tarihinde arar kararı oluşturulduğu, davalı tarafın taksitlerin çoğunu tahsil etmelerine rağmen … 10. ATM … E. Sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi davası açtıklarını, sözleşmenin feshine dair karar verildiği ancak henüz tebliğe çıkmadığını, İş bu menfi tespit davasına konu senet bedellerinden senetlerden dolayı davalı şirketin müvekkillerden alacağı bulunmadığını, mevcut sözleşmeler kapsamında davalı şirket aleyhine … 1. ATM … E. Sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını, davalı tarafa teslim edilen makinelerin değerinin hesaplanması davacı şirketin ödemiş olduğu kira taksitlerinin tespiti ile davalı şirketin sözleşme gereği alacağının tespiti ile taraflar arasındaki alacak ve borç ilişkisinin çözümlenmesi kapsamında mevcut davanın konusu aynı sözleşmeden kaynaklanan … 1. ATM … E. Sayılı dosyasıyla iş bu davanın birleştirilmesine … 29. İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasıyla icra takibine konu olan senetlerden dolayı davacıların borcunun bulunmadığının tespitini, davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Esas dava, finansal kira sözleşmesi kapsamında mahsuplaşma yapılmak sureti ile alacaklarının tespiti ile tahsili, birleşen dava ise İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2015/34037 E. Sayılı takip dosyasına konu alacak dayanağı senetler bakımından borçlu olmadıklarının tespiti davasıdır.
Esas davada; davacı vekili, davacı ile davalı arasında … 9. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu evrakı üzerinden … tarih ve … nolu Finansal kiralama Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalı tarafından 3 adet kanal kazıcı ve yükleyici ve 1 adet paletli eskavatörün davacıya kiralanarak teslim edildiğini, devam eden süreçte davacının bir kısım taksitleri ödeyememesi nedeni ile temerrüt ihtarnamesinden sonra kiralanan makinelerin davalı şirkete iade ve teslim edildiğini, ancak buna rağmen davalı şirketin … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosya üzerinden alacak davası açtığını ve bu dosya üzerinden verilen 26.5.2016 tarihli ara kararı ile davalı tarafa iade edilen mallar üzerinde tasarruf yetkisi verildiğini, 6361 sayılı FKK. M. 3/c ve 33 kapsamında iade edilen malar ile davacı şirketin borcu mahsuplaştırıldığında davacı şirketin alacaklı hale geldiğini, bu nedenle iş bu davanın … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası üzerinde derdest dava ile birleştirilmesine, iade ve teslim edilen makinelerin tespiti ile yapılan ödemeler de nazara alınmak sureti ile davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan alacağı ile mahsuplaştırma yapılmak sureti ile alacaklarını tespiti ile tespit edilen alacağın tahsili davası açılmıştır.
Birleşen davada (… 6. ATM. … E.), davacı vekili, davacı ile davalı arasında … 9. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye nolu evrakı üzerinden … tarih ve … nolu Finansal kiralama Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalı tarafından 3 adet kanal kazıcı ve yükleyici ve 1 adet paletli eskovatörün davacıya kiralanarak teslim ettiğini, kira borcu için senetler verildiğini, bilahare bazı taksitlerin ödenmemesi üzerine temerrüt ve fesih ihtarından sonra malların iade edildiğini, ancak buna rağmen davalı şirketin … 29. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası üzerinden ödenmeyen senetlere dayalı olarak takip başlattığını ancak maların iade edilmiş olması nedeni el takibe konu senetler nedeni el borçları kalmadığını bu sebepten borçlu olmadıklarının tespiti ile … 29. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasının iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … A.Ş.nin davacı/borçlular .Ltd.Şti., … ve … aleyhine 02.12.2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla, 6 adet bonay dayalı olarak, 96.018.00 TL. asıl alacak, 5.612.24 TL işlemiş faiz ve 421,71 TL. komisyon olmak üzere toplam 102.051, 95 TL. alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %50 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile takibin kesinleştiği görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde davalının, davacılar aleyhine, … 9. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu evrakı üzerinden tanzim edilen … tarih ve … nolu Finansal kiralama Sözleşmesi ile kiralanan malların iadesini talep ve dava ettiği, 22.03.2017 tarih ve 2017/400 K. Sayılı kararı ile malların iadesine karar verildiği, 26.5.2016 tarihli ara kararı ile iade edilen mallar üzerinde tasarruf yetkisi verildiği ve nihai kararın 6.6.2107 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
İhtilaf; esas dava itibariyle, mahsuplaşma yapıldıktan sonra davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, birleşen dava itibariyle de davacıların davalıya borcu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. Bu kapsamda taraf defter ve belgelerini yapılması ile iade edilen malların değerini tespiti hukuk bilgisi dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK. m. 266 kapsamında talep halinde ve re’sen bilirkişi delilen başvurulması mümkündür.
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi Vedat Kaman’dan alınan 02.08.2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafın ticari defter ve belgelerin ibraz etmediği için incelemediği, bankalardan temin edilen ve davalı vekilince sunulan ödeme dekontları itibariyle davacılar tarafından davalıya 355.700.36 TL. ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Bu raporun hüküm kurmay elverişli olmaması üzerine muhasebe ve finans uzmanı …’ndan alınan 20.09.2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı arasında … 9. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu evrakı üzerinden … tarih ve … nolu Finansal kiralama Sözleşmesi akdedildiği, kira bedelini ödenmesi üzerine davalının … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu evrak üzerinden keşide ettiği ihtarname ile kira bedelinin ödenmesi için davalı borçluya 60 gün süre verdiği, aksi halde sözleşmenin fesh olunmuş olacağı ve bu nedenle malların iadesi gerektiği hususun ihtar edildiği, bu kapsamda maların iade ve teslim edildiği, bu ilişki kapsamında davacı kiracının 257.809,25 TL. vadesi gelmiş, 411.014,82 TL. vadesi gelmemiş ve 30.467,43 TL. faturalı temerrüt borcu olmak üzere toplam 699.291,50 TL. alacağı olduğu, bu miktardan iade edilen araçların satış bedeli olan 691,704,52 TL. mahsup edildiğinde davacıların dava tarihi olan 21.03.2017 tarihi itibariyle bakiye 7.586,98 TL. borçları olduğu tespit edilmiştir.
İstinaf sonrası özellikle birleşen dava da nazara alınmak sureti ile aynı bilirkişiden alınan 27.12.2019 tarihli bilirkişi raporu ile; kök rapordaki hususlar tekrar edildikten sonra davalının takip tarihi itibariyle davacıdan 49.327,30 TL. alacaklı olduğu ve bu miktar alacaktan dolayı 5.612,24 TL. faiz talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, esas dava itibariyle, davacının davalıdan iadesini talep edebileceği bir alacağının tespit edilmemiş olması nedeni ile esas davanın reddi gerektiği ancak birleşen davaya konu menfi tespit davası bakımından, bilirkişi tarafından 27.12.2019 tarihli ek rapor ile takip konu alacak ayrı bir alacakmış gibi değerlendirme yapılarak farklı bir borç tespiti yapılmış ise de takip konusu kambiyo senetlerin el değiştirmemiş olması nedeni ile borcun temel ilişki üzerinden tespiti gerektiği, bu kapsamda dava tarihi itibariyle davacının davalı şirkete 7.586,98 TL. borcu olduğu tespit edilmiş olduğundan birleşen davanın kısmen kabulü ile takibin 7.586,98 TL. asıl alacak bakımından takip talepnamesindeki şartlar ile devamına ve ancak bu miktarı aşan alacak bakımından davacının borçlu olmadığını tespiti ile takibin iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas davanın REDDİNE,
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacak bakımından davacının davalıya 7.586,98 TL asıl alacak olarak borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar alacak bakımından takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, bu miktarı aşan alacak bakımından davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Esas dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,38 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Birleşen dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.452,90 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 1.742,80 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4.710,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.924,17 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacılar tarafından yatırılan 1.742,80 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.774,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

ESAS DAVA
Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 170,78 TL
Karar Harcı : 54,40 TL
Bakiye Harç : 116,38 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.557,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00
Posta Giderleri : 259,00 TL

BİRLEŞEN DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.742,80 TL
Karar Harcı : 6.452,90 TL
Noksan Harç : 4.710,10 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 667,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL