Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/361
KARAR NO : 2020/392

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2013
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya devren birleştirilen … A.Ş. ile dava dışı … A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine gönderilen ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için … 1. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı takibe yapılan itirazın iptalini, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, takibe konu alacağın zaman aşıma uğradığını, itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içinde açılmadığını, icra inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Mahkememiz 2013/282 Esas, 2014/103 karar sayılı ve 10/07/2014 tarihli kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/11520 Esas, 2017/6300 Karar sayılı ilamı ile kısmen bozulmakla (ve de davacı vekilinin karar düzeltme talebinin de 30.04.2019 tarihinde reddine karar verilmekle) mahkememiz iş bu esasına kayıt olmuş ve verilen bozma kararına mahkememizce uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma öncesi … 1.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosya içine konulmuş, icra dosyasında davacının borçlu olduğu miktarın tespiti açısından bilirkişiye tevdi edilip rapor aldırılmıştır.
Nakdi alacak yönünden verilen karar Yargıtay denetim aşamasında onanmış olmakla, nakdi alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Gayri nakdi alacak yönünden ise; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/11520 Esas, 2017/6300 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere davalı gayrinakdi kredi sözleşmesinde müteselsil kefil konumunda olup, müteselsil kefilin teminat mektubu depo sorumluluğuna gidebilmesi için sözleşmede bu konuda açık hüküm bulunması gerekmektedir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, teminat mektubu depo talebinde bulunulacağına ilişkin açık bir maddeye rastlanılmadığından davalı kefilden teminat mektubu depo talebinde bulunulamayacaktır.Yargıtay HGK ‘nun 06.11.2018 tarih ve 2018/10-689 E, 2018/1624 K. Sayılı ilamında da kredi sözleşmesinde depo talebinin müteselsil kefilleri kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunması gerektiğine hükmedilmiştir.Bu sebeple gayrinakdi alacak yönünden, teminat mektubu depo bedeline ilişkin açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Nakdi alacak yönünden verilen karar Yargıtay denetim aşamasında onanmış olmakla; nakdi alacak hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Gayrinakdi alacak yönünden, teminat mektubu depo bedeline ilişkin açılan davanın REDDİNE,
Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından bozma öncesi yapılan toplam 474,00 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 30,70 TL yargılama gideri toplamı 504,70 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 89,83 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 18,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 14,89 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren Mahkememiz dosyasında verilen karar daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş olmakla 15 günlük süre içerisinde YARGITAY YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)