Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/35
KARAR NO : 2019/515

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/01/2019
KARAR TARİHİ : 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankada bulunan hesabından 12/06/2018-01/08/2018 tarihleri arasında 1.6 milyon USD miktarında döviz miktarının önce TL’ye çevrildiği sonra da 6.035.000,00 TL’sinin internet bankacılığı aracılığıyla 23 adedinin havale 22 adedinin de EFT olmak üzere toplam 45 adet işlemle izni ve rızası olmaksızın dava dışı …’ın … A.Ş. ve muhtelif bankalara aktarıldığını, bu hususun davalı bankanın teftiş kurulu raporunda da belirtildiğini, müvekkilinin banka hesabından EFT ya da havale yapılması yönünde herhangi bir talimatının olmadığını, güven kuruluşu olan bankanın nezdinde bulunan müvekkili hesabını korumakla yükümlü olduğunu ve yapılan bu dolandırıcılığa seyirci kaldığını, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, alacağının tahsili amacıyla … 2. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla yapılan takiben haksız olarak itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyasındaki davalı itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının oluştuğunu iddia ettiği zararda müvekkili bankaya atfı kabil bir kusur bulunmadığını, davacının kendi rıza ve isteğiyle internet bankacılığı hizmetlerinden faydalanmak istediğini ve hesabın açılmasından bir sonra 18/04/20014 tarihinde müvekkili banka nezdinde internet bankacılığı şifresi oluşturduğunu, internet bankacılığına ilişkin tüm tedbirlerin alındığını, ilgili mevzuat ve uygulama esaslarına uyum sağlandığını, dolayısıyla internet bankacılığı şifre parola bilgilerinin ve telefon bilgilerinin davacı tarafça yetkili olmayan kişilerce paylaşılması ya da ortak kullanım alanlarında güvenlik zafiyetine açık donanıma girmesi şeklinde davacıya atfedilebilecek kusur olmadığı sürece bankanın internet şubesine yetkisiz kişilerin erişim sağlamasının mümkün olmadığını, GSM hattın, sim kart değişikliği yapılması işleminde davacının ve GSM Operatörünün kusurunun olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının şahsi bilgileri ile şifresini üçüncü kişilerle paylaşmasından dolayı zararın ortaya çıktığını, davacının çelişkili beyan ve tutumları nedeniyle aleyhinde müvekkili bankaca suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyasında devam ettiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Taraflarca dayanılan deliller incelenmiştir.
Dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler, davalı bankanın teftiş kurulu raporu içeriğinden davacının davalı banka nezdindeki şahsi hesabından havale ve EFT işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri 23/05/2019 tarihli celsede, davacının şahsi-bireysel hesabından bu işlemlerin yapıldığını beyan etmişlerdir.
Dava, davacının, davalı banka nezdindeki şahsi hesabından 12/06/2018-01/08/2018 tarihleri arasında bilgisi ve rızası dışında 23 adet havale ve 22 adet EFT olmak üzere toplam 45 adet işlemle internet bankacılığı yoluyla başka hesaplara aktarım yapıldığı iddiasıyla uğranılan zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
6502 sayılı Kanun, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir ve kanunun 3/k bendinde tüketici tanımlanmış, 3/ı bendinde de tüketici işlemlerinin neler olduğu açıklanmıştır. Anılan düzenlemede, bankacılık vb. sözleşmelerinin de bu kapsamda olduğu ifade edilmiştir. Yasanın 73/1 maddesinde, tüketicilere yönelik uygulamalardan ve tüketici işlemleriyle ilgili uyuşmazlıklarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu açıklanmıştır. Yasanın 83/2.maddesinde de, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının 6502 sayılı Tüketici Yasasının görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği belirtilmiştir.
Davacının inşaat mühendisi olup, banka nezdindeki bireysel hesabından rızası dışında Eft ve havale yapılması nedeniyle ortaya çıkan zararın davalı bankadan tahsilini teminen yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin bu davada, 6502 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. Anılan yasadan kaynaklanan işlemler nedeniyle ortaya çıkan ihtilaflarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu, HMK 114. maddesinde mahkemenin görevli olması hususun dava şartları arasında sayıldığı, HMK 115.maddesi gereğince dava şartlarının davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğine işaret edildiği anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın görev yönünden usulden REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331. Maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece karar altına alınmasına,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2019

BAŞKAN
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
KATİP
¸e-imzalıdır