Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/34 Esas
KARAR NO : 2019/78

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözlü saklama sözleşmesi yapıldığını, söz konusu anlaşma uyarınca antrepo hizmetinin eksiksiz bir biçimde tamamlanması için yükümlü olduğu işlerin olduğunu, müvekkili şirketin kendi edimlerini eksiksiz ve gereği gibi yerine getirdiğini, ancak müvekkili şirket tarafından verilmekte olan antrepo hizmetine karşılık gelen 20.09.2018 tarihli cari hesap ekstresine göre 9.850 TL ücretin ödenmediğini, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete daha evvel kesilen 2016 yılına ait faturaları tebliğ ettiğini, bu faturalara davalı şirketin itiraz etmediğini, ancak daha sonra … 29.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğinde davalı şirketin icra takibine itiraz etiğini ve taraflarınca … 18.Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dava ikame edildiğini, söz konusu icra takibi ve dava açıldıktan sonra davalı şirketin bir kısım ödemeler yaptığını, hali hazırda bakiye olarak müvekkili şirkete 12.250,00 TL daha borcu bulunduğu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve daha hakları saklı kalmak koşuluyla, bakiye borç tutarınca davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul, 3.kişilerdeki hak ve alacakları ve altın, bono, tahvil, hisse senedi, faiz – vadeli hesabı ve bankada birikmiş parası üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına ihtiyaten haczine, aksi halde davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirketin vekalet ücreti, faiz ve ferileri hariç 12.250,00 TL borçlu olduğunun tespitine ve müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
1)9/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5’inci maddesinden, sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;
Madde 5/A-(1) Bu Kanunun 4. maddesinde verdiğinde kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şarttır.
Yine 7155 sayılı kanunun 22. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3’ncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen “Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır.” cümlesi ile arabuluculuk kapsamındaki uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunludur.
Yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanunun Dördüncü bölümünden sonra gelmek üzere; “Dava şartı olarak Arabuluculuk” başlığıyla eklenen Beşinci Bölüm ve maddeye göre;
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Dava dilekçesinde davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı dava konusu Alacak “Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı” talebi bakımından zorunlu arabuluculuk söz konusu olmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2.maddesi uyarınca Arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın TTK’nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, pelin yatırılan 209,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 164,80 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TENSİBEN karar verildi. 12/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 209,20TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 164,80 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 0,00 TL