Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/334 Esas
KARAR NO : 2022/365 Karar

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkilinin de ortağı bulunduğu … ili, … İlçesinde inşa edilen … projesinde taraflar arasındaki 31.01.2012 tarihli … İşleri Mal Alım Sözleşmesi uyarınca iş yaptığını, … şantiyesinde daha önceki üst işveren … A.Ş. ile olan anahtar teslimi inşaat yapım sözleşmesi feshedildikten sonra, söz konusu şantiyedeki işin yapım ve yönetiminin 14.03.2012 tarihli sözleşme ile …Tic. Ltd. Şti’ye verildiğini, davalı tarafından …Şantiyesine yaptığı işlerden dolayı hakedişlerine istinaden bu projede davacının da aralarında bulunduğu arsa maliki olan; …Tic. A.Ş., …. A.Ş, …A.Ş., … A.Ş. tarafından arsa payları nispetinde faturaların düzenlendiğini, tahakkuk eden hakedişlerin bir kısmının ilgili firmalar hesabından, bir kısmının da …Şti tarafından ödendiğini, davalının bakiye ödenmemiş 8.592,62 TL cari hesap alacağı bulunmasına rağmen; … 5, İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını ve toplam 23.653,30 TL’nin takip ferileri ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından, yukarıda unvanları yazılı şirketlerce bu alacaklı hesabına yapılan ödemeler virman ve hesaplardan mahsup yapılmadan yukarıda yazılı bulunan anapara miktarını aşan nispette ve haksız biçimde takip yapıldığını, öncelikte, İIK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine,davacı şirketin takip alacaklısına borçlu bulunmadığının tespitine, davalının takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacının da aralarında bulunduğu aşağıda unvanları yazılı grup şirketleri arasında 31.01.2012 tarihli … Mal Alım Sözleşmesinin imzalandığını, … Tic. A.Ş. … Tic. A.Ş. … A.Ş, … Tic. A.Ş iş bu sözleşmeye göre, davalı şirketin verdiği hizmetler karşılığında faturalar kestiğini, muavin defter tuttuğunu, davacının yaptığı muhtelif ödemelerin de işbu muavin deftere günü gününe işlendiğini, en son 30.06.2013 tarihinde USD (Dolar) döviz kur farkı olan 1.386,77 TL’nin eklenerek ve yapılan ödemeler düşürülerek cari hesabın kapatıldığını, bu hesaba istinaden davalı şirketin davacıdan 23.607,38 TL bakiye alacağının ortaya çıktığını, bu nedenle … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davacı aleyhinde haklı olarak icra takibine başlandığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında elektronik ortamda yapılan ve ekte sunulacak yazışmalarda görüleceği üzere; tarafların cari hesaplar konusunda mutabık olduklarını, davanın reddine, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, arsa sahibi 3. kişiler … A.Ş., … A.Ş. ve … A.Ş. ve davacı müvekkili şirket … A.Ş., ile davalı … Ltd. Şti. arasında 31/01/2012 tarihli “… Kaplama İşleri Mal Alım Sözleşmesi” yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davalının iş yaptığını, yapılan işlerin karışlığının ödendiğini, bakiye 8.592,62 TL cari hesap borçları kaldığını ancak buna rağmen davalı şirketin … 5. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden 23.607,38 TL asıl alacak 45,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.653,30 TL alacağı olduğu iddiasıyla takip başlattığını, ancak kendilerinin asıl alacaktan kaynaklanan 8.592,62 TL borcu kabul etmek suretiyle bu borcu fer’ileri ile birlikte 9.6567,10 TL olarak ödediklerini, bu nedenle takibe konu fazla miktar bakımından borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasın içerisinde bulunan … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, davacı/ borçlu aleyhine 30/07/2013 tarihinde ilamsız yolla, 23.607,38 TL ödenmemiş fatura bakiyeleri (25/07/2013 açıklama: faturalar ve cari hesap ekstresi ektedir) dayalı olarak, 23.607,38 TL asıl alacak, 45,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.653,30 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %17,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davacı/ borçlunun süresinde olarak, asıl alacağın 8.592,62 TL miktarını ve bu alacağa tekabül eden fer’ileri kabul etmek suretiyle bu alacağa fer’ileri ile birlikte 9.861,10 TL olarak ödediği ve fakat bu miktar dışında kalan borca ise itiraz etmiş olduğu ve bu nedenle kabul edilen miktar dışındaki alacak bakımından borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş olduğu görülmektedir.
Dava dosyası içerisindeki sözleşmelerin incelenmesinde arsa sahipleri … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş ve davacı … AŞ ile davalı …Ltd. Şti arasında 31/01/2012 tarihinde “… Tezgah Ve Duvar Kaplama İşleri Mal Alım Sözleşmesi” isimli sözleşme yapıldığını bu sözleşme ile davalının “… ince işler kapsamında yer alan daire için mutfak akrilik tezgah ve duvar kaplama işleri için A1-A2-A4-A6-A7-A14-A16- A18-A19-A20-A22-A24-A27 nolu bloklarda daire içi mutfak alanlarında dupond-corain marka 12 mm kalınlıkla akrilik tezgah ve duvar kaplama malzeme tedarik ve montaj işçiliği”ni yapma işini üstlendiği görülmektedir. Ayrıca arsa sahipleri üçüncü kişi … Ltd. Şti ile de 14/03/2012 tarihinde “…- … 41. Pafta, 52 Ada, 8 Parselde” kain arsa üzerinde 26 blok 304 daireden oluşan 2. Etap inşaat işlerinin yapımı konusunda da anlaşma yapmıştır.
İhtilaf, davacı borçlunun takibe konu ve kısmen itiraza uğrayan (15.014,76 TL asıl alacak ve 45,92 TL işlemiş faiz olmak üzere) toplam 15.060,68 TL bakımından borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. Sözleşme ilişkisinin tarafların kabulünde olması ve alacağın cari hesap bakiyesinden kaynaklanması ve bakiye alacağın tespiti için tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiğinden ve bu husus hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme 6100 Sayılı HMK m.266 gereği taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi …ve inşaat mühendisi bilirkişi …’dan alınan 05/08/2014 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve taraf ticari defterleri incelenmek suretiyle davalı … Ltd. Şti’nin yapılan işler nedeniyle cari hesaptan kaynaklı bakiye alacak miktarının 31/12/2012 tarihi itibariyle 66.918,84 TL olduğu hususunun tarafların kabulünde olduğu, bu miktardan, üçüncü kişi … Ltd. Şti’nin arsa sahipleri adına davalı şirkete yapmış olduğu ödeme mahsup edildiğinde davalının takip tarihi itibariyle bakiye 10.170.57 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce de yürütülen yargılama neticesinde 01/06/2015 tarih, 2014/954 Esas ve 2015/311 Karar sayılı kararı ile; “Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de;davacı tarafın davasının davalı şirketin alacağının bir kısmının ilgili firmalara bir kısmının ise ….ltd şti tarafından ödenmesine bakiye 8.952,Tl. alacağının bulunmasına rağmen … 5 İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası ile daha fazla bedel talep edildiği iddiasına dayandığı;taraflar arasındaki Ticari ilişkinin dayanağını Davacı şirket ile dava dışı …Tic.A.Ş.,…A.Ş.;….A.Ş. İle davalı Şirket arasında … Kaplama İşleri Mal Alım-Satımı adı altında 31/01/2012 Tarihli sözleşme imzalandığı;Sözleşme kapsamında davalı şirketçe yapılan mal ve hizmet teslimi ile bu teslimatlar nedeniyle düzenlenen davalı faturalarında ihtilaf bulunmadığı,dava dışı Savoy …ltd.Şti. nin davalı şirkete 17/08/2012 Tarihinde 65.385,96.TL.lik ödeme yaptığı, Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da açıkça belirtildiği üzere asıl ihtilaf konusunun dava dışı …ltd Şti tarafından yapılan ödemenin davacı şirkete temlik edilip edilmediği onun borcuna mahsuben yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkin olduğu;davalı tarafın dava dışı …ltd .Şti arasında Ticari ilişki olmadığı gibi aralarında sözleşme bulunduğuna ilişkin delilde ibraz edilmediği;…Ltd.Şti.nin davacı ve dava dışı 3 şirket tarafından kurulmuş bulunan şirket olduğu;Dosya kapsamına ibraz edilen 01/12/2014 Tarihli … 7.Noterliği tarafından düzenlenmiş bulunan ”ÜÇÜNCÜ ŞAHIS HESABINA MAHSUBEN YAPILAN ÖDEME BEYANI” başlıklı belgenin davacı tarafın nam ve hesabına yapılmış olan ödeme iddiasının içeriğini doğruladığı, davalı tarafça bunun aksini kanıtlar bir delil ibraz edilemediğ anlaşılmakla belirtilen tespitler doğrultusunda davacı tarafın iddiasının sübut bulduğu yönünde mahkememizce kanaat hasıl olmuş,davacı tarafın icra dosyası kapsamına bildirmiş olduğu itiraz dilekçesi ile bu durumu açıkça belirttiği ancak davalı tarafın takipten vazgeçmediği anlaşılmakla birlikte;davalı tarafın ticari ilişkide bulunmadığı ….ltd .Şti tarafından yapılan ödemenin davacı şirket adına yapıldığı hususunu bilmemesi hayatın olağan akışına uygun olmadığından davacı tarafın davasının kabulü ile davalı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile üçüncü kişi … Ltd. Şti’nin yaptığı ödeme, arsa sahipleri adına yapılmış bir ödeme kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile, … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak itiraz edilen borcun 17.954,51 TL’lik kısma ilişkin olarak faiz ve ferileri de dahil olmak üzere icra dosyası borçlusu davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti karar verilmişti.r
Davalı vekilinin bu karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurması akabinde Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 03/04/2018 tarih, 2016/5437 Esas ve 2018/1329 Karar sayılı kararı ile; “2-Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyasında 23.607,38 TL asıl alacak 45,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.653,30 TL alacak için ilâmsız icra takibi yapılmıştır. Davacı borçlu vekili 16.08.2013 tarihinde ödeme emrinin 05.08.2013 tebliğ tarihine göre 7 günlük süre geçtikten sonra verdiği itiraz dilekçesi ile asıl alacağın 8.592,62 TL’lik kısmı ve fer’ilerini kabul ederek aşan kısmına itiraz etmiş, itiraz süresinde olmadığından takip durdurulmamış, davacı tarafça kabul ettiği asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte 9.861,00 TL icra dosyasına yatırılmış, 02.10.2013 tarihli dosya hesabına göre 19.532,45 TL için eldeki menfi tespit davası açılmıştır. İcra takibinde TBK’nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsup edileceği belirtilmiştir. Dava dilekçesinde borçlu bulunulmadığının tespiti istenilen miktarın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının fer’ileri olduğu açıklanmadığı gibi, kararda da bu şekilde bir ayrım yapılmamıştır. Davacı borçlu vekili süresinde olmasa da icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ve dava dilekçesinde takip konusu asıl alacağın 8.592,62 TL’lik kısmını kabul etmiştir.
Bu durumda mahkemece öncelikle davacı vekiline dava dilekçesinde bildirdiği 19.532,45 TL’den ne kadarlık kısmının borçlu bulunulmadığının tespitini istedikleri asıl alacak, ne kadarlık kısmının işlemiş faiz, icra masrafları, icra vekâlet ücreti vs. fer’ileri olduğu açıklattırıldıktan sonra, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden alınacak ek raporla davacının dava tarihi itibariyle borçlu bulunulmadığının tespitini istemekte haklı olduğu asıl alacak ve fer’ileri hesaplattırılıp hüküm fıkrasında bunlar da gösterilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, kısmi ödemenin öncelikle icra masrafları işlemiş faiz, vekâlet ücreti vs. fer’ilere mahsup edileceği gözetildiğinde infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan İİK’nın 72/V. maddesi hükmünce menfi tespit davalarında alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibin haksız ve alacaklının kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda davacı takip konusu alacağın bir kısmını kabul etmiş ve açtığı dava da kısmen reddedilmiş olup takip tamamen haksız olmadığı gibi, alacaklının kötüniyetli olduğu da kanıtlanmadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur. ” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma akabinde mahkememizin 2019/334 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacı vekiline bozma ilamında belirtildiği üzere talep sonucunu açıklaması için süre verilmiş ve davacı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen 13/11/2019 tarihli dilekçesi ile kabul edilen miktar dışında kalan “15.014,76 TL asıl alacak ile takip öncesi temerrüdümüz oluşmadığı için takip öncesi dönem için işletilen faiz oranı, borca tasfiye süresince işletilmesi talep olunan takip sonrası işleyecek ticari faizi aşan faiz talebi ve kabul edilmeyen 15.014,76 TL’lik asıl alacağa tekabül eden tüm takip fer’ileri bakımından (toplam 19.532,45 TL ) yönünden müvekkil şirketin borçlu bulunmadığının tespiti ” şeklinde talep sonucunu açıklamış olduğu görülmektedir.
Ancak takibe konu toplam alacak miktarının 23.653,30 TL olması ve bu miktar alacağın 8.592,62 TL olan asıl alacak miktarının davacı borçlu tarafından kabul edilmiş olması karşısında (23.653,30 TL – 8.592,62 TL = 15.060,68 TL) davacı tarafından dava dilekçesi ile her ne kadar müdeabbih değeri 19.532,45 TL olduğu ifade edilmiş ise de takibe konu edilen alacak 23.607,38 TL asıl alacak, 45,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.653,30 TL. olduğundan ve davacı tarafından bu miktar borcun asıl alacağa yönelik 8.592,62 TL’lik kısmı kabul edildiğinden dava konusu edilen miktar (23.607,38 TL.- 8.592,62 TL.=15.014.76 TL.) 15.014.76 TL. asıl alacak ve 45,92 TL işlemiş faizden oluşmak üzere (15.014.76 TL. asıl alacak + 45,92 TL İşlemiş faiz = 15.060,68 TL) 15.060,68 TL’den oluşmaktadır.
Bu kapsamda bozma sonrası yeminli mali müşavir … ve …’dan alınan 17.12.2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile kök rapordaki görüş ve kanaatler yenilenmek suretiyle davalı alacaklının takip tarihi itibariyle davalı alacaklıdan, 10.170,57 TL alacağı olduğu tespit edilmiş olduğundan, örneği dosyada bulunan … 7.Noterliğinin …-… yevmiye nolu belge ile 3. kişi … Ltd. Şti, davalı Modüs …Ltd. Şti’ye yaptığı toplamı 65.385,96 TL ödemeyi davacı arsa sahipleri adına yapmış olduğunu beyan ettiğinden bu ödeme bilirkişiler tarafından taraf ticari defter ve belgelerinde kayıt oldğundan ve davalı dosya kapsamı ile bu ödemeni başka bir borçtan dolayı yapıldığına dair herhangi bir delil göstermediğinden, bu ödeme davalının arsa sahiplerinden olan alacağına mahsup edilmek suretiyle, bilirkişi tespiti doğrultusunda, dava konusu edilen miktarın 15.060,68 TL olduğu nazara alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davalının … 5. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına konu (13.436,81 TL asıl alacak + 45,92 TL işlemiş faiz = 13.482,73 TL) 13.482,73 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin (10.170.57 TL – 8.592,62 TL kabul edilen kısım = 1.577,95 TL) 1.577,95 TL bakımından davanın reddine, 10.170,57 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle, yapılan 9.861,10 TL ödemenin TBK. m.100 kapsamında bu miktar borca mahsubu suretiyle takip konusu bakiye borç miktarının tespitine, müdeabbih değerinin 15.060,68 TL olduğu nazara alınmak suretiyle bu miktarı aşan kısım bakımından fazla yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesi beklenmeden davacıya iadesine kara vermek gerekmiştir.
Kısa kararda müdeabbih değeri hesap hatası neticesinde her ne kadar “14.700,68 TL ” olarak yazılmış ise de HKM. m.304 kapsamında bu rakamın “15.060,68 TL” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava konusu edilen miktarın 15.060,68 TL olduğu nazara alınmak suretiyle davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu 13.436,81 TL asıl alacak, 45,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.482,73 TL bakımından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin 1.217,95 TL bakımından davanın REDDİNE,
2-10.170,57 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından NAZARA ALINMASINA,
3-Müdeabbih değerinin 15.060,68 TL olduğu nazara alınmak suretiyle fazla yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesi beklenmeden davacıya İADESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 921,01 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 333,60 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 587,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.577,95 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.682,70 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.401,62 TL yargılama gideri ile 333,60 TL peşin harç ve 24,30 TL başvurma harcı toplamı 2.759,52 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 53,25 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 5,57 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansı ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/04/2022

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 333,60 TL
Karar Harcı : 921,01 TL
Noksan Harç : 587,41 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.826,00 TL
Teminat : 3.910,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.350,00 TL
Posta Giderleri : 332,70 TL