Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/321 Esas
KARAR NO : 2021/468

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.07.2016 tarihinde … adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirketin tesislerine hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 1603,36-TL tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1603,36-TL hasar bedeli 66,81-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1670,17-TL’nin tahsili amacıyla … 2. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca ve icra takibine itiraz edilmesi akabinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, tüm bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili birimlerle yapılan yazışmalar sonucunda, dava konusu yer ve tarihte, müvekkil idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı bilgisi alındığını, davacının zarar veren müteahhidin adını dahi tespit edemezken, müvekkil idareye husumet yöneltilmesinin kabul edilemez olduğunu, ayrıca zarar veren çalışmanın, müvekkil idarenin müteahhidi olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar veren firmanın müvekkil idare müteahhidi olduğu varsayılsa bile gerek idare ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi bulunmaması ve gerekse yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, müvekkil idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağı, ayrıca karşılıklı kusur tespit açısından, davacıya ait altyapı tesislerine ait projelerin getirtilerek ve gerekirse yerinde kazı yapılarak, anılan altyapının; projesine ve tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin de araştırılması gerektiğini, dava konusu zararın haksız fiili niteliğinde bulunduğunu, dolayısıyla ancak yasal faiz istenebileceğini, dava konusu zararın sebebi ve gerçek zararın tespitini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 2. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı davacının 04/07/2016 tarihinde … adresinde meydana geldiği iddia edilen haksız fiile ilişkin 1.603,36 TL hasar bedeli ve 66,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.670,17-TL alacağın tahsili talebine ilişkin ilamsız takip sonrası borçlunun süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … 2. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasından haksız fiilden kaynaklanan 1.603,36-TL hasar bedeli ve 66,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.670,17-TL alacağa ilişkin davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla alacağının olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz karşısında, itirazın iptali ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair davacı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edildi.
Mahkememizce deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 29/11/2019 tarihinde elektrik mühendisi … ile inşaat mühendisi … tarafından düzenlenen kök raporda; dava konusu hasara neden olan çalışmanın davalı … veya taşeronların neden olduğu hususunun ispata muhtaç olduğu, ispatı halinde davacı tarafından davalılardan talep olunabilecek hasar tutarının 215,24 TL olabileceği, tarafların itirazları doğrultusunda aynı bilirkişi heyetinden alınan 25/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; aynı kanaatin bildirildiği, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi üzerine mali Müşavir …ve Elektrik Mühendisi … tarafından düzenlenen 03.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 04.07.2016 tarihinde … adresinde davalı … tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (4×16 mm² kesitli alçak gerilim kablosunun) kopartılarak hasara uğratılmasına müteakip şirket elemanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiği, hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme, işçilik, araç, personel, ceza bedeli gibi masraflar bakımından toplam 1.603,36-TL hasar onarım bedeli davalı … den talep edildiği, dosyadaki Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetvelinden hasarlatılan 4×16 mm² kablo onarımının parça kablo ve ek malzemesi kullanılarak giderilmiş olduğu,
İcra Takibi; 14/07/2016 tarihinde … adresinde davalı … tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında meydana gelen hasar bakımından; takip alacaklısı Bedaş tarafından takip borçlusu … Genel Müdürlüğü aleyhine 1.603,36 TL hasar Bedeli ile 66,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1669,78 TL üzerinden takip başlatıldığı, faize ilişkin; davalı şirketin sorumlu tutulabileceği 201,05 TL (KDV Dahil) malzeme bedelinini, davacı tarafça davalı şirkete yapılan ödeme bildiriminde yer alan 15 günlük süre sonu ile takip tarihi arasındaki davacı tarafça talep edilen faiz tutarı 4,67 TL olarak hesap edildiği, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetveli kayıtlarına istinaden; 14/07/2016 tarihinde… adresinde davalı … / Müteahhidi tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (4×16 mm² kesitli alçak gerilim kablosunun) kopartılarak hasara uğratılması ile ilgili olarak, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, Davacı …’a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşıldığı, davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığı, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediği, ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazla olduğu, açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varıldığını, 4×16 mm² kesitli yeraltı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunda detayı verilen Maddi Hasar Bedeli Hesap içeriğinden davacı kurumca davalı şirketten hasara uğrayan 4×16 mm² kablonun eklenmesi için kablo + ek mufu + Tranşe yapımı + Elektrik teknisyen eleman bedeli + araç bedeli + ceza bedeli talep edilmekte olduğu, kopartılan kablo için kullanılan kablo ve ek mufu teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu, hasar için talep edilen 201,05 TL. (KDV dahil) malzeme bedeli kadri maruf bir değer olduğu, davacı … tarafından kablo montaj ve ek yapımı işi için işçilik bedeli talep edilmesine rağmen ayrıca 3 saatlik (3 adam x 1 saat çalışma) elektrik teknisyen (kendi personeli) bedeli talep edilmekte olduğu, davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmadığı, … bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği anlaşılmış, üstelik dosya kapsamında yer alan … Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 04/09/2016 tarihli yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiği açıkça belirtildiği, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı … kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığı, sunulan 01.02.2016 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (…) tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı … kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb. belge örneğine rastlanmadığı, Sözleşme Madde-10 içeriğinde “Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde yapılan işi bildirerek şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay içerisinde yapılacaktır.” şeklinde açık hüküm yer aldığını, dosya kapsamında yer alan Hasar Tespit Tutanak formu, iş görev emri ve Hasar Süreci Bilgilendirme formunda 01.02.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (…) yetkili imzasına da rastlanmadığı, bu nedenlerle davacı Bedaş tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği görülmekle, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin emsal kararları gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, toplam hasar tutarına dahil edilen ceza bedeline ilişkin taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı, mevzuatta da yerinin olmadığı, gerekçesi belirtilmeyen ceza bedelinin talep edilemeyeceği, şayet davacı şirketçe ceza bedeli adı altında satılamayan enerji bedeli talep ediliyor ise yukarıdaki emsal ilam “elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez” hükmü hereği ceza bedelinin de talep edilemeyeceği, şayet davacı şirketçe ceza bedeli adı altında Eşik Kesinti Süre Aşım bedeli talep ediliyor ise Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu arızanın bu süreler dahilinde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin Eşik Kesinti Süre Aşım bedeli talep edemeyeceği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin emsal ilamları gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, … bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği anlaşılmış, dosya kapsamında yer alan … Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 01/06/2018 tarihli yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiği açıkça belirtildiği, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı … kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığı, sunulan 01.02.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (…) tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı …’a kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb. belge örneğine rastlanmadığı, Sözleşme Madde-10 içeriğinde “Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde yapılan işi bildirerek şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay içerisinde yapılacaktır.” şeklinde açık hüküm yer aldığını, dosya kapsamında yer alan Hasar Tespit Tutanak formu, iş görev emri ve Hasar Süreci Bilgilendirme formunda 01.02.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (…) yetkili imzasına da rastlanmadığı, açıklanan nedenlerle davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, davalı …’nin tam kusuru kapsamında Takibin toplam 201,05 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) + 4,67 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 205,72 TL. üzerinden davalı … Genel Müdürlüğü adına devam edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile mali Müşavir … ve Elektrik Mühendisi … tarafından düzenlenen 03.12.2020 tarihli bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, işbu bilirkişi raporundaki teknik olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunduğundan kopartılan kablo için kullanılan kablo ve EK mufu teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu, hasar için talep edilen 201,05 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) bedel kadri maruf bir değer olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı … tarafından işçilik bedeli talep edilmesine rağmen elektrik teknisyen (kendi personeli) bedeli talep edilmekle, davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onanmının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmadığı sabit olduğundan, … bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiğinden, dosyada mübrez … Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen yazı İçeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiğinin açıkça belirtilmiş olduğundan, arızayı gideren AOB (Arıza Onanm bakım) tarafından davacı … a kesilmiş herhangi bir fatura veya … ile … arasında imzalanmış taşeron sözleşmesi vb. belge bulunmadığından talep edilen emsal Yargıtay kararı gereği isçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceğinden, gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağından, davacının davasının kısmen kabulüne, davalı tarafın … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 201,05 TL hasar bedeli asıl alacağı ile 4,67 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 205,72 TL bakımından iptaline ve takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 201,05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 201,05 TL hasar bedeli asıl alacağı ile 4,67 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 205,72 TL bakımından İPTALİNE ve takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 201,05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
4-)İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 205,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 205,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Davacı tarafından yapılan toplam 3.766,40 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 463,91 TL yargılama gideri, 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 535,71 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 23,40 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.801,50 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.400,00 TL
Posta Giderleri : 366,40 TL