Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/319 Esas
KARAR NO : 2019/741
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, zayi nedeni ile çek iptali davasıdır.
Davanın yasal dayanağı 6102 sayılı TTK’nın 651 maddesidir ve TTK’nın 781/1 maddesine göre 780. Maddesinde gösterilen unsurlardan birini içermeyen kıymetli evrakın çek sayılmayacağı, yine TTK’nın 651. Maddesine göre kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilecektir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin … adresinde ayakkabı tabanı tivareti yaptığı işyerinin olduğu, 13/05/2019 tarihinde işyerine … Bankası … şubesinden 11/04/2019 tarihli bir ihbarname gelmiş olup bu ihbarnamede 30/05/2019 vadeli 32.000,00-TL bedelli alacaklısı … Olan … numaralı senedi olduğu ihbar edildiğini, ancak müvekkile ait böyle bir senedin olmadığını, kimseye böyle bir senet tanzim etmemiş olduğunu, böyle bir senet imzalamadığını, bu nedenle müvekkilin adını kullanarak sahte senet tanzim edildiğinden bu senedin iptali için işbu davayı açmak zarureti doğduğunu belirterek dava konusu senedin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davaya konu Davacı …’in keşidecisi olduğu, Alacaklısının … Olduğu, 30.05.2019 vadeli, 32.000-TL bedelli, … nolu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının imza incelemesi yaptırılmak suretiyle tespiti işbu senet bakımından borçlu bulunmadığının tespiti niteliğindeki davacı yan talebin, dava konusu 32.000-TL üzerinden nispi harç yatırılmak suretiyle açılacak Menfi Tespit Davasında (… CBS’nın … Soruşturma no’lu dosyasındaki şikayet edilen yanı) Hasım göstermek suretiyle talepte bulunması gerektiği halde, somut olaya uygun olmayacak şekilde davanın hasımsız şekilde maktu harç yatırılarak, senedin iptali talebinde bulunulmak suretiyle talep edildiği ve kıymetli evrakın kaybı, çalınması gibi bir durumunda mevcut olmadığı ayrıca davacıya gönderilen ihbarnamede alacaklısı bildirilen senet bakımından bu davanın hasımsız şekilde açılmasının da mümkün olmayışı nedeniyle davacının bu nedenle işbu davayı açma hakkı bulunmadığı, dava şartının bulunmadığı bu nedenle HMK nın 114/d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Dava şartı noksanlığı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır