Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/315 Esas
KARAR NO : 2019/864 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2014
KARAR TARİHİ : 30/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin özel sağlık sektöründe İnternational Hospital ünvanı altında sağlık hizmeti sunumu ile iştigal ettiğini, işlettiği hastanede ve polikliniklerde idari birimlerin ihtiyacı olan elektrik enerjisini 03/05/2011 tarihli Elektrik Enerjisi Satın Alma Sözleşmesi’ne istinaden 30/06/2012 tarihine kadar davalı şirketten satın aldığını, müvekkilinin sözleşme süresince, satıcı durumdaki davalının elektrik tüketimine ilişkin olarak düzenlediği faturaları, düzenli olarak gecikmeksizin ödediğini, müvekkili tarafından ödenen faturalar incelendiğinde, 2011 yılı Haziran ayından 2012 Haziran döneminde fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün diğer kalemler dışında ‘Kayıp Kaçak Bedeli” adı altında bir tutarın daha elektrik faturasına yansıtılarak davalı tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığını, elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıplarla başkaları tarafından hırsızlık suretiyle kullanılan kaçak elektrikten dolayı satıcının uğradığı zararın bu kayıp-kaçakta herhangi bir kusuru olmayan ve faturasını düzenli ödeyen tüketiciden tahsilinin hukuka aykırı olduğunun aşikar olduğunu, davalının 2011 yılı Haziran ayından 2012 Haziran ayına kadar kayıp kaçak bedeli olarak müvekkilinden tahsil edilen 44.302,52 TL ana para ve her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren hesaplanan 10.894,58 TL faizi olmak üzere toplam 55.197,10 TL’nin tahsili amacıyla … 28 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, her ne kadar takip talebinde 44.302,52 TL asıl alacak, 10.894,58 TL faiz olmak üzere toplam 55.197,10 TL’lik toplam alacak belirtilmiş ise de; sehven fatura karşılığı olması sebebiyle 43.975,39 TL asıl alacak ve 10.801,42 TL faiz olmak üzere toplam 54.776,81 TL için itirazın kısmen iptalinin zaruretinin hasıl olduğunu, davalının tüm itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, Yargıtay Genel Kurulu, EPDK’nın sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi olmadığını, elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle elektrik bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmayacağını belirttiğini, davalı vekilinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına Yargıtay Daireleri ve mahkemelerinin uyma zorunluluğunun olmadığı yönündeki itirazı da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tüm açıklamalar ve gerek HGK, gerekse Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin emsal kararları karşısında, davalının tüm itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın kısmen iptali ile 54.776,81 TL üzerinden takibin devamına, alacağın likit olması, itirazın da haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu edilen ve davacının faturalarında yer alan Kayıp-Kaçak bedelinin gerek adını, gerekse tüketicilere hangi oranda yansıtılacağı hususunu belirleme ve karar verme yetkisinin tamamen EPDK’ya ait olduğunu, kurul kararının yok sayılmasının mümkün olmadığını, fatura kalemlerinin bir idari işlem otan Kurul kararı gereğince faturalara yazıldığını, ilgili dağıtım şirketleri, yasal otarak bu kalemleri faturaya yansıtmak, müşteriden tahsil etmek ve tahsil ettiği bu kalemleri ilgili kurum ve şirketlere aktarmakta zorunlu olduğunu, davacı faturalarında gördüğü kalemlerden yıllar sonra haberdar olduğu iddia edemeyeceği, böyle bir iddianın iyi niyetli bir iddia olmayacağı, bu sebeple davanın zamanaşımı bakımından reddinin gerekli olduğunu, davanın taraflarının tacir olduğunun ve basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacı şirketin, sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin tekrar kendisine ödenmesini talep edebilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine, davanın esasına girilmesi halinde itirazın iptali isteminin ve dayanaksız tüm taleplerinin reddine, haksız ve kötü niyetle girişilen takip sebebiyle % 20’den az oimamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 05/03/2018 tarih, 2018/69 Esas ve 2018/202 Karar sayılı kararı ile; “Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı taraf Davalı tarafın elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli tahsil ettiğini, bu bedelin haksız olarak alındığını bu bedelin iadesi için açtıkları icra takibine davalı tarafın haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek İtirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş ise de; Dava da uygulanacak olan yasanın 6446 Sayılı Enerji Piyasası Kanunu olduğu, davacı tarafın dava konusu taleplerine ilişkin olarak yapılacak incelemede 6446 Sayılı Enerji Piyasası Kanunun 17.md sinin göz önünde bulundurulmasının gerektiği Kanun maddesinin 04/06/2016 Tarihinde 6719 Sayılı Kanun ile değiştirilerek 17/06/2016 Tarihinde yürürlüğe girdiği görülmüştür.
6446 Sayılı Enerji Piyasası Kanunun 17.md sinde Elektrik enerjisi dağıtım şirketlerinin elektrik faturalarına yansıtacakları bedellerin tarifelerinin ne şekilde hazırlanacağı hususu düzenlenmiştir.6446 Sayılı Kanunun 17.md/6F Kurulca düzenlenecek tarife türleri belirlenmiştir. Bunlar ” Bağlantı tarifesi , İletim tarifesi, Toptan satış tarifesi, Dağıtım tarifeleri, Perakende satış tarifeleri: Piyasa işletim tarifesi ve Son kaynak tedarik tarifesi” dir .
Davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan Talep konularının bu tarifeler uyarınca düzenlenmesinin hüküm altına alındığı görülmektedir. Davacı taraf hernekadar 6446 Sayılı Kanunun 17.md değişikliğin yürürlüğe girmesinden önceki döneme ilişkin olarak talepte bulunmuş, davasını da kanun değişikliğinin yürürlüğe girmesinden önce açmış ise de; 6446 Sayılı Kanunun Geçici 20.md açıkça belirtildiği üzere ”Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” hükmü karşısında, görülmekte olan davada 6446 Sayılı Kanunun 17.md sinin uygulanacağı hususu kesindir.
Sunulu Nedenlerle; 6446 Sayılı Kanunun 17.md.sinin 04/06/2016 tarihi itibariyle 6719 Sayılı Kanunun 21.md ile değiştiği, kanunun 17/06/2017 Tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği ve aynı kanun ile Geçici 20.md.sinin yürürlüğe konulduğu, bu maddeler uyarınca davalı tarafça dava konusu olan çeşitli adlar altında talep ve tahsil edilen bedellerin tahsilinin yasal hale getirildiği, 6446 Sayılı Kanunun Geçici 20.maddesi uyarınca açılmış olan davalar hakkında 17.nci madde hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği anlaşılmakla; Davacı Tarafın Davasının reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Kanun değişikliği öncesinde davacının dava dilekçesinde talep ettiği bedellerin; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.05.2014 Tarih 2013/7-2454 Esas-2014/679 Karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere ”EPDK kurul kararları ve tebliğleri gereğince alınan; kayıp-kaçak, sayaç okuma bedellerinin; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı, ayrıca Elektrik Piyasası Kanunun düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasası oluşturulması ilkelerine uygun düşmediği” gerekçesi ile iadesi yönünde Mahkememizce karar tesisi yoluna gidilmekteydi, davacı tarafın dava açtığı tarihten sonra kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği anlaşılmakla davacı tarafın davasının reddine karar verilmiş olmakla birlikte Hak ve adalet anlayışı içinde davacı tarafın dava açtığı tarih itibariyle haklılığı göz önünde bulundurularak davalı taraf lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.” şeklindeki gerekçe ile davacı tarafın itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkin davasının reddine davacı tarafça yatırılan 659,60.TL.Peşin harçtan 35,90.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 623,70.TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine; taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin Taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yatırılan karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde kendilerine iadesine, taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine karar verilmiştir.
Davacı tarafın bu karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurması neticesinde Yargıtay 3. HD’nin 26/02/2019 tarih, 2018/6577 Esas ve 2019/1594 Karar sayılı bozma ilamı ile “Somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.
Bu durumda; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş olması da doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası mahkememizin 2019/315 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada yapılan yargılama neticesinde 30/10/2019 tarihli duruşmada usul ve esas bakımından yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra bozma ilamı doğrultusunda esası konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı hukuka aykırı eylemleri ile davanın açılmasına sebep olduğundan harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Esası konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davalı hukuka aykırı eylemleri ile davanın açılmasına sebep olduğundan harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 659,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 615,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılına 3.080,77 TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.378,70 TL yargılama gideri ile 44,40 TL karar harcı ve 25,20 TL başvuru harcı toplamı 1.448,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/10/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 659,60 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 615,20 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.575,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 294,00 TL

İhbar Olunan Gider Avansı
Yatırılan Avans: 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Ve Diğer Giderleri 416,70 TL