Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/297 Esas
KARAR NO : 2022/956
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin önceki adresi … Mahallesi … Sanayi Sitesi … no: …/İstanbul adresinde faaliyet gösterilen dönemde işyerinde kullanılan elektrik için davalı firmanın … numaralı abonesi olduğunu, bu adreste faaliyet gösterilen dönemde … marka … seri numaralı elektrik sayacının firma içerisinde yer aldığını, … yetkililerinin sayaçları dışarı alacağını dışarı alırken de kendi sistemlerini kendileri kuracağını belirttiğini ve … tarafından gönderilen taşeron firma personeli tarafından hiçbir ölçüm ve kontrol yapılmadan doğrudan söküldüğünü, 26/11/2015 tarihinde dışarıda yeni bir elektrik panosu konularak eski sayaç yerine … marka … numaralı sayaç takıldığını, takılan sayacın kontrolü sırasında … yetkililerince sayacın yanlış bağlandığının bildirildiğini ve bağlantıların tekrar düzenlendiğini, enkdeksi 00000000 olan sayaç hakkında “…sebeple yanlış bağlanmış olan sayaca ilişkin bağlantı yanlışlığı giderildi.” şeklinde tutanak tutulduğunu ve düzeltilmiş haliyle mühürlenerek enerji verildiğini, bu işlemin ardından işletme aleyhine geriye dönük olarak fazla tüketim tespiti yapılarak ceza miktarı belirlendiğini ve …. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip talebine konu faturanın … abone nolu 11/03/2016 son ödeme tarihli 84.994,50 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıya karşı borçlu olunmadığının tespitine, …. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına ve iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: dava konusu 26/11/2015 tarihinde dışarıda yeni bir elektrik panosu konularak eski sayaç yerine … marka … numaralı sayaç takıldığını, takılan sayacın kontrolü sırasında … yetkililerince sayacın yanlış bağlandığının numaralı tesisata ait … marka … numaralı sayacın 26/11/2015 tarihinde değiştirildiğini, değişik ve tutanakta yer alan “…sayaç T2 fazının akım ve gerilim uçları düzeltildi.” tespitine istinaden 28/11/2014 – 26/11/2015 tarihleri arasına 257.182 kWh ilave tüketim hesabı yapıldığını ve dönem faturasına yansıtıldığını, dolayısıyla ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda tahakkuk ettirilen faturada herhangi bir hesap hatası bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1- … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1016 Esas sayılı dosyası.
2-Davalı kurumdan celbedilen abone sözleşmesi, icra dosyası bilgisi ve fatura sureti.
3-… nden celbedilen sayaç muayene talep ve sonuç formu, sayaç bilgileri genel raporu ve reaktif tüketim dökümleri.
4-Bilirkişi raporu.
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası davalı tarafından davacı aleyhine … İcra Dairesi’nin 2016/… Esas sayılı ilamsız icra takibine karşı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davacı taraf, kullanımında olan … seri nolu elektrik sayacının T2 fazının akım ve gerilim uçlarının yanlış bağlanmış olması nedeniyle eksik kayıt yapmış olmasına bağlı
olarak davalı kurumca çıkartılan fark faturası kadar borçlu olunmadığını ileri sürmüştür.
Davacının davası … Tüketici Mahkemesi’nin 2019/… Esas 2019/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.
Davaya konu takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine …. İcra Dairesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak ise ödenmeyen gecikmiş enerji bedelinin gösterildiği anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği deliller ile, elektrik abonelik dosyası ve dayanak fatura celp edilerek, uyuşmazlığa ilişkin bir elektrik mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 07.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı kurumun davacının 28.11.2014 – 26.11.2015 tarihler arasında sayacının
yanlış bağlantı nedeniyle eksik tüketim kayıt ettiğini iddia ediyor ise, davacının sayacının 1 yıllık geçmiş dönemindeki tüketim ortalamasını baz alınması gerektiği, huzurdaki davada davalı kurumun davacının Kasım – Ocak (2 aylık) ortalama tüketimini baz aldığını, mevsimsel şartlara göre davacı tüketimi değişiklik gösterebileceğini, 1 yıllık ortalama tüketimin baz
alınması gerektiğini, bu kapsamda,
yapılan tüketim kıyaslamaları dahilinde davacının sayacının yanlış
bağlantı nedeniyle 28.11.2014 – 26.11.2015 tarihler arasında eksik tüketim kayıt ettiğinin bilirkişi heyetince de kabul edildiğini, eksik tüketim hesabının ise davacının aynı dönem (geçmiş 1 yıllık –çizelge 1-C)
ortalama tüketim değerinin dikkate alınarak 29.813,01 kwh tüketime tekabül eden
10.370,05 TL. olarak hesap edildiği ” bildirilmiştir.
Taraf vekilleri bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda, … nden, davacının kullanımında olan elektrik sayacına ait aktif ve reaktif tüketim dökümleri dosyaya celp edilerek, bilirkişi heyetinden itirazları karşılar mahiyette ek rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 10.11.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ” Davacının
sayacının doğru kayıt ettiği yıllık bazda günlük ortalama tüketimi (1147,75
kwh/gün) olup, davalı kurum hesaplamalarında günlük 1031,63 kwh tüketimi
dikkate alındığını, kök rapordaki hatanın, davacının 28.11.2013-28.11.2014 tarihler
arasındaki günlük tüketiminin sanki sayacın doğru tüketim kaydıymış gibi kabul
edilmesinden kaynaklandığını, oysa ki davacının yeni sayaç takıldıktan sonraki 1 yıllık sürede günlük ortalama tüketim değeri (1147,75 kwh/gün), davalı
kurumca eksik tüketim hesaplamasında dikkate alınan günlük 1031,63 kwh
tüketimden de FAZLADIR. Dolayısıyla davacının aslında davalı kurumun
hesaplamalarda dikkate aldığı gibi günlük 1031,63 kwh tüketim yapabileceğinin kabulünün gerektiğini, bu nedenle davalı vekilinin kök rapora itirazlarında haklı olduğu, davacının günlük 1031,63 kwh tüketim kayıt etmesinin beklenebileceği kanaatine varıldığını, sonuç olarak kök raporun tanziminden sonra sunulan endeks döküm kayıtlarından aslında davacının sayacı davalı kurumun dikkate aldığı 28.11.2014 tarihinden de önce eksik tüketim kayıt etmeye
başladığı, yani davacı şirket sayacı aslında davalı kurum talebinden de fazla
tüketimi eksik kayıt ettiği, fakat mevzuat davalı kurumu 26.11.2015 tarihinden
geriye 1 senelik süre ile sınırlamakta olduğundan, davalı kurumca 28.11.2014 tarihinden daha geriye gidilemediği, davalı kurumun uygulamasının mevzuata uygun olduğu ” bildirilmiştir.
Mahkememizce, gerekçeli, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, Mahkeme ve taraf denetimine elverişli bilirkişi ek raporuna itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacının kullanımında olan elektrik aboneliğine ait elektrik sayacında eksik kayıt nedeniyle oluşan farkın tahsili için tanzim edilen faturanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, 1.500,25 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.419,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.055,92 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/11/2022

Katip …
✍ e-imza

Hakim …
✍ e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Tamamlama Harcı : 1.500,25 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 1.419,55 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.109,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL
Posta Giderleri : 141,20 TL