Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/296 Esas
KARAR NO : 2021/488

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … araçları temsilcisi davalı şirket … A.Ş.’den 2016 Eylül ayında 200.710,59 TL bedel ile … marka … tipinde oto satın alındığını, alındığı günden itibaren sorunlar çıkaran aracın 65.000 km olmasına rağmen sorunlarının bitmediğini, birçok kez servis işlemi gören araçta en son motor-şanzıman arasında yağ sızması eklendiğini, araçta ciddi anlamda ses problemi olduğunu, sürücü koltuğunun 2 kez değiştirildiğini, engebeli yolda sol alttan rahatsız edici ses geldiğini, direksiyon simidinin bu kilometre de aşındığını, bleutooth telefon sisteminin sesi kesik verdiğini,, ön panel dış ızgarasında boya akıtma problemleri sorunlarının yaşanmış olması nedeni ile aracın ayıplı olduğunu, bu durumun … 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından alınan uzman bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, bu nedenle ayıplı-ayıpsız değer farkının tazmini isteği ile şimdilik 10.000.-TL alacağın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta iddia edilen arızaların hiçbiri üretim kaynaklı ayıp olmayıp, ufak nitelikte ve basit bir onarım ile giderilmiş olan arızalar olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na aykırı bir şekilde taraf teşkili sağlanmadan yapılan ve müvekkil şirketçe itiraza uğrayan bilirkişi raporunun delil mahiyeti taşımaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, ayıplı araç satışı iddiası ile açılmış olan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı yana satılan aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde davacının davalıdan istenebilir alacağının olup olmadığı varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususundan kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Makina Mühendisi … ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı … tarafından hazırlanan 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu .. plaka sayılı araç 2016 model, … marka, … tipinde özel oto olduğunu, dava tarihinde 65.000 km de olduğu belirtilen aracın yapılan incelemesi sırasında 101.000 km de olduğu görüldüğü, araç üzerinde … 8. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan inceleme sonucu hazırlanan 20.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda; – … şase numaralı aracın keşif sırasında 64.881 km de olduğu – ön panelde ciddi boya akıntıları, direksiyon simidinde kavlak deformasyonu olduğu, – yapılan test sürüşü sırasında ses izolasyonunun yeteri derecede olmaması nedeni ile gürültü seviyesinin fazla olduğu, – Motor-şanzıman arasında ciddi yağ sızıntısı gözlemlendiği, – aracın servis kayıtları incelendiğinde bu arızalar nedeni ile sürekli servis işlemine tabi tutulduğunun görüldüğünün belirtildiği, aracın dosya içinde mevcut servis kayıtları incelendiğinde, 03.04.2017 tarihinde aracın, ön koltuklarında gıcırtı sesi olduğu şikayeti ile servise girdiği, garantiden bedelsiz onarımının yapıldığı, 25.04.2017 tarihinde 5.000 km bakım için servise girdiği, 09.05.2017 tarihinde yolcu ikazı kendiliğinden devreye giriyor şikayeti ile servise girdiği, gelen parçanın garanti kapsamında takıldığı, – 01.11.2017 tarihinde servise giren aracın sürücü koltuğundaki gıcırtı sesi giderildiği, emniyet kemeri tokası sabitlendiği, kol dayamanın vidalarının sıkıştırıldığı, 19.11.2017 tarihinde aracın ön fren balatalarının değiştirildiği, 30.01.2018 tarihinde, ön takımdan ses var şikayetine karşılık ses duyulmadığı, kapı cam gövdeleri ayarı yapıldığı, 20.02.2018 tarihinde direksiyonda boşluk var ve ön takımdan ses geliyor şikayetleri olduğu, araç lifte alınarak kontrol edildiğinde arıza görülmediği, ses duyulmadığı, bila tarihli sunroof ve ön cam üstünden su alıyor şikayeti ile servise girildiği, yapılan kontrolde su alma görülmediği, rampada ses şikayetine karşı yapılan kontrolda teknik müdahaleyi gerektirecek sorun bulunmadığının görüldüğü, davalı vekili tarafından davaya yapılan savunmada, dava konusu araçta iddia edilen arızaların hiç birinin üretim kaynaklı ayıp olmayıp ufak nitelikte ve basit onarım ile giderilebilmiş olan arızalar olduğu, arızaların kullanım kaynaklı olup kullanımım etkilemeyen ve ücretsiz onarım hakkı kullanılmak suret ile giderilmiş arızalar olduğu, bir aracın ayıplı olduğunun ve zararın talep edilebilmesi için ayıbın önemli ve maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi gerektiğinin beyan edildiği, aracın getirildiği İTÜ Maslak kampüsünden yapılan incelemesinde; ön panel panjuruna ciddi boya akıntılarının halen mevcut olduğu, servis işlemleri ile giderilemediği gibi panjurun yenisi ile değiştirilmemiş olduğu, direksiyon simidi ile ilgili şikayetin yapılan değişiklik ile giderilmiş olduğu, motor-şanzıman arasında yağ kaçağı bulunmadığı, yak eksiltme şikayetinin giderilmiş olduğu, araçtaki yağ seviyesinin normal olduğu veya kalitesinde herhangi bir bozukluk olmadığı, düşük hızlarda kasislerden geçiş sırasında sert sarsıntı hissedildiği, bunun amortisörlerin yapısından kaynaklandığı, yüksek hızlarda duyulan aracın iç sesi konusunda bir standart olmamakla birlikte konfor açısından beklenen bir davranış olmadığı, yokuşlarda durup kalkışlarda vites değişiminde zorlanma ve ses olduğu hususlarının tespit edildiği, tespit edilen olumsuzlukların araçtan faydalanmamayı sürekli kılmadığı, ancak ön panjur boya akıntısı ile konfor açısında olumsuzluk bir özellik olan gürültü duyulması nedeni ile aracın değerinde, 10.000 TL azalma olacağı görüş ve kanaatinin bildirilmiş olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın değerlendirilmesinde, davacının bu davadaki talebinin “davalıdan satın otomobilin ayıplı olması nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle satım bedelinden indirim yapılması talebi (TBK.md.227/f.l/bent 2)” niteliğinde olduğu, raporun teknik kısmı tespitlere göre; davacının davalıdan satın almış olduğu otomobilde ayıplar bulunduğunu fakat bu ayıpların aracın özgülendiği amaç doğrultusunda kullanılmasına engel teşkil edecek nitelikte ayıplar olmadığı, bu ayıpların aracın değerinde 10.000 TL azalmaya (değer kaybına) yol açtığı, bu nedenlerle, davacının satım bedelinden 10.000 TL indirim yapılmak suretiyle işbu 10.000 TL’lik indirim tutarının kendisine ödenmesini talebe hak kazandığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından Makina Mühendisi … ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı … tarafından hazırlanan 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından, tarafların ek rapor alınmasına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatiyle, ek rapor alınmasına yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş olup, dava konusu … plaka sayılı araç üzerinde … 8. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan inceleme sonucu hazırlanan 20.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda; ön panelde ciddi boya akıntıları, direksiyon simidinde kavlak deformasyonu olduğu, – yapılan test sürüşü sırasında ses izolasyonunun yeteri derecede olmaması nedeni ile gürültü seviyesinin fazla olduğu, – Motor-şanzıman arasında ciddi yağ sızıntısı gözlemlendiği, – aracın servis kayıtları incelendiğinde bu arızalar nedeni ile sürekli servis işlemine tabi tutulduğunun görüldüğünün belirtildiği, aracın dosyada mübrez servis kayıtları incelendiğinde, 03.04.2017 tarihinde aracın, ön koltuklarında gıcırtı sesi olduğu şikayeti ile servise girdiği, garantiden bedelsiz onarımının yapıldığı, 25.04.2017 tarihinde 5.000 km bakım için servise girdiği, 09.05.2017 tarihinde yolcu ikazı kendiliğinden devreye giriyor şikayeti ile servise girdiği, gelen parçanın garanti kapsamında takıldığı, – 01.11.2017 tarihinde servise giren aracın sürücü koltuğundaki gıcırtı sesi giderildiği, emniyet kemeri tokası sabitlendiği, kol dayamanın vidalarının sıkıştırıldığı, 19.11.2017 tarihinde aracın ön fren balatalarının değiştirildiği, 30.01.2018 tarihinde, ön takımdan ses var şikayetine karşılık ses duyulmadığı, kapı cam gövdeleri ayarı yapıldığı, 20.02.2018 tarihinde direksiyonda boşluk var ve ön takımdan ses geliyor şikayetleri olduğu, araç lifte alınarak kontrol edildiğinde arıza görülmediği, ses duyulmadığı, bila tarihli sunroof ve ön cam üstünden su alıyor şikayeti ile servise girildiği, yapılan kontrolde su alma görülmediği, rampada ses şikayetine karşı yapılan kontrolda teknik müdahaleyi gerektirecek sorun bulunmadığının görüldüğü anlaşılmış olmakla, davalı vekili tarafından davaya yapılan savunmada, dava konusu araçta iddia edilen arızaların hiç birinin üretim kaynaklı ayıp olmayıp ufak nitelikte ve basit onarım ile giderilebilmiş olan arızalar olduğu, arızaların kullanım kaynaklı olup kullanımım etkilemeyen ve ücretsiz onarım hakkı kullanılmak suret ile giderilmiş arızalar olduğu, bir aracın ayıplı olduğunun ve zararın talep edilebilmesi için ayıbın önemli ve maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi gerektiğinin beyan edilmesine karşın davaya konu aracın … kampüsünden yapılan incelemesinde; ön panel panjuruna ciddi boya akıntılarının halen mevcut olduğu, servis işlemleri ile giderilemediği gibi panjurun yenisi ile değiştirilmemiş olduğu, direksiyon simidi ile ilgili şikayetin yapılan değişiklik ile giderilmiş olduğu, motor-şanzıman arasında yağ kaçağı bulunmadığı, yak eksiltme şikayetinin giderilmiş olduğu, araçtaki yağ seviyesinin normal olduğu veya kalitesinde herhangi bir bozukluk olmadığı, düşük hızlarda kasislerden geçiş sırasında sert sarsıntı hissedildiği, bunun amortisörlerin yapısından kaynaklandığı, yüksek hızlarda duyulan aracın iç sesi konusunda bir standart olmamakla birlikte konfor açısından beklenen bir davranış olmadığı, yokuşlarda durup kalkışlarda vites değişiminde zorlanma ve ses olduğu hususlarının tespit edildiği, tespit edilen olumsuzlukların araçtan faydalanmamayı sürekli kılmadığı, ancak ön panjur boya akıntısı ile konfor açısında olumsuzluk bir özellik olan gürültü duyulması nedeni ile aracın değerinde bilirkişi tarafından da tespit olunduğu üzere mahkememizce 10.000 TL azalma olacağı kanaatine varılmış olmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının bu davadaki talebinin “davalıdan satın otomobilin ayıplı olması nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle satım bedelinden indirim yapılması talebi (TBK.md.227/f.l/bent 2)” niteliğinde olduğu, bilirkişi raporundaki teknik tespitler mahkememizce yerinde bulunmakla, davacının davalıdan satın almış olduğu otomobilde ayıplar bulunduğunun sabit olduğu fakat bu ayıpların aracın özgülendiği amaç doğrultusunda kullanılmasına engel teşkil edecek nitelikte ayıplar olmadığı, bu ayıpların aracın değerinde 10.000 TL azalmaya (değer kaybına) yol açtığı, bu nedenlerle, davacının satım bedelinden 10.000 TL indirim yapılmak suretiyle işbu 10.000 TL’lik indirim tutarının kendisine ödenmesi talebinin yerinde olduğu kanaatiyle davacının davasının kabulü ile davacının 10.000,00 TL’lik asıl alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın kabulü ile davacının 10.000,00 TL’lik asıl alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 512,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 3.176,90 TL yargılama gideri ile 170,78 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 3.392,08 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 170,78 TL
Karar Harcı : 683,10 TL
Noksan Harç : 512,32 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :3.930,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Posta Giderleri : 176,90 TL