Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/259
KARAR NO : 2022/815

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile … Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığı, sözleşmeyi … da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun süresinde ödenmemesi üzerine borçlulara … 18.Noterliğinden … tarih, … yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile borcun ödenmesi ihtar edilmişse de ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine … 20. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, açıkladıkları nedenlerle davalı borçluların itirazının İptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline usulünce tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarının söz konusu olmadığı, faiz oranının fahiş olduğu, hesap kat ihtarında belirtilen alacak ile ödeme emrinde belirtilen alacak tutarlarının farklı olduğu, hesap kat ihtarında talep edilen anapara tutarı ile ödeme emrinde bildirilen tutarların farklı olduğu, faize faiz işletilmiş olabileceği gibi bu hususta anapara talebinin içeriğine itiraz ettikleri, depo edilmesi talep edilen çek bedelleri bakımından ortada muaccel bir alacak olmadığı halde takip öncesi ve sonrasına ilişkin işletilen faizin haksız olduğu, nakdi ve gayri nakdi alacak bakımından banka kayıtlarının incelenmesi gerektiği, müvekkilinin şirketteki hisselerini 03.10.2018 tarihinde devrettiğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 17/10/2019 tarihli duruşmasında 1 nolu ara kararı gereği ile Davacı vekiline davaya esas genel kredi sözleşmesinin tamamının okunaklı bir suretini ayrıca kat ihtarının tebliğ şerhini içeren bir örneğini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş , bu gerek yerine getirildiğinden dosyanın mahkememizce resen seçilen bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, banka kayıtları incelenmek suretiyle takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş ve bankacılık konusunda uzman bilirkişi … tarafından sunulan 27/11/2019 tarihli raporda özetle, davacı banka … Şubesi ile davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. arasında 31.01.2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli, 10 yıl süreli çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesi ( GKS ) düzenlendiği, sözleşme limitinin 20.10.2017 tarihinde 1.500.000,- TL arttırılmak suretiyle 2.000.000,- TL’sına yükseltildiği, diğer davalı …’nun da sözleşmede 2.000.000,- TL üzerinden kefalet imzasının bulunduğu, takip tarihi itibariyle kredi hesaplarından dolayı davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten olan alacağı 401.941,40 TL asıl alacak, 21.394 45 TL işlemiş faiz, 1.069,72 TL faizin % 5’ten hesaplanan gider vergisi olmak üzere toplam 424.405,57 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise takip talebinde nakdi krediler yönünden; 437.756,- TL asıl alacak, 31.321.- TL işlemiş faiz, faiz üzerinden 2.614. TL % 5 olmak üzere 471.691,00 TL alacak talebinde bulunduğu görülmüş olup talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı, çek raporu ve davacı banka kayıtlarına göre (Ek No: 3) davalı şirkete verilen ve karşılıksız kalan/ iade edilmeyenlerden dolayı çek yasasından doğan yükümlülüğün davacı banka kayıtlarında izlendiği, davacı bankanın çek sorumluluk tutarının 75.000. olduğu, yukarıda alıntılanan sözleşmenin 20. ve 31. maddeleri gereği davacı bankanın davalılardan 75.000,- TL yasal sorumluluk tutarının deposunu talep edebileceği , diğer davalı, …’nun da sözleşmede 2.000.000,- TL üzerinden kefalet imzasının bulunduğu dikkate alındığında kefalet limiti takip tarihi itibariyle hesaplanan borç tutarından yüksek olduğundan borcun tamamından sorumlu olduğu, davacı bankanın, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, takip tarihi itibariyle 401.941,40 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 28,6 oranında, TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’ni talep edilebileceği, yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin 26/12/2019 tarihli duruşmasında 1 nolu ara karar ile tarafların rapora karşı itirazlarının değerlendirilip öncelikle icra takibinde istenen temerrüt faizinin yıllık %25,68 olduğu, bilirkişi tarafından talep aşılarak faiz hesabı yapıldığı, bunun dışında bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek yaprağı bedelinin gayrinakdi alacak olarak istediği, ancak gayrinakdi alacağın hesabının denetime elverişli olmadığı, kaç adet çek yaprağı için depo talep edilebilir olduğu, bunun dışında banka tarafından ödenmiş olan çek yaprağı bedeli olup olmadığı, bu şekilde nakde dönüşen alacağının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti ile tarafların rapora karşı itirazlarının incelenmesi suretiyle denetime olanaklı ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aynı bilirkişiye teslim edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 14/07/2020 tarihli beyan dilekçesi ile, kat ihtarından sonra ödenen çek sorumluluk bedellerinden dolayı eksik hesaplandığı iddia olunan asıl alacak tutarı için; her bir çek ödemesi için çek fotokopilerini ve ödeme dekontları, talep edilen gayri nakdi alacak bedeli İçin iade olmayan çeklerin çek numaraları ve çek sorumluluk tutarlarının gösterildiği bir raporu/ dökümü yada belgeyi daha önce e-posta ile gönderilen hesap ekstrelerinin ve diğerlerinin bankaca onaylı asılları, pandemi sürecinde temin edilememiş olduğundan bekletici konumda olmamak ve sürekli yasaklı konumda kalmaya devam etmemek için dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır.
Kök bilirkişi raporunda gayri nakdi alacağa hiç değinilmemesi ve temerrüt faiz oranındaki bariz hatalar nedeniyle farklı bilirkişiye tevdine karar verilmesi gerektiğinden mahkememizin 01/10/2020 tarihli duruşmasında 1 nolu ara karar ile davacı vekili tarafından sunulan belgeler ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve takip konusu kredinin hangi tarihte tahsis edildiği, takip tarihi itibariyle davacının asıl borçlu ve müteselsil kefilden talep edebileceği nakdi ve gayri nakdi alacak tutarı, yürütülecek temerrüt faiz oranı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya önceki bilirkişiden farklı bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi … tarafından sunulan 26/10/2020 tarihli rapor özetle, davacı bankanın, kredi borçlusu … TİC.LTD.ŞTİ. ve müteselsil kefil …’dan takip tarihi 26.02.2019 itibariyle, 430.753,95,- TL Asıl alacak, 19.209,36,-TL İşlemiş faiz, faizin /65’i 960,47,-TL Bsmv olmak üzere toplam 450.923,78,- TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın tespitlerimiz üzerinde kalan 471.691,00,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, 26.02.2019 takip tarihinden, borç ödeninceye kadar 430.753,95,TL matrah üzerinden 96 25,68 temerrüt faizi ve bunun % 5’i tutarında gider vergisinin istenebileceği, davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi’nin 20. maddesi kapsamında, kredi borçlusu ve müteselsil kefilden 42 adet çekin iade edilmesi, iade edilmemesi halinde toplam 42*2.030,00,-TL = 85.260,00-TL çek depo (Talep 75.400,00,-TL) banka sorumluluk tutarının davacı bankada, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi, (Gayrinakit borcun takip sırasında nakde dönüşmesi durumunda, nakde dönüşme tarihinde bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar yıllık 25,68 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ile birlikte ödenmesi) gerektiği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
27/11/2019 ilk bilirkişi raporu ile 26/10/2020 tarihli 2. bilirkişi raporu arasında alacak miktarları yönünden farklılık olduğu anlaşılmakla raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının nakdi ve gayrinakdi alacak miktarı ile yürütülecek temerrüt faizi oranı konularında rapor tanzim edilmesi için dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişi…’e tevdiine karar verilmiş ve bilirkişi … tarafından sunulan 04/05/2021 tarihli raporda özetle, davacı bankanın davalılardan 26.02.2019 takip tarihi itibarıyla itibarıyla: Nakit alacak olarak: tespitimiz gibi 430.753,95 TL. asıl alacak, 18.946,21 TL. işlemiş faiz ve 947,31 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 450.647,47 TL. nakit alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 430.753,95 TL. matrah üzerinden % 25,68 oranında faiz ile bunun % 5’i gider vergisinin istenebileceği, Gayrınakit alacak olarak: bankanın depo talebinin yerine getirileceğine ve ödenen bedellerin karşılanacağına dair taraflar arasındaki sözleşmede yeterli hüküm bulunduğundan, takip tarihi itibarıyla davacının talebi gibi 75.400,- TL. nın deposu talebinin yerinde olduğu, takip tarihi itibarıyla deposu talep edilen bu çeklerden, aşağıdaki tabloda detayları gösterilen 14 adedinin daha karşılarında gösterilen tarihlerde ve tutarlar üzerinden tazmin edilmiş olduklarından, tazmin tarihlerinden itibaren % 25,68 oranında faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin infaz aşamasında dikkate alınmasının yerinde olacağı, davacı yanın tespitlerimizi aşan taleplerinin yerinde olmadığı, tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının mahkemenin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Çek sorumluluk tutarlarına ve faiz hesaplamasına itiraz edildiğinden mahkememizin 11/11/2021 tarihli duruşmasında 1 nolu ara karar ile dosyanın son bilirkişiye tevdi ile itirazların değerlendirilmesi istenilmiş bilirkişi Sait Bilgiç tarafından sunulan 02/03/2022 tarihli ek raporunda özetle, davacı itirazlarında yer alan hususların 04.05.2021 tarihli kök raporda varılan sonuçları değiştirir nitelikte olmadıkları yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir
Davacı banka takip talebinde %25,68 oranında temerrüt faizi yürütülmesini talep etmiş ise de temerrüt tarihinden takip tarihine kadar hesaplanacak işlemiş faiz miktarının tespitinde %28,60 oranının esas alınması gerektiğinden 28/12/2018 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının yeniden hesaplanması suretiyle davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarının tespiti için dosyanın yeniden son bilirkişi …’e tevdine karar verilmiş ve bilirkişi … tarafından sunulan 27/09/2022 tarihli 2. ek raporda özetle, davacı bankanın davalılardan 26.02.2019 takip tarihi itibarıyla itibarıyla Nakit alacak olarak: tespitimiz gibi 430.753,95 TL. asıl alacak, 20.956,96 TL. işlemiş faiz ve 1.047,84 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 452.758,75 TL. nakit alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 430.753,95 TL. matrah üzerinden % 25,68 oranında faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, Gayrinakit alacak olarak: bankanın depo talebinin yerine getirileceğine ve ödenen bedellerin karşılanacağına dair taraflar arasındaki sözleşmede yeterli hüküm bulunduğundan, takip tarihi itibarıyla davacının talebi gibi 75.400,- TL. nın deposu talebinin yerinde olduğu, takip tarihi itibarıyla deposu talep edilen bu çeklerden, aşağıdaki tabloda detayları gösterilen 14 adedinin daha karşılarında gösterilen tarihlerde ve tutarlar üzerinden tazmin edilmiş olduklarından, tazmin tarihlerinden itibaren % 25,68 oranında faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin infaz aşamasında dikkate alınmasının yerinde olacağı, davacı yanın arz edilen tespitlerimizi aşan taleplerinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka tarafından davalılar aleyhine … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 437.756,00 TL asıl alacak, 31.321,00 TL işlemiş akdi faiz, 2.614,00 TL gider vergisi olmak üzere toplam 471.691,00 TL üzerinden asıl alacağa yıllık %25.68 temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle tahsili ve 75.400,00 TL çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemiyle takip başlatıldığı, davalılar tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı şirket arasında 30/01/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 20/09/2017 tarihli toplam 2.000.000,00 TL tutarlı limit arttırım sözleşmesi imzalandığı, davalı gerçek kişinin her iki sözleşmede aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, davalı asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine davacı banka tarafından hesabın katedilip davalılara … 28. Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalılara verilen mehil sonrası davalıların 28/12/2018 tarihi itibarıyla temerrüde düştükleri, davacı banka tarafından asıl borçluya kullandırılan taksitli ticari kredi nedeniyle asıl borçludan temerrüt tarihi 28/12/2018 itibarıyla 402.263,95 TL nakdi ve 91.200,00 TL gayri nakdi alacak talep edilebileceği, Genel Kredi Sözleşmesinin Kefalet başlıklı 9. maddesinde çek sorumluluk bedellerinin kefil tarafından depo edilmesi gerektiğine dair açık bir hüküm bulunmadığından davacının davalı gerçek kişi müteselsil kefilden gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep edemeyeceği, sözleşmenin 4.c maddesi kapsamında temerrüt tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa %28,60 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği ancak davacının takipte %25,68 oranında faiz yürütülmesini talep ettiği taleple bağlı kalınarak davacının takip tarihi itibarıyla davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle 430.753,95 TL’si asıl alacak 20.956,96 TL işlemiş faiz ve 1.047,84 TL gider avansı olmak üzere 452.758,75 TL nakdi alacak talep edebileceği, 17 adet çek yaprağının takip tarihinden önce nakde dönüşmüş olması nedeni ile takip tarihi itibari ile davacının asıl borçlu olan davalıdan iade edilmemiş çek yaprakları sorumluluk tutarı 85.260,00 TL’nin deposunu talep edebileceği, davacı bankanın 75.400,00 TL olan talebiyle bağlı olduğu, takip tarihinden sonra da 14 adet çekin tazmin edilmesi sebebi ile toplam 28 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı olan 28 X 2030 =56.840,00 TL’nin depo edilmesini asıl borçludan talep edebileceği ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 75.400,00-14.950,00-10.460,00= 49.990,00 TL’nin deposunu talep edebileceği, takipten sonra tazmin edilen ve nakde dönen çek bedellerinin yalnız asıl borçludan tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla hesaplama yönünden denetime elverişli 27/09/2022 tarihli son bilirkişi 2.ek raporu hükme esas alınarak mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalıların …20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, her iki davalı yönünden takibin 430.753,95 TL asıl alacak, 20.956,96 TL işlemiş faiz ve 1.047,84 TL gider vergisi olmak üzere toplam 452.758,75 TL için ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,68 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, takip tarihinden sonra nakde dönen 14 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinin tazmin tarihlerinden itibaren %25,68 temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilinin temin edilmesi için davalı şirketin itirazının iptali ile takibin davalı şirket yönünden talepnamedeki koşullarla devamına, çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönünden yalnız davalı şirketin takibe itirazının iptali ile 49.990,00 TL gayrinakdi alacak yönünden takibin talepnamedeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin nakdi alacak istemleri ile davalı …’na yönelik gayrinakdi alacakla ilgili itirazın iptali istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalıların … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, her iki davalı yönünden takibin 430.753,95 TL asıl alacak, 20.956,96 TL işlemiş faiz ve 1.047,84 TL gider vergisi olmak üzere toplam 452.758,75 TL için ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,68 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
2-Takip tarihinden sonra nakde dönen 14 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinin tazmin tarihlerinden itibaren %25,68 temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilinin temin edilmesi için davalı şirketin itirazının iptali ile takibin davalı şirket yönünden talepnamedeki koşullarla devamına, 49.990,00 TL çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönünden davalı şirketin takibe itirazının iptali ile 49.990,00 TL gayrinakdi alacak yönünden takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
Davacının fazlaya ilişkin nakdi alacak istemleri ile davalı …’na yönelik gayrinakdi alacakla ilgili itirazın iptali istemlerinin reddine,
3-Nakdi alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranından 90.551,75-TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Nakdi alacak yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 30.927,95-TL olduğundan peşin alınan 5.696,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.231,09-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Gayrinakdi alacak yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 80,70-TL’nin davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarfedilen ve Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 563,80-TL bilirkişi masrafı 4.700,00-TL olmak üzere toplam 5.263,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.052,52-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen nakdi alacak yönünden 66.386,23-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen gayrinakdi alacak yönünden 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen reddedilen nakdi alacak yönünden 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen reddedilen gayrinakdi alacak yönünden 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’na verilmesine,
12-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/10/2022

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP