Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/247 Esas
KARAR NO : 2021/246

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/05/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.04.2018 tarihinde … İlçesi, …CAD. … Karşısı No: 29 adressinde davalılar tarfından yapılan altyapı çalışması esnasında müvekkili şirkete ait tesislere zarar verildiği, 2.242,64 TL hasar bedeli, 80,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.323,38 TL’nin tahsili amacıyla … 31.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle; davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı …… vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirket değil, … Şti. olup, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltileceği kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının malzeme ve işçili bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup, soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddinin gerektiğini, tüm bu beyanlara ek müvekkili şirketin davacıya kesinleşmiş bir borcunun bulunmadığı gibi davacı tarafından ihtarname de gönderilmediğini, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmayıp faiz ve faiz oranlarını kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş… vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, başlatılan takip ve dolayısı ile açılan dava haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, ekte sunulan izin belgesinden de anlaşılacağı üzere yapılan çalışmayla ilgili gerekli izinlerin … Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünden alındığını, davacı şirketin yaptığı iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, bu hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlunun davacı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı, davanın reddini, davacı yana %20’den az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 31.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/takip borçluları aleyhine ilamsız yolla, 2.242,64 TL hasar bedeli ile 80,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.323,38 TL tutarında alacağın takip tarihinden itibaren toplam alacağa işleyecek yıllık % 9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/takip borçlularının süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibarıyla hasar bedelinin davalılardan talep edilip edilemeyeceği buna göre davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Elektrik Mühendisi …ve Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 01.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı …’a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığı, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediği, açıklanan nedenlerle davacı şirketin müterafik kusuru bakımından yeterli delil bulunmadığı, … bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği ve … Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 06/07/2018 tarihli yazı ile de hasarın ekiplerince tamir edildiğinin açıkça belirtildiği, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı …’a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığı, davacı tarafça hasarın onarımını üstlenen alt yüklenicilere ilişkin herhangi bir Hizmet Alım Sözleşmesi’nin dosya kapsamına sunulmadığı, herhangi bir yüklenici tarafından davacı şirket adına hasar bedelini ihtiva eden kesilmiş fatura, hakediş örneği, yüklenici teknik personel imzalı belge vb. görülemediği, açıklanan nedenlerle davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarım yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, hasar adresindeki çalışma davalı …Ş’nin yüklenicisi diğer davalı … Ltd. Şti tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (…) gerekse de idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisinin olacağı, açıklanan nedenlerle takibin toplam 165,80 TL (KDV dahil malzeme Kablo ek muf bedeli) + 6,05 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 171,85 TL üzerinden davalılar … A.Ş. ve … Şti. adına devam edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki teknik olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunduğundan bilirkişi raporunda belirtilen 165,80 TL (KDV dahil malzeme Kablo ek muf bedeli) + 6,05 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 171,85 TL olarak talep edilebileceği, toplam hasar tutarına dahil edilen ceza bedeline ilişkin taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı, mevzuatta da yerinin olmadığı, gerekçesi belirtilmeyen ceza bedelinin talep edilemeyeceğinin kabulü ile, arıza onarım bakım işlerinin dava dışı yüklenici şirkete verilip, bu alanda kendi istihdam ettiği personelin bulunmadığı dosya kapsamında yer alan hasar bedeli formundan anlaşılmakla, 165,80 TL (KDV dahil malzeme Kablo ek muf bedeli) + 6,05 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 171,85 TL yönünden davacının takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu anlaşılmakla, hasar adresindeki çalışma davalı …Ş. nin yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olduğu ve davalı şirketler arasında imza edilen sözleşmenin 18. Maddesi gereği işin kontrol / denetiminin davalı … sorumluluğunda bulunduğu görülmekle, davalı şirkete alt yapı tesislerine zarar vermemek kaydı ile Alt Yapı Ruhsat Belgesinin verildiği, takibin davalılar … A.Ş. ve … Ltd.Şti. adına devam edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların … 31.İcra Müd. …Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının 165,85 TL asıl alacak ile 6,05 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 171,85 TL alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalıların … 31.İcra Müd…. Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının 165,85 TL asıl alacak ile 6,05 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 171,85 TL alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar ile devamına,
3-)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-)Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 14,90 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 171,85 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.151,53 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.638,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 121,15 TL yargılama gideri, 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı ve 6,40 TL vekalet harcı toplamı 216,35 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 97,63 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan, 1.222,37 TL arabuluculuk ücretinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
10-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,40 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 14,90 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.770,00 TL
Davalı … İnş… Gider Avansı
Yatırılan Avans : 60,00 TL

Davalı …… Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Giderleri : 138,00 TL