Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/245
KARAR NO : 2022/759
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … ve yüklenici firmanın yaptığı altyapı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait tesislere zarar verdiğini, müvekkili şirketin arızanın giderilmesi ve hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak 1.874,19 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlular tarafından tahakkuk ettirilen borcun ödenmemesi üzerine 1.874,19 TL hasar bedeli, 91,04 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.965,23 TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalılara ödeme emri gönderildiğini, davalı …’nin ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 06/02/2018 tarihinde davalı …. Tic. Ltd. Şti.’nin 02/02/2018 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, alacağın icra takibine konu alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, davalıların söz konusu hasarlar nedeniyle borç takibi ve icra takibine geçildiğini, davalıların haksız fiilden kaynaklı verdikleri zararı tazmin etmediklerini, davalıların hasar bedeline ilişkin alacağın icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini beyanla davalıların itirazının iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti:
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın konusunun hizmet kusuru olması nedeniyle görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, dava dosyasına konu hasarla ilgili dava konusu yerde müvekkili idarenin herhangibir çalışmasının olmadığını, diğer davalı …. Tic. Ltd. Şti ‘nin müvekkili idarenin müteahiti olmadığını, müvekkili idarenin kamu kurumu olması nedeniyle inşaat işleri ile uğraşmadığını, bu tür işleri ihale ile verdiğini, dava konusu hasarın gerçekten verilmiş olması halinde ise müvekkili idare ile müteahhit firmaların kendi hesabına ve müvekkili idareden bağımsız olarak sözleşmeye konu ihaleleri alması sebebiyle müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını beyanla haksız davanın usul ve esastan reddine yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasına sunulan dağıtım tesislerine verilen hasar bedelindeki zarar kalemlerinin davacının gerçek zararını belirlemediğini, hasarın keşfinde kullanılan malzemelerin bedelinin, piyasa rayicinin çok üzerinde bir tutar talep edildiğini, davacının yapılan maliyet üzerinden %25 oranında ceza bedeli adı altında bir bedel talep ettiğini, bu bedelin yasal dayanağı olmadığını, alacak kalemlerinin toplamına kdv tahakkuku yapıldığını, kdv alacağının dayanağının ne olduğunun anlaşılamadığını, kdv tahakkuk ettirebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, alacak kalemleri arasında gösterilen araç ve personel bedelinin genel idari giderlerden olması nedeniyle müvekkili firmadan talep edilemeyeceğini, davaya konu hasar yeri ve bir çok bölgede davacı kurumun usul ve esaslara riayet edilmeksizin imal ve montaj yaptığını, davacı kurumun usul ve esaslara riayet etmemesi nedeniyle müvekilli şirketin kazı esnasında ne ile karşılaşacağını tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin üst işveren tarafından kendisine teslim edilen plan ve projelere uygun olarak hareket ettiğini, davalı idarenin kontrolörlerinin gözetiminde işlemlerin yürütüldüğünü, plan ve projelere aykırı herhangibir imalat/işlem yapılmadığını, meydana geldiği iddia edilen zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, beyanla haksız davanın reddine kötü niyetle icra takibi başlatan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/ … Esas sayılı dosyası,
2- … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyası,
3-…. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyası,
4-Bilirkişi raporu,
5-Tüm dosya kapsamı,
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak teşkil eden ….İcra Dairesi’nin 2018/… Esas saytılı takip dosyası celp edilerek bir sureti dosya arasına alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine 03.07.2017 tarihinde … Mahallesi … sokak No: … /İstanbul adresinde meydana gelen hasar bedelinin tahsili gerekçesiyle başlatılan icra takibine davalılar tarafından süresi içinde ayrı ayrı itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf,davacı şirkete ait yer altındaki elektrik kablosunun davalı …’ye bağlı taşeron davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmalaro sonucunda kopması nedeniyle oluşan zarar miktarının 1.874,9 TL hasar bedeli, 91,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.965,23 TL olduğunu ileri sürmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi içinelektrik mühenbdisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 09.06.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre,icra takibine dayanak hasarın varlığının sabit olduğunu,hasarın iş makinesi operatörünün tedbirsiz ve dikkatsizliği sonucunda meydana geldiğini, hasarın giderilmesi için sarf edilen malzeme bedelinin 186,99 TL olduğunu, talep edilen araç ve personel gideri için iddia edilen bedelin talep edemeyeceğini, zira Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/… Esas 2010/… Karar sayılı ilamı doğrultusunda, davacının özel olarak adam tutup çalıştırmadığı sürece haksiz fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak ödemelerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceğini, davalı …’nin Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2007/… Esas 2007/… Karar sayılı kararı doğrultusunda taşeron üzerinde denetim ve gözetim yetkisi olduğundan kusurlu olduğunu, ayrıca, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2011/4907 Esas 2012/3324 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, davacının kesinti sebebiyle satılamayan enerji bedelinin tahsilinin mümkün olmadığını, neticeten davacının davalılardan talep edebileceği tazminat miktarının 186,99 TL asıl alacak, 9,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 196,07 TL olduğunu bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, Mahkememizce gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetiminew elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdasn talep edebileceği hasar miktarının 186,99 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 9,08 TL olduğu vicdan ve kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne,dava haksız fiilden kaynaklandığı alacağın likit olmadığı gözetilerek(11. HD 28.6.2004, 7517/7152 – 19. HD 28.6.2004, 5958/7736) icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının KISMEN KABULU İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davalıların …. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazlarının ayrı ayrı KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 186,99 TL asıl alacak, 9.08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 196,07 TL üzerinden DEVAMINA,
3-Takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 44,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 196,07 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.769,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.109,45 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 110,69 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 187,69 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 90,02 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan yapılan 100,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 90,02 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan davacı vekili ile davalılardan … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı … Tic. Ltd Şti vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2022

Katip …
✍ e-imza

Hakim …
✍ e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 44,80 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.768,00 TL
Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Davalı …. Tic. Ltd. Şti. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 309,45 TL
Posta Giderleri (…) : 100,00 TL
Posta Giderleri (…) : 100,00 TL