Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/235 Esas
KARAR NO : 2021/258 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin taraf olmadığı icra dosyasından fiili haciz ve muhafaza tehdidi ile davaya konu senedin ve 16.500-TL nin davalı … Şti. tarafından alındığını, 12/09/2018 tarihli protokolde ve makbuz, banka ödeme dekontunda bu durumun yazılı olduğu, İşbu durumun … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/05/2019 gün ve … E. … K. Sayılı MENFİ TESPİT VE ALACAK dava dosyasından verilen karar ile sabit olduğu, kararda dava konusu bono nedeniyle “davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine” ve senedin ciro edilip (Mahkememiz dosyasındaki diğer davalı …Ltd. Şti.’ne) başka bir alacaklı tarafından takibe konu edilmesi nedeniyle senedin iptal isteminin reddine karar verildiğini belirterek dava konusu senet yönünden borçlu olunmadığının tespitini, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin iptaliyle, bononun iadesini, … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyasından verilen … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından teminat karşılığı verilen icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, davalılar aleyhine kötüniyetli takip nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 30/12/2019 tarihli sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle; davalı … Şti. tarafından … 17. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından … Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu icra takibine bianen “…” adresinde faaliyet gösteren takipte herhangi bir şekilde taraf olmayan 3.kişi durumundaki müvekkili şirkete 08/08/2018 tarihinde fiili hacze gelindiğini, başlatılan fiili haciz işlemlerine karşılık müvekkili şirket yetkilisi …’in … Ltd. Şti. ile herhangi bir ortaklıklarının olmadığını işbu işyerinin tamamen …Ltd. Şti.’ ne ait olduğunu takip borçlusu şirketin faaliyet adresinin burası olmadığını borçlu şirket yetkilisinin burada bulunmadığını belirterek … Ltd. Şti.’ye ait vergi levhasını sunduğunu, tüm bu beyanlara karşılık icra memuru yetkisini aşıp kapalı alanları da açarak evrak araştırması yaptığı ve çok eski yıllara ait bazı evraklar bulduğunu ileri sürerek haciz işlemini gerçekleştirdiğini, ancak müvekkili şirket yetkilisinin istihkak iddiası üzerine muhafaza işlemi yapılamadığını, akabinde … 17. İcra Dairesinin istihkaklı haciz işlemine karşılık mahcuzlu mallar hakkında takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmesi için dosyayı re’sen İcra Hukuk Mahkemesine gönderdiği ve … 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2018 tarih … E. … K. Sayılı ilamı ile müvekkili şirkete işbu kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açması için süre vererek takibin devamına yönelik verdiği karar müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, yani müvekkilinin söz konusu karardan haberdar olmadan takip alacaklısı 12/09/2018 tarihinde yeniden fiili haciz için müvekkili şirketin adresine geldiği ve müvekkili şirkette haciz ve muhafaza işlemleri yapacağını belirttiğini, bunun üzerine haciz ve muhafaza baskısı altında kalan müvekkilinin işbu baskıyı sonlandırmak adına haciz esnasında takip alacaklısı/davalı … vekili ile bir protokol imzaladığı ve protokol uyarınca; davalı/takip alacaklısı vekili hesabına 16.500,00-TL gönderildiği ve davalı/takip alacaklısı lehine 12/09/2018 keşide tarihli 01/12/2018 vade tarihli 67.500,00-TL’lik bono keşide edildiğini, işbu protokolün borcu kabul manasına gelmeyeceği ve her türlü dava şikayet haklarının saklı tutulduğu ve bilhassa 12/09/2018 keşide tarihli 01/12/2018 vade tarihli 67.500,00-TL ‘lik bononun haciz baskısı altında verildiği hususunun açıkça belirtildiğini, protokolün imzalanması üzerine muhafaza işleminden vazgeçilerek sadece haciz işlemi yapıldığı haczedilen mallar yediemin olarak müvekkili şirket yetkilisi diğer davacı …’e bırakıldığını, müvekkili işbu ödemeyi yapıp bonoyu keşide ettikten sonra istihkak iddiası için … 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 13/09/2018 tarihinde tedbir talepli istihkak davası açmış ve açılan dava halen derdest olduğunu, … 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin tedbir talebini kabul ettiğini ve tensip tutanağının 11 nolu ara kararıyla haczedilen mallar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı /takip alacaklısı … aleyhine haciz ve muhafaza baskısı altında yapılan ödemenin iadesi ve düzenlenen senedin iptali için … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından senet yönünden menfi tespit/iptal ve ödeme yönünden ise istirdat talepli dava açıldığını, işbu dosyanın kararı çıkıp davanın kabul edildiğini, kesinleşen mahkeme kararının … 12. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, davalılardan Alaçatlı … Ltd. Şti. tamamen kötü niyetli olarak … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararına karşılık senedi, senedin vade tarihi geçtikten sonra cirolayarak diğer davalı …Ltd. Şti.’ye verdiğini, …Ltd. Şti. Vekili tarafından haciz baskısı altında alınan senet dayanak gösterilerek alınan ihtiyati haciz kararı ile … 26. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasından müvekkili şirkete hacze gelindiğini, …Ltd. Şti. Vekili Av. … ile harici olarak yapılan görüşmelerde bu durum bildirilerek ihtiyati haciz kararına dayanak senedin haciz baskısı altında alındığı bu senede ilişkin olarak halen derdest olan bir davanın ve tedbir kararının mevcut olduğu belirtilmesine karşılık davalı… Ltd. Şti. İhtiyati haciz işlemlerine devam ettiğini, müvekkillerinin mağduriyet yaşamaması için tüm şikayet ve dava hakları saklı tutularak borcu kabul anlamına gelmeyecek şekilde haciz miktarı kapak hesabı yapılarak tüm alacak kalemleriyle birlikte icra dosyasına alacaklı ve/veya vekiline ödenmesine muvafakati olmadan depo edildiğini, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce … 19. Asliye Ticraet Mahkemesi’nin… D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, akabinde işbu davayı açmadan önce arabuluculuğa başvuru işlemi gerçekleştirildiğini, 18/04/2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde uzlaşma sağlanamadığından anlaşamama tutanağı imzalandığını, icra takibine dayanak gösterilen 12/09/2018 keşide tarihli 01/12/2018 vade tarihli 67.500,00 TL bedelli bono davalılardan … tarafından müvekillerini haciz baskısı altında bırakılması neticesinde alınmış olduğu, bu hususun 12/09/2018 tarihli protokol ile sabit olduğunu, söz konusu bononun haciz baskısı altında alınmış olması nedeniyle davalılardan … aleyhine daha önce … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından ikame edilmiş olan bononun müvekkillerine iadesi/iptali talepli dava karara çıkmış olup işbu dosyadan tedbir kararı verilmesine rağmen davalı … tarafından bono diğer davalı …’ye senedin vade tarihinden sonra cirolandığını, takibe dayanak gösterilen bono davalı … tarafından ağır kusurlu olarak iktisap edildiğini, müvekkillerinden haciz ve muhafaza baskısı altında alınarak davalı …’ya verilen bono 01/12/2018 ödeme tarihli olup işbu bono … tarafından diğer davalı …’ye vade tarihinden sonra cirolandığını, nitekim davalı … söz konusu bonoyu vekili olan …’den 15/02/2019 tarihinde teslim aldığını, vade tarihinden yaklaşık 2.5 ay sonra bonoyu kendi vekilinden teslim alan davalı …’nın vade tarihinden önce bonoyu diğer davalı …’ye cirolamasının mümkün olmadığını, her iki davalının da kötü niyetli olup tamamen müvekkilleri aleyhine sonuç elde etmek için bu yolu seçtiklerini, bu cirolamanın kötü niyeti ortaya koyduğu gibi artık alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında ticari ilişki bulunmadığı ve müvekkili şirketin davalı şirketlere herhangi bir borcu da söz konusu olmadığını, mahkememizin işbu dava dosyası üzerinden yapılacak yargılama sonucunda müvekkilleri lehine tesis edilen hükmün uygulanabilirliğinin sağlanabilmesi davacı müvekkilinin ödemiş olduğu paranın iadesinin güvence altına alınabilmesi ve mağdur duruma düşmesinin önlenebilmesi için davalılara ait taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, müvekkillerinin haksız ve hukuka aykırı işlem neticesinde tarafı olmadığı bir borcu ödemek zorundu kaldığını, işbu sebeple davayı kazanıp dava neticesindeki alacağının tahsil edemediği zaman hukukun güvenilirliği konusunda tereddüt yaşayarak geri dönüşü olmayan zararlara uğrayacağını, tüm bu hususları dikkate alarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca müvekkiller tarafından … 26. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve ıslah etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu bononun iyi niyetli üçüncü kişi sıfatıyla yasal ve meşru hamili olduğunu, söz konusu bononun ciro ve teslim yoluyla müvekkiline geçtiğini, TTK’nın 825.maddesi gereğince borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan varolan ilişkilere dayanan defilerin iyiniyetli son yetkili hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında tarafların … Ltd. Şti. ve … Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, söz konusu davanın tarafının müvekkili şirket olmadığını, bilindiği üzere mahkeme kararlarının bağlayıcı niteliği olduğu ve dava dışı 3.kişiler hakkında bağlayıcılığının olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış davanın reddini, 15/05/2019 tarihinde mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararından rücu edilmesini, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, icra takibine konu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, icra takibine konu senet önünden davacıların davalılara borçlu olup olmadığının, davaya konu senedin davacılara iadesi talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
… 5. ATM’nin 08/05/2019 tarih ve … E. … K. Sayılı kararının davalı … tarafından istinaf edilmemesi üzerine 09/06/2019 tarihinde kesinleşen dosyada davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … aleyhine aynı zamanda mahkememizde görülmekte olan davaya konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
… 5. ATM’nin …Esas sayılı dosyasına konu … 15. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 31/12/2014 tarihli davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı borçlu … Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 754.922.21-TL’nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, son işlemin 18/12/2015 tarihinde yapıldığı görülmüştür. … 6.İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla davacının istihkak iddasının reddine karar verilerek istihkak davası açılmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı … 17. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından takip borçlusu olan … Şti. aleyhine başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine davacıya ait iş yerinde 08/08/2018 tarihinde haciz işlemi uygulamıştır. Daha sonra 12/09/2018 tarihinde yeniden iş yerinde fiili haciz uygulanırken taraflar arasında aynı tarihli protokol düzenlenmiştir. Protokole göre davacı …Tic. Ltd. Şti.’nin borcu kabul etmediği, ödemeyi haciz baskısından kurtulmak ve malların muhafazasını önlemek amacıyla yaparak bonoyu verdiği bu kapsamda 16.500,00-TL ödeme yapıldığı gibi dava konusu edilen 67.500,00-TL’lik bononun da verildiği sabittir. İncelenen bononun keşidecisi davacı … Tic. Ltd. Şti., lehtarı davalı … olup 67.500.00TL’lik bono protokolle aynı düzenleme tarihli olup vade tarihi 01/12/2018’dir. Dava konusu bononun …’e dava açıldıktan sonra, … ATM’de görülen davada dava dışı … Ltd. Şti. tarafından … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konulmuştur. Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davası da işbu takibe konu senet nedeniyle davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin ve şirket yetkilisi …’in, Lehtar davalı … ve Ciranta diğer davalı … Ltd. Şti’ne karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. … 17. İcra Müdürlüğü’nün takip dosyasında düzenlenen 08/08/2018 tarihli haciz zaptı dosya içerisinde olduğu görülmüştür. … 5. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında, protokol ve haciz tutanaklarından davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin, … 17. İcra Müdürlüğü dosyasının tarafı veya borçlusu olmamasına rağmen 12/09/2018 tarihinde davacı şirketin iş yerinde yapılan fiili haciz ve muhafaza işlemine engel olunmak amacıyla 16.500,00-TL ödeme yapıldığı ve 67.500,00-TL’lik bono verilmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenen protokolde de gerçek bir borç ilişkisinin bulunmadığı, bono ve ödemenin haciz baskısı altında ve malların muhafazasının engellenmesi amacıyla verildiği belirtilmiş olduğundan, bonodaki nakden kaydına itibar edilmeyerek, yapılan ödeme ve düzenlenen bono irade fesadı altında alınmış olduğundan, bir tacirin ticari mallarının fiilen hacz edilip muhafaza altına alınması TBK’nın 37 ve 38.m gereğince korkutma sayılması gerektiğinden, davacı … Ltd. Şti.’nin korkutma altında, yapmış olduğu ödemenin sebepsiz zengileşme hükümleri gereğince faizi ile birlikte iadesine, korkutma altında alınan bono nedeni ile borçlu olmadığının dosyanın taraflarıyla sınırlı olmak üzere tespitine, kambiyo senedinin ciro edilip başka bir dosyada takibe konu edilmesi nedeniyle senedin iptali isteminin reddine dair davacı …Tic. Ltd. Şti.’nin davasının kabulü ile; keşidecisi davacı …Tic. Ltd. Şti., Lehtarı davalı … Ltd Şti olan 12/09/2018 düzenleme tarihli 01/12/2018 vadeli 67.500,00TL’lik bono nedeniyle, davacı …Tic. Ltd. Şti.’nin davalı …Şti’ne borçlu olmadığının tespitine, senedin ciro edilip başka bir alacaklı tarafından takibe konu edilmesi nedeniyle iptal isteminin reddine,16.500,00TL’nin ödeme tarihi olan 12/09/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 16.500,00-TL’nin ödeme tarihi olan 12/09/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş olduğu görülmüştür.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip alacaklısı davalı …Tic. Ltd. Şti. ‘nin, 04/03/2019 tarihinde, davacılar …Tic. Ltd. Şti.’nin ve … ile diğer davalı …’nin de aralarında bulunduğu takip borçlularına karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ödeme emri gönderdiği, Takip dayanağı olarak, keşidecisi davacı …Tic. Ltd. Şti., Lehtarı davalı … Şti olan, ve davalı takip alacaklısı …Tic. Ltd. Şti.’ne ciro edilen, 12/09/2018 düzenleme tarihli 01/12/2018 vadeli 67.500,00-TL’lik bononun yer aldığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı ile Davacı … tarafından; Davalı … aleyhine alçılan davanın … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasında aynı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine daha önceden karar verildiğinden, KESİN HÜKÜM dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Yine; Davacı … tarafından, Davalı … aleyhine açılan davada 12/09/2018 keşide tarihli 01/12/2018 vade tarihli 67.500,00 TL bedelli bono davalılardan Alaçatlı tarafından haciz baskısı altında bırakılmak suretiyle alınmış olduğu, bu hususun 12/09/2018 tarihli protokol ile sabit olduğu, söz konusu bononun haciz baskısı altında alınmış olması nedeniyle davalılardan Alaçatlı aleyhine daha önce … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından ikame edilmiş olan bononun müvekkillerine iadesi/iptali talepli dava karara çıkmış olup, işbu dosyada tedbir kararı verilmesine rağmen davalı Alaçatlı tarafından bononun diğer davalı …’ye senedin vade tarihinden sonra cirolandığı, takibe dayanak gösterilen bononun takip alacaklısı/davalı … tarafından ağır kusurlu olarak iktisap edildiği, davacı yandan haciz ve muhafaza baskısı altında alınarak davalı ….’ya verilen bononun 01/12/2018 ödeme tarihli olmasına karşın, işbu bononun … tarafından diğer davalı …’ye vade tarihinden sonra cirolandığının dosyada mübrez davalı … söz konusu bonoyu vekili olan …’den 15/02/2019 tarihinde teslim aldığını, vade tarihinden yaklaşık 2.5 ay sonra bonoyu kendi vekilinden teslim alan davalı …’nın vade tarihinden önce bonoyu diğer davalı …’ye cirolamasının mümkün olmadığının mahkememizce kabulü ile Davacı … tarafından, Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile … 26. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan 12/09/2019 tanzim, 01/12/2018 vade tarihli, 67.500,00-TL tutarlı bono bakımından davacı … Ltd. Şti.’nin davalı … ‘ne borçlu olmadığının TESPİTİNE, Davacı şirket yetkilisi ve borçlu olmadığı halde senedi haciz baskısı altında avalist olarak imzaladığı dosya kapsamındaki tüm belgeler, protokol, haciz tutanakları ile mahkeme kararı ile sabit olan … tarafından; Davalı … aleyhine alçılan davanın kabulü ile … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan 12/09/2018 tanzim, 01/12/2018 vade tarihli, 67.500,00-TL tutarlı bono bakımından Davacı …’in davalı …Ltd. Şti. ‘ne borçlu olmadığının TESPİTİNE, Yine, takip ve dava konusu bononun … tarafından diğer davalı …’ne vade tarihinden sonra cirolandığının dosyada mübrez davalı … söz konusu bonoyu vekili olan …’den 15/02/2019 tarihinde teslim aldığını, vade tarihinden yaklaşık 2.5 ay sonra bonoyu kendi vekilinden teslim alan davalı …’nın vade tarihinden önce bonoyu diğer davalı …’ye cirolamasının mümkün olmadığının mahkememizce kabulü ile Davacı … tarafından; Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan 12/09/2018 tanzim, 01/12/2018 vade tarihli, 67.500,00-TL tutarlı bono bakımından davacı …’in davalı …Ltd. Şti. ‘ne borçlu olmadığının TESPİTİNE ve İİK m. 72/5 gereği, davalı/takip alacaklısı … tarafından icra takibi haksız ve ağır kusurlu yapıldığından takibe/davaya konu 67.500,00-TL senet tutarının %20 si oranına isabet eden 13.500,00-TL’nin davalı …’nden alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
A-)Davacı … tarafından;
1-)Davalı … aleyhine alçılan davanın KESİN HÜKÜM dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-)Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan 12/09/2019 tanzim, 01/12/2018 vade tarihli, 67.500,00-TL tutarlı bono bakımından davacı … Ltd. Şti.’nin davalı … Ltd. Şti. ‘ne borçlu olmadığının TESPİTİNE,
B-) Davacı … tarafından;
1-)Davalı … ŞİRKETİ aleyhine alçılan davanın kabulü ile … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan 12/09/2019 tanzim, 01/12/2018 vade tarihli, 67.500,00-TL tutarlı bono bakımından Davacı …’in davalı …Ltd. Şti. ‘ne borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan 12/09/2019 tanzim, 01/12/2018 vade tarihli, 67.500,00-TL tutarlı bono bakımından davacı …’in davalı … Ltd. Şti. ‘ne borçlu olmadığının TESPİTİNE,
C-)İİK m. 72/5 gereği, davalı/takip alacaklısı …Ltd. Şti. tarafından icra takibi haksız ve ağır kusurlu yapıldığından takibe/davaya konu 67.500,00-TL senet tutarının %20 si oranına isabet eden 13.500,00-TL’nin davalı … Ltd. Şti.’nden alınarak DAVACILARA verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.610,93 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.152,74 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.458,19 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.575,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, (davacı … lehine davalı … tarafından ödenecek bir vekalet ücreti olmadığının göz önüne alınmasına),
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 253,40 TL yargılama gideri ile 1.152,74 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 1.450,54 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harçları ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.152,74 TL
Karar Harcı : 4.610,93 TL
Noksan Harç : 3.458,19 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.106,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 2534,40TL