Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/119 Esas
KARAR NO : 2020/442 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2015
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2011 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı araçların çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın görevli mahkemede açılmadığını bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, dava konusu trafik kazasına karışan aracın ticari araç olmaması nedeniyle davacının avans faizi talep edemeyeceğini ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, 23/06/2011 tarihinde sürücüsü davacı … olan … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı araçların çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir. Ancak somut olay itibariyle davacı da araç sürücüsü olduğundan tarafların sorumluluğunun 6098 sayılı TBK m.49 v.d. maddeleri kapsamında haksız fiil niteliğinde kalmasından dolayı davacı m.50 kapsamında karşı tarafın kusurunu, kendi maluliyet oranını ve uğramış olduğu zarar miktarını ispat yükü altındadır.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; … plakalı araç sürücüsü davacı …’nın %25 oranında ve … plakalı araç sürücüsü …’in ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; davacı …’nın daimi maluliyet oranının %5 ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay sürebileceği tespit edilmiştir. Kaza tarihi olan 23/06/2011 tarihinde 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olduğundan maluliyet oranının usulüne uygun tespit edilmiş olduğu görülmektedir.
… SGK tarafından gönderilen 13/10/2015 tarihli cevabi yazısından vaki kazadan dolayı davacıya rücuya tabii herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda PMF 131 tablosuna göre davacının muhtemel bakiye ömrü nazara alınmak suretiyle ve dosya kapsamıyla davacının başka bir kazancı ispat edilmemiş olduğundan asgari ücret nazara alınmak suretiyle ve yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda Progresif Rant yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 2.088,39 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının ise 27.167,59 TL olduğu ve miktar itibariyle bu zararın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı ve davalı sigorta şirketinin 20/05/2013 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu KZMMS poliçesi ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 21/10/2010 – 2011 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 175.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı, KAZANIN 23/06/2011 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle kazanın ve kazadan kaynaklanan ve bilirkişi tarafından saptanan 29.255,98 TL zararın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda kaldığı görülmektedir.
Davacı vekili 08/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi tarafından saptanan 29.255,98 TL’nin temerrüt tarihi olan 16/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava dosyası, alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya yeterli olduğundan davacının davasının ıslah edildiği şekli ile davanın kabulü ile 29.255,98 TL’nin 20/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
29.255,98 TL’nin 20/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.998,48 TL nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ve 664,00 TL ıslah harcı toplamı 691,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.306,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.388,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 849,25 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ve 664,00 TL ıslah harcı toplamı 1.568,65 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2020

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 1.998,48 TL
Islah Harcı : 664,00 TL
Noksan Harç : 1.306,78 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.075,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 249,25 TL