Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/224
KARAR NO : 2022/168

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen davalarda yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu … TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar/borçlular … ve … usul ve yasaya uygun olarak söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçlardan ve ferilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediği tespit edilerek tüm davalı-borçlulara, taraflarca imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanununun 68/b maddesi gereği … 2. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01.11.2018 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesi istendiğini, ihtarın tebliğine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı-borçlular aleyhine … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak … 36.İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlular tarafından yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, borçluların borca itirazının haksız olduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile borca itirazın haksız olacağının ortaya çıkacağını, davalı-borçlular tarafından yapılan itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamını, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Esas davada davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın … 36. İcra Müdürlüğünün … Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalı-borçluların kendilerine tebliğ edilen Örnek No:7 ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde davaya konu icra takibi durdurulduğunu, 28/10/2019 tarihli toplantı ile taraflar müzakereler sonucunda anlaşmaya varamamış olup iş bu davayı açma zaruriyeti hâsıl olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı-asıl borçlu … Tic. A. Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı-borçlu …’in usul ve yasaya uygun olarak söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçlardan ve ferilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davaya konu genel kredi sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediği tespit edilmiş olup bu sebeple müvekkili banka tarafından tüm davalı-borçlulara taraflarca imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği … 2. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01.11.2018 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili bankanın davalı-borçlular aleyhine … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve … 36.İcra Müdürlüğünün…Esasına kayıtlı dosyası ile esasa geçerek genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibi tahtında düzenlenen Örnek No:7 ödeme emrinin davalı-borçluya tebliği üzerine davalı-borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz davalı-borçlu sözleşmenin 3.5. maddesi ve sözleşme sonunda yer alan kefil beyanı hükümleri gereği sorumluluğu bulunduğunu, borçlunun borca itirazının haksız olduğunu banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de borca itirazın haksız olduğunun ortaya çıkacağını, aynı takipte borçlu olan diğer davalılar hakkında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın derdest olduğunu, dosyanın bu dava ile birleştirilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin işbu davaya dayanak icra takibinin borçlusu olmadığını, söz konusu borcun doğmasından sorumlu olanın şirkete atanan kayyum olduğunu, bir an için müvekkilin sorumlu olduğu kabul edilecek olsa dahi borcun sona ermiş olduğu hususları göz önünde tutularak haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur
Mahkememizin 14/11/2019 tarihli ara kararı gereğince tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı ve davacı banka kayıtları birlikte incelenerek bankanın takip tarihi itibarıyla davalı kefillerden alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu konusunda mahkememizce resen seçilen bilirkişi Mehmet Haznedar vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olduğu ve bilirkişi … tarafından sunulan 03/01/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davacının, davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller … Ve …’dan, takip tarihi 08.03.2019 itibariyle, 667.100,00, TL asıl alacak, 114.667,08, TL işlemiş faiz, 5.733,35 TL Bsmv, 1.896,76, TL ihtar masrafı ve 606,00, TL İht.Hac. vekalet ücreti olmak üzere toplam 790.003,19 TL alacağı bulunduğu, davacının davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve …’dan, takip talep tarihi 22.02.2019 itibariyle 667.100,00 TL asıl alacak, 51.820,70 TL işlemiş faiz, 2.591,03 TL Bsmv, 1.896,76 TL ihtar masrafı ve 606,00 TL İht.Hac. vekalet ücreti olmak üzere toplam 724.014,49 TL alacağının bulunduğunu, davacı bankanın hesaplamamız altında kalan 726.1 19,26 TL’lik talepleri ile bağlı olduğu, hesaplamamız üzerinde kalan 726.1 19,26 TL’lik talebinin yerinde olmadığı, davacının her iki davalıdan 667.100,00 TL matrah üzerinden takip tarihi 08.03.2019’dan tamamen tahsiline kadar %60 temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, takip talep tarihi esas alındığında 22.02.2019 tarihinden tamamen tahsiline kadar %60 temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, tarafların masraf, inkar tazminatı ve ücreti vekalet ve benzeri gibi diğer taleplerinin ise Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.
… 10. İcra Müdürlüğünün cevabı yazısı da değerlendirilerek asıl ve birleştirilen dosya yönünden davacı bankanın her bir davalıdan talep edebileceği alacak miktarı, yürütülecek faiz oranları konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verildiği ve bilirkişi Mehmet Haznedar tarafından sunulan 04/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının, davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve …’dan takip tarihi 08.03.2019 itibarıyla 667.100,00 TL asıl alacak, 114.667,08, TL işlemiş faiz, 5.733,35 TL Bsmv, 1.896,76 TL ihtar masrafı ve 606,00 TL İht. Hac. vekalet ücreti olmak üzere toplam 790.003,19 TL alacağı bulunduğu, davacının davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve …’dan, takip talep tarihi 22.02.2019 itibariyle, 667.100,00 TL asıl alacak, 51.820,70 TL işlemiş faiz, 2.591,03 TL Bsmv, 1.896,76, TL ihtar masrafı ve 606,00 TL İht.Hac. vekalet ücreti olmak üzere toplam 724.014,49 TL alacağı bulunduğu, davacı Bankanın hesaplamamız altında kalan 726.119,26 TL’lik talepleri ile bağlı olduğu, hesaplamamız üzerinde kalan 726.119,26 TL’lik talebinin yerinde olmadığı, davacının her iki davalıdan 667.100,00 TL matrah üzerinden takip tarihi 08.03.2019’dan tamamen tahsiline kadar %59,50 temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, takip talep tarihi esas alındığında 22.02.2019 tarihinden tamamen tahsiline kadar %59,50 temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, Birleşen dosya 2020/19 Esas sayılı dosya yönünden; davacının davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’den, takip (temerrüt) tarihi 08.03.2019 itibariyle, 667.100,00 TL asıl alacak, 59.538,68 TL işlemiş akdi faiz, 2.976,93 TL Bsmv, 1.896,76 TL ihtar masrafı ve 606,00 TL İht.Hac vekalet ücreti olmak üzere toplam 732.118,37 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın hesaplamamız altında kalan 726.119,26 TL’lik talepleriyle bağlı olduğu, mahkemenizce sözleşmenin tebligat adresi bölüm başlıklı 6.3. maddesinin kefil yönünden bağlayıcı olduğunun benimsenmesi durumunda, davacının davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’den takip tarihi 08.03.2019 itibariyle 667.100,00 TL asıl alacak, 114.667,08 TL işlemiş faiz, 5.733,35 TL Bsmv, 1.896,76 TL ihtar masrafı ve 606,00 TL İht.Hac. vekalet ücreti olmak üzere toplam 790.003,19 TL alacağı bulunduğu, tarafların masraf, inkar tazminatı ve ücreti vekalet ve benzeri gibi diğer taleplerinin ise mahkemenin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Asıl ve birleştirilen dosyada dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Esas ve birleşen dosya yönünden uyuşmazlık, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektubunun nakde çevrilmesi sebebiyle sözleşmede müteselsil kefaleti bulunan davalılardan dava ve takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar, davalılar borcunun ipotekle teminat altına alınıp alınmadığı, davalı kefiller yönünden ilamsız takip başlatılmasına engel bir durum bulunup bulunmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip kapsamında tahsilat yapılıp yapılmadığı, birleştirilen dosya yönünden usulüne uygun şekilde yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunup bulunmadığı konularından ibarettir.
Davacı tarafından … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile asıl dosya davalıları …, … ve birleştirilen dosya davalısı … ile dava dışı … aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, asıl ve birleştirilen dosya davalılarının borca itiraz etmeleri üzerine süresinde iş bu davanın ikame edildiği ,… 10. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının tetkikinden dava dışı asıl borçlu ile ipotek malikleri aleyhine11/03/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, dava tarihi itibarıyla yapılmış bir tahsilat bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … TİC. A.Ş arasında 26/08/2013 tarihli 2.0.000 TL limitli, 02/05/2014 tarihli 1.000.000 TL limitli Genel Kredi sözleşmelerinin akdedildiği, her iki sözleşmede davalılar …, … ve …’in müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, anılan Genel Kredi sözleşmeleri kapsamında asıl borçlu lehine 20/05/2014 tarihli 125.000- USD tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, teminat mektubunun verildiği … A.Ş tarafından teminat mektubu bedelinin ödenmesinin talep edilmesi üzerine davacı banka tarafından 20/11/2018 tarihinde lehtar şirketin … Bankasındaki hesabına döviz satış kuru üzerinden TL karşılığı 667.100,00 TL EFT yapıldığı, tazmin edilen mektup bedelinin tahsili için dava dışı asıl borçlu ve davalılara … 2. Noterliğinin … tarih ve 51802 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, verilen 1 günlük mehil süresi sonunda asıl dosya davalıları ile dava dışı asıl borçlunun 28/11/2018 tarihi ; birleştirilen dosya davalısının takip tarihi olan 08/03/2019 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davacı bankanın Genel Kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesi kapsamında asıl alacağa %79,9 oranında temerrüt faizi (en yüksek faiz oranı %39,95 x 2 = %79,9) yürütebileceği, ancak takip talebinde %59,50 temerrüt faizi yürütülmesinin talep edildiği, davacının asıl dosya davalılarından takip tarihi itibarıyla 667.100 TL asıl alacak 114.667,08 TL temerrüt faizi, 5.733,35 TL BSMV, 1.896,76 TL ihtar masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti talep edebileceği ancak takip talebinde temerrüt faiz talebi bulunmadığı, yalnız akdi faiz talebinde bulunulduğu, asıl dosya davalılarının 20/11/2018 tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş (20/11/2018-28/11/2018) 4.410,27 TL akdi faiz ile temerrüt tarihi 28/11/2018 tarihinden takip tarihine kadar 110.256,81 TL temerrüt faizi ve 5.733,35 TL gider vergisi talep edebileceği ancak davacının takip talebinde temerrüt faizi talep etmediği dikkate alınarak asıl dosya yönünden davalıların takibe itirazlarının kısmen iptaline, takibin 667.100 TL’si asıl alacak, 4.410,27 TL işlemiş akdi faiz, 2.691,26 TL (taleple bağlılık) BSMV, 1896,76 TL ihtarname masrafı ve 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden %59,50 temerrüt faizi yürütülerek devamına, fazla talebin reddine, %20’si oranında (676.874,29 x 20/100 ) 135.374,85 TL inkar tazminatının asıl dosya davalılarından tahsiline, birleştirilen dosyada davacı bankanın davalı kefilden temerrüt tarihi olan takip tarihi itibarıyla 667.100 TL asıl alacak 59.538,68 TL işlemiş akdi faiz, 2.976,93 TL BSMV, 1.896,76 TL ihtar masrafı ve 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplam 732.018,37 TL talep edebileceği, davacının takip talebinde daha az talepte bulunduğu nazara alınarak birleştirilen dosya davalısı yönünden itirazın iptaline, takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN
1-Asıl davanın kısmen kabulüne,
Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalıların … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itirazlarının kısmen iptaline, takibin 667.100 TL asıl alacak, 4.410,27 TL işlemiş akdi faiz, 2.691,26 TL BSMV, 1.896,76 TL ihtarname masrafı, 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %59,50 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
Fazla talebin reddine,
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 135.374,85 TL inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Tahsili gereken harç 46.237,28 TL’den peşin alınan 7.761,81 TL’nin mahsubu ile bakiye 38.475,47 TL’nin davalılardan alınıp hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 7,761,81 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir edilen 50.893,71 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir edilen 7.201,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı … arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 170 TL bilirkişi masrafı 3.000 TL olmak üzere toplam 3.170 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla yalnız 2.955,01 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Adalet bakanlığı bütçesinden karşılanan 1320 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/19 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
1-Davanın kabulüne,
Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla, davalının … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
Alacak likit, itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 145,223,85 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine
2-Tahsili gereken harç 49.601,20 TL olduğundan peşin alınan 7.761,81 TL’nin mahsubu ile bakiye 41.839,39 TL’nin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 7.761,81 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Birleştirilen dosyada ayrıca yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir edilen 53.355,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, Davacı vekili … ve davalı birleştirilen dosya davalısı … vekili …’in yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2022

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …