Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/217 Esas
KARAR NO : 2021/551

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve … (eski …) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “…(…) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan … Kesimi … Kavşağı (Km: 12+664) ile Kesim sonu (Km:43+296) arası ve … kesimi başlangıcı (Km:43+296) ile … (…) Kavşağı (Km:58+1529) arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 21.04.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca, … Köprüsü’nün de içinde bulunduğu …Kesimi, K-l … Kavağı ile K-2 … Kavşağı (Km: 12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçişin, Müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip Müvekkili Şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğinini, bu nedenle, Müvekkili Şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait …, … ; … ; … plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla … 12. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından borcun TAMAMINA itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edilmekte olduğunu belirtmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, zira …Bankası …Şubesinden alınan, … plakalı araca ait … numaralı OGS, … plakalı araca ait … numaralı OGS, … plakalı araca ait … numaralı HGS, … plakalı araçlara ait … numaralı OGS cihazları halen dahi aktif şekilde çalışır durumda olduğunu, keza bu cihazlar yıllardır aktif olarak kullanılmakta olup, bu cihazlarda hiçbir arıza bulunmadığını, nitekim yukarıda belirtilen OGS ve HGS cihazlarına ait ekte ibraz edilen banka kayıtlarından görüleceği üzere, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde işbu cihazlardan farklı sebeplerle para, çekimleri yapıldığı açıkça görüldüğünü, bu durum da cihazlarda hiçbir arıza olmadığını ispat etmekte olduğunu, zira eğer müvekkil şirketin cihazları arızalı olsa idi ihlalli geçişin yapıldığı aynı tarihte ve yakın saatlerde farklı sebeplerle de para çekilemeyeceğini, Davacı şirket tamamen kötü niyetli bir şekilde ücreti nakit olarak tahsil etmek ve ilaveten haksız şekilde ceza tahsilatı yapmak için bu şekilde davrandığını, nu nedenle müvekkil şirket aleyhine uygulanan işbu cezalar haksız ve yersiz olduğunu, ayrıca … plakalı aracın … numaralı OGS cihazına ait banka kayıtlarından görüldüğü üzere 15:47:20 saatinde işbu cihazdan 223,60 TL çekim yapıldığını, çekim yapılmış olmasına rağmen davacı tarafın ihlalli geçiş yapıldığını iddia etmesi hukuka aykırı olduğunu, somut olayda davacı tarafa ait para çekimi veya ihlalli geçiş tespiti yapan cihazların arızalı olma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, zira anılan … otoyolu geçişlerinde sadece müvekkili için değil, daha birçok araç açısından davacı şirketin hatalı tespit yaptığı sabit olduğunu, jatta davacı şirketin yapmış olduğu hatalı tespitlerden dolayı oluşan mağduriyetler birçok haber sitesine konu olduğunu, tüm savunmaları saklı kalmak kaydıyla bir an için OGS veya HGS cihazında yeterli bakiyenin olmadığı düşünüldüğünde, halen dahi uygulamada yapılmakta olduğu gibi ilgili OGS cihazından ihlalli geçişin yapıldığı tarihten sonraki günlerde geçiş ücreti çekimi yapılmakta olduğunu, zira müvekkil şirketin … Bankasına vermiş olduğu talimat gereği araçların bakiyeleri sürekli şekilde otomatik olarak yemlendiğini, bu nedenle de müvekkil şirket OGS cihazından geçiş ücretinin tahsil edilememesi imkânı bulunmadığını, bununla birlikte OGS cihazının arızalı olduğu ihtimalinde ise geçiş yapan aracın plakasından OGS cihaz numarasına ulaşılabilmekte ve bu şekilde OGS bakiyesinden çekim yapılabilmekte olduğunu, keza banka kayıtlarında da plakadan tespit yapılarak çekim yapılabildiği görülmekte olup, ayrıca dilekçemiz ekinde ibraz edilen haberlere ilişkin ekran çıktılarından görüleceği üzere OGS ve HGS geçişlerinde bakiye kontrolünün yapılabildiği ve plaka tanıma teknolojisine sahip olduğu belirtilmektedir. Bu nedenle de söz konusu ihlalin yapılmış olma ihtimali bulunmadığından, davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine tahakkuk edilen cezalar haksız ve yersiz olduğunu, söz konusu trafik ihlalinin yapıldığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Karayolları Trafik Kanunu Hükümleri Gereğince Uygulanan İdari Para Cezalarının Tahsilinde ve Takibinde Uygulanacak Usul ve Esasları ile Kullanılacak Alındılar, Tutanaklar ve Defterler Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinin 1. -fıkrasının b bendi uyarınca ceza tutanağının tebliğ işlemlerine İHLALİN TESPİT EDİLDİĞİ TARİHTEN İTİBAREN 10_ (ON) İş GÜNÜ İÇERİSİNDE BAŞLAMAK ZORUNDA olduğunu, ancak; olayda tebliğ işlemlerine aradan 3 ay gibi uzun bir süre geçtikten sonra başlandığını, bu nedenle de davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine tahakkuk ettirilen cezalar hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça ihlalli geçiş durumunda, yasal bir zorunluluk olmamasına rağmen sadece bilgilendirme amacıyla ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildirimi teslim edildiği iddia edildiğini, davacı tarafın bu iddiası da geçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete geçiş anında hiçbir bildirimde bulunulmadığını, zira geçiş anında bildirimde bulunulduğuna dair hiçbir somut ve delil niteliğini haiz belge de ibraz edilememiş olduğunu, bu nedenle de huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıdaki savunma saklı kalmak kaydıyla; bir an için OGS veya HGS ihlalinin oluştuğu düşünülse dahi müvekkil şirketin çalışanlarınca yapılmış bir kural ihlali var ise cezayı kesen kurumca araçların durdurulup, aracı kim kullanıyorsa ona karşı işlem yapılması gerekeceğini, olayda itiraz eden ile aracı kullananların ve kuralı ihlal edenlerin aynı kişiler olduğu tespit edilemediğini, zira Anayasamın 38/7, TCK’nın 20/1 maddeleri gereğince ceza sorumluluğu şahsi olduğunu, başkasının eyleminden kimse sorumlu tutulamayacağını, müvekkil şirket aleyhine uygulanan işbu ceza haksız ve yersiz olduğunu, davacı taraf kötü niyetli bir şekilde ihtiyati haciz talebinde bulunduğundan talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, … 12.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 13/12/2016 tarihinde 531.81 TL geçiş ücreti ile 5.318,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 5.850,35 TL tutarında alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, … 12.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlale ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 12.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasının içinde olduğu görüldü. İcra dosyasından takip borçlusu aleyhine, 13/12/2016 tarihinde 531.81 TL geçiş ücreti ile 5.318,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 5.850,35 TL tutarında alacağına dayalı ilamsız ödeme emri gönderildiği anlaşıldı. Takip borçlusunun süresi içinde borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67. Maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; Mali Müşavir bilirkişi …ve Elektrik Mühendisi bilirkişi…tarafından hazırlanan 06.01.2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davacı şirketçe, davalı şirkete ait … ; … ; … ; … plakalı araçların yukarıda çizelge 1 de detayı verilen zaman dilimlerinde … otoyolu gişelerinden otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmeleri sebebiyle yukarıda detayı verilen toplam 6 adet geçiş için geçiş ücreti (531,85 TL.) + ceza geçiş ücreti (5.318,50 TL.) = 5.850,35 TL. toplamı kadar davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış davalı şirket vekilinin itirazı doğrultusunda takip durduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan 27/09/2010 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirkete …otoyolu geçiş ücretleri ve ceza tutarlarını tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, davacı şirketin internet sitesinde yer alan “Ücret toplama sistemi çalışma Prensipleri hakkında açıklama” bölümünde belirtilenler doğrultusunda gişelerde bariyer ve gişe memurlarının bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. Ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden – ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varıldığını, (Kanaati destekler fotoğraflar davacı vekilince sunulmuştur) İhlalli geçiş yapan araç sürücülerine “İhlalli Geçiş Bildirimi” adı altında bildirim tutanakları düzenlendiğini, tutanaklarda bildirimi yapan gişe operatörünün isim ve sicil numarası yer aldığını, açıklanan gerekçelerle gişedeki memurun varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücülerinin durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiğini , olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçiş bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirildiğini, İhlalli geçiş bildirimlerinden davalı şirket yönetiminin şoförlerce haberdar edilmesi veyahut Davalı şirketin araca ait geçişleri HGS – OGS hesaplarından takip etmesi gerekeceği kanaatine varıldığını, araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabilmekte, İhlal tarihinden 15 gün içerisinde gişe geçiş ücret ödemesi yapılabileceğini, davalı şirket vekilinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte şirketlerine ait aracın ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadığına ilişkin bir itirazının bulunmadığını, Davacı vekilince geçişlere ilişkin fotoğrafların sunulduğunu, bu kapsamda yukarıda her bir geçişe ilişkin ayrı ayrı yapılan tespitler kapsamında; Takibe konu 6 geçiş için işlem hareketlerinde İhlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair kayıt bulunmadığını, İhlalli geçişlerin yapıldığı çıkış gişelerinde araçların bulundukları zaman dilimlerindeki OGS/HGS Anlık bakiyesi belirli olmadığını, … ; … ; … ; … plakalı araçların 2016 yıl içerisindeki OGS/HGS ANLIK bakiye kayıtlarının sunulması akabinde raporun sonuca bağlanabileceği kanaati bildirilmiştir.
Bunun üzerine, Mali Müşavir bilirkişi …ve Elektrik Mühendisi bilirkişi … tarafından hazırlanan 11.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 06.01.2020 tarihli kök raporun Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 02.03.2020 tarihli yazı içeriği ile örtüştüğünü, davalı vekilinin 23.01.2020 tarihli yazı ekinde yer alan OGS Hesap Özeti dava ile ilgisi bulunmayan … plakalı araca ait olduğunu, davalı vekilince dava konusu …, … ; … ; … plakalı araçların ihlalli geçişleri esnasındaki bakiye tutarlarını belirtir dökümler, ihlalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde gerek gişe geçiş bedellerinin banka hesap numaralarına ödendiğini belirtir belgeler gerekse geçişlere müteakip 15 gün içerisinde HGS/OGS hesaplarına para yüklendiğini belgeler dökümler sunulmadığını, ihlali geçiş bildirim formu olan yazar kasa belgesi araç sürücüsüne teslim edilmeden bariyer açılmayacak olduğunu, bu nedenle ihlalli geçişten davalı şirket araç sürücülerinin haberdar oldukları kanaati devam ettiğini, kök rapor sonrasında dosya kapsamına sunulan Karayolları Genel Müdürlüğü yazı ve eklerinde yer alan CD içeriklerindeki bakiye kayıtları 2017-2018-2019-2020 yıllarına ait dava ile ilgisi bulunmayan geçişlere ilişkin olduğunu, kök raporun sonrasında sunulan belgeler kapsamında; davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirilmiş olup, “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, “7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.” Takibe konu ihlalli geçiş için, Geçiş ücreti: 531,85 TL ve Ceza Ücreti : 2.127,40 TL (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı) olmak üzere toplam 2.659,25 TL takibin toplam 2.659,25 TL. üzerinden davalı … Ltd.Şti. adına devam edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda Mali Müşavir bilirkişi…ve Elektrik Mühendisi bilirkişi … tarafından hazırlanan 24.05.2021 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; davalı vekili Av…. in İtirazlarının Değerlendirmesi; ihlalli geçiş bildirim form örnekleri dosya kapsamına sunulduğunu, kök raporun sayfa 5 içeriğinde fotoğrafına yer verildiği üzere davacı şirketçe işletilen … otoyolunun tüm gişeleri bariyerli olduğunu, ayrıca davacı şirketin internet sitesinde yer alan “Ücret toplama sistemi çalışma Prensipleri hakkında açıklama” bölümünde belirtilenler doğrultusunda gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğunu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacaklarını, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden – ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaati devam ettiğini, (Kanaati destekler fotoğraflar davacı vekilince sunulmuştur) İhlalli geçiş yapan araç sürücülerine “İhlalli Geçiş Bildirimi” adı altında bildirim tutanakları düzenlendiğini, tutanaklarda bildirimi yapan gişe operatörünün isim ve sicil numarası yer aldığını, açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlisinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücülerinin durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiğini , olay günü itibariyle araç sürücülerine İhlalli geçiş bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat devam ettiğini, kök rapor sonrasında sunulan davalı şirket araçlarının HGS/ OGS kayıtları doğrultusunda sadece …plakalı aracın 26.09.2016 tarihli geçişi esnasında OGS hesabında yeter bakiye bulunmadığını, diğer geçişlerde ise araçların HGS/OGS hesaplarında geçiş bedellerini karşılayacak yeter bakiye bulunduğu tespit edildiğini, bu tespit doğrultusunda takibe konu ihlalli geçişler esnasında HGS/OGS hesabında yeter bakiye bulunan geçişler için davacı tarafça 4 kat ceza geçiş bedelinin talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığını, takibin 531,85 TL. geçiş bedeli + 917,00 TL. (4 kat ceza bedeli) = 1.448,85 TL. tutar üzerinden davalı … Ltd.Şti. adına devam edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibarıyla; mahkememizce davacı kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi 2.ek raporuna hesap yönünden itibar edilerek davacı şirketçe davalı şirkete ait bilirkişi raporu ekinde ayrıntısına yer verilen ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. Davalı şirketin takip tarihi itibarıyla kök rapor sonrasında sunulan davalı şirket araçlarının HGS/ OGS kayıtları doğrultusunda sadece 34 GD 2970 plakalı aracın 26.09.2016 tarihli geçişi esnasında OGS hesabında yeter bakiye bulunmadığını, diğer geçişlerde ise araçların HGS/OGS hesaplarında geçiş bedellerini karşılayacak yeter bakiye bulunduğu tespit edildiğini, bu tespit doğrultusunda takibe konu ihlalli geçişler esnasında HGS/OGS hesabında yeter bakiye bulunan geçişler için davacı tarafça 4 kat ceza geçiş bedelinin talep edilemeyeceği 531,85 TL. geçiş bedeli + 917,00 TL. (4 kat ceza bedeli) = 1.448,85 TL tutardan sorumlu tutulabileceği ve takibin bu tutar üzerinden davalı şirket adına devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, davalı tarafın … 12.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 531,85 TL geçiş bedeli ile 917,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 1.448,85 TL bakımından iptaline ve takibin bu miktar bakımından devamına, Hüküm altına alınan 531,85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar işleyecek %10.50 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan 1.448,85 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 289,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın … 12.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 531,85 TL geçiş bedeli ile 917,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 1.448,85 TL bakımından iptaline ve takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 531,85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar işleyecek %10.50 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 1.448,85 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 289,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 98,97 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 70,66 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 28,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 1.448,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.401,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Davacı tarafından yapılan toplam 3.251,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 805,23 TL yargılama gideri, 70,66 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 907,29 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 70,66 TL
Karar Harcı : 98,97 TL
Noksan Harç : 28,31 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.343,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.700,00 TL
Posta Giderleri : 551,50 TL