Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/212 Esas
KARAR NO : 2020/247

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 03/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, davalı tarafın işlettiği otellere perde yaparak takma konusunda anlaştığını, davalı tarafın toplam da 21.700,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 13.324,45 TL tutarını ödemediğini, alacağının tahsili için … 8.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu davalı tarafa 01.12.2018 tarihinde fatura kesilerek posta ile gönderildiğini, müvekkili firmanın davalıya taahhüt ettiği işi yaparak teslim ettiğini, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine konu faturaların içeriğindeki mal ve hizmetleri sağlamadığını, davacı taraftan … ile yapılan görüşme sonrası el yazısı ile … 26.000,00 TL yazılı olduğunu ve 10 ay sonra 30.000,00 TL fatura kesildiğini, iş ve hizmetin sağlanma sürecinin Mart 2018 olduğunu, faturadan söz konusu dava ile haberdar olduğunu, akabinde firmaya aradaki fark kadar iade faturası kesilerek postalandığını, açıklanan nedenlerle; işin kusurlu ve eksik yapıldığını kabul ederek davanın reddi ile davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen … 8.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; İcra dosyasından takip borçlusu aleyhine, 15/02/2019 tarihinde 13.324,45-TL asıl alacak ile 541,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.865,46 TL tutarında cari hesap alacağına dayalı ilamsız ödeme emri gönderildiği; davacı/takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine 15/02/2019 tarihinde 13.324,45 TL asıl alacak ile 541,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.865,46 TL faturadan kaynaklanan ve icra takip dosyası ve dava dosyasında mübrez cari hesaptan kaynaklı alacağına dayalı olarak 13.324,45 TL asıl alacağı ile 541,01-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 19,50 ve değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte takip borçlusu/ davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlusunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak yalnızca 13.324,45 TL asıl alacağına yönelik itirazın iptali ve takibin devamı bakımından işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı takip alacaklısının, davalıdan takip tarihi itibarıyla dava konusu fatura içeriği malzemelerin ve hizmetin davalı yana sağlanıp sağlanmadığı, cari hesaptan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ürün ve malzemelerin ve hizmetin davalı/takip borçlusuna teslim edilip hizmetin sağlanıp sağlanmadığı, faturanın usule uygun şekilde düzenlenip tebliğ edilip edilmediği konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde finans uzmanı …’ndan alınan 03/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, incelenen davalı şirkete ait ticari defterlerin; açılış ve kapanış noter tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan faturanın; davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu görülmektedirFatura açıklamasına göre; davacı şirket tarafından davalıya “Duvar Kağıdı ve Mekanize Perde Sistemi” satışı yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından Faturanın 11.01.2019 tarihinde posta yolu ile gönderilmiş olduğu ve davalı şirkete 19.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu dosyamızda mübrez tebligat parçasından anlaşılmaktadır. Davalı tarafından itiraz dilekçesi ekinde icra dosyasına sunulan belgelerde; 27.03.2018 tarihinde 1.000,00 TL Kaparo, 04.04.2018 tarihinde 4.000,00 TL … hesabına EFT, 27.04.2018 tarihinde 4.000,00 TL … hesabına EFT, 23.05.2018 tarihinde 1.200,00 TL … hesabına EFT, 22.06.2018 tarihinde 7.500,00 TL … hesabına EFT, 01.10.2018 tarihinde 2.000,00 TL … hesabına EFT, 26.10.2018 tarihinde 2.000,00 TL … hesabına EFT olmak üzere Toplam = 21.700,00-TL tutarının davalı şirket tarafından ödenmiş olduğu görülmektedir.
Bilirkişi tarafından davalı şirketin incelemeye ibraz etmiş olduğu ticari defter kayıtlarının tetkikinde; davacı şirket ile olan ticari faaliyetin 336.01.016 no.lu hesap kodu altında takip edilmekte olduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturanın, bu hesaba alacak kaydedilmiş olduğu, faturaya karşılık yapılan toplam 21.700,00-TL ödemenin bu hesaba borç kaydedilmiş olduğu, takip tarihi olan 15.02.2019 tarihi itibariyle davacı şirket cari hesabının 8.324,45 TL alacaklı durumda olduğu yani; davalı şirket kendi ticari defterlerinde, davacı şirkete takip tarihi itibariyle 8.324,45 TL borçlu durumda olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket tarafından mahkememizde yargılama devam ederken 30.04.2019 tarih … no.lu 8.324,45-TL tutarlı “Anlaşma dışı fatura edilen fazla tutar” açıklamalı faturanın davacı şirket adına tanzim edilerek ve davacı cari hesabına borç kaydı verilmiş olduğu, böylece 30.04.2019 tarihi itibariyla davacı şirket cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacı tarafından tanzim edilen 01.12.2018 tarihli 30.024,45-TL tutarlı faturanın davalı şirket ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu ve bu fatura bedeline istinaden davacıya toplam 21.700,00 TL ödeme yapılmış olduğu sabit olmakla, davalı taraf, davacı ile yapılacak iş için 26.000,00 TL olarak anlaşma yaptığını, davacı tarafından 30.000,00-TL fatura tanzim edildiğini, fatura içeriğindeki mal ve hizmetlerin sağlanmadığını, malın ayıplı olduğuna dair savunması karşısında, davacının, davalı tarafa ait işyerinde perde yapım ve montaj işleri ile duvar kağıdı montajının taahhüt edildiği şekilde yerine getirildiğini, işin tamamen bitirilmesi ile fatura kesildiğini, davalıya kesilen faturaya karşı yasal süre içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı, kesilen faturanın 25.444,45 TL + 4.580,00 TL KDV = 30.024,45 TL olduğunu, davalı tarafından 21.700,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmesi ve davacı şirket tarafından tanzim edilen 01.12.2018 tarihli 25.444,45 TL + 4.580,00 TL = 30.024,45 TL tutarındaki faturaya karşı, davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığından davalı tarafından tanzim edilen 30.04.2019 tarihli 8.324,45 TL tutarlı faturanın, davacı cari hesap bakiyesini sıfırlamak amacı ile düzenlenmiş olduğu kanaatiyle davalı yanın savunmalarına itibar edilmesi mümkün görülmemiştir.
Davacı vekilinin yalnızca takibe konu 13.324,45-TL’lik asıl alacağına yönelik itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, davacı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu belgeler ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler birbiri ile uyumlu olup, mahkememizce yerinde bulunduğundan, davalı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, takip talebine konu cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, söz konusu faturaya karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacının, davalı tarafa ait işyerinde perde yapım ve montaj işleri ile duvar kağıdı montajının taahhüt edildiği şekilde yerine getirilmediğinin davalı tarafça iddia edilmesine rağmen, işin tamamen bitirilmesi ile fatura kesildiğini, ,davalı yana faturanın tebliğ edildiği dosya kapsamında belgeler ile sabit olmakla, davalıya kesilen faturaya karşı yasal süre içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı, faturaya karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraz bulunmadığı, davalı şirketin kendi ticari defterlerinde; davalı şirket cari hesabının takip tarihi itibarıyla davacı yana 8.324,45 TL borçlu durumda olduğu, davacının 8.324,45-TL asıl alacak yönünden davanın kabulü ile, davalının … 8.İcra Müd. … Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 8.324,45-TL asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, itirazın haksız, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatının İİK m.67/2 kapsamında 1.664,89-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında re’sen inceleme sonucu; dosyaya sunulan … Arabuluculuk numarası ile tanzim edilen Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı’nda; davalı şirket yetkilisinin toplantıya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle görüşme yapılamadığından anlaşma sağlanamadığı, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlanmış olduğu anlaşılmaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi, 11. bendi “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” hükmüne haizdir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun; 18/A maddesi, 13. bendi “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. ……. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” 18/A maddesi, 14. bendi ise; “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükmüne haizdir. Bu nedenle; tarafların anlaşamamaları neticesinde dosyamız içine Uyap’tan alınan arabulucu ücret sarf kararından 1.320,00-TL ücret tutarının Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiği, Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlemesi karşısında, mahkememizce Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti ile ilgili aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-) Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalı tarafın … 8.İcra Müd. … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.324,45-TL asıl alacağa yönelik itirazın İPTALİNE ve takibin bu miktar bakımından DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-)İİK.m67/2 kapsamında davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile hükmedilen tutar 8.324,45-TL’nin %20’si oranındaki 1.664,89-TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 568,64-TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 227,55-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 341,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 963,70-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 602,07-TL yargılama gideri, 148,28-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı ve 6,40-TL vekalet harcı toplamı 801,15-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalıca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
8-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 227,55 TL
Karar Harcı : 568,64 TL
Noksan Harç : 341,09 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1100,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 63,70 TL