Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/211 Esas
KARAR NO : 2022/101 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2018 tarihinde davacıların desteği …’ün yaya olduğu bir esnada …’nın işleteni, …’nin sürücüsü olduğu … plakalı arazi taşıtı ile sürücüsü … olan … plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğin ve davacıların desteği …’ün vefat ettiğini, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş şirketi nezdinde ZMSS (Trafik Sigortası) poliçesi ile zorunlu trafik sigorta miktarını aşan kısmın ise davalı … AŞ nezdinde İMMS (İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar … için 1.000,00 TL destek ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, … için 1.000,00 TL destek ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, … için 1.000,00 TL destek ve 60.000,00 TL manevi tazminatın, … için 1.000,00 TL destek ve 60.000,00 TL manevi tazminatın ve … için 1.000,00 TL destek ve 60.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı … şirketlerinin sorumluluklarında sigorta poliçe limitleri nazara alınmak suretiyle) davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, dava konusu kazanın müvekkili … ‘nin tek ve tam kusuru ile meydana gelmediğini, müvekkilinin seyrine devam ederken minibüs sürücüsü dava dışı …’ın müvekkiline ait araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle kazada dava dışı …’ın da kusuru bulunduğunu, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacıların maddi tazminat taleplerinin neye yönelik olduğu açıkça belirtilmediğinden bu giderlerin sigorta kapsamında kaldığını, davanın kazaya karışan minibüs sürücüsü …’a ihbar edilmesini, talep edilen manevi tazminat miktarının da çok yüksek olduğunu ve kabul edilebilir nitelikte olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının kazaya karışan … plakalı aracın tüm Oto Sigorta Poliçesinde ek teminat olarak yer alan ihtiyari Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında dava konusu zararlara ilişkin olarak poliçe limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, bu nedenle dava konusu kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu aracın ZMM trafik sigortacısı müvekkili olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacıların, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, davacıların talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olduğunu ve dava tarihinden itibaren faiz yürütülebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davacılar tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin söz konusu zararlardan kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin iş bu davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacılar tarafından sigortalısının kusuru ve kusur ile zarar arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, davacıların kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin ve tazminatların mahsup edilmesini, cenaze ve defin masrafları için somut belge ve delil gerektiğini, davacının belgesiz ve fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, talep edilebilecek tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.53’de düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
Davacılar vekili, 27/12/2018 tarihinde davacıların desteği …’ün yaya olduğu bir esnada …’nın işleteni, …’nin sürücüsü olduğu … plakalı arazi taşıtı ile sürücüsü … olan … plakalı araçların çarpışması neticesinde desteklerinin vefat ettiğini, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … Sigorta A.Ş şirketi tarafından ZMSS (Trafik Sigortası) poliçesi ile zorunlu trafik sigorta miktarını aşan kısmın ise davalı … AŞ tarafından İMMS (İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 1.000,00 TL destek ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, … için 1.000,00 TL destek ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, … için 1.000,00 TL destek ve 60.000,00 TL manevi tazminatın, … için 1.000,00 TL destek ve 60.000,00 TL manevi tazminatın ve … için 1.000,00 TL destek ve 60.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı … şirketlerinin sorumluluklarında sigorta poliçe limitleri nazara alınmak suretiyle) davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Destekten yoksunluk tazminatının tahsilatı davalarında hak sahibinin tazminat alacağı, desteğin somut aktif dönem kazancı herhangi bir arttırım ve indirim yapılmaksızın, soyut aktif ve pasif dönem kazancı ise Yargıtay 1994 Ocak ayından beri “her yıl arttır her yıl eksilt = progresif rant tekniği”‘ne göre hesaplanıp (HKG 01/11/1995 tarih, 1995/9-679 E. ve 1995/898 K.) hak sahipleri arasında paylaştırılarak bulunmaktadır. Ancak 2918 sayılı yasanın 90. maddesinin 14/04/2016 – 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değişik düzenlemesi ile davalı … şirketinin trafik sigortasından kaynaklanan sorumluluğunun 2918 sayılı kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmesi öngörüldüğünden 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazalarından kaynaklı tazminat davalarında desteğin ölümü nedeniyel yoksun kalınan destek tazminatı miktarının “devrebaşı ödemeli belirli süreli rant formülüne” göre hesaplanması gerekmektedir. Ancak progresif rant tekniği ile yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan sonuç ile devrebaşı ödemeli belirli süreli rant formülüne göre yapılan hesaplama ile ortaya çıkan sonuç arasında somut olaya göre farklılık göstermekle birlikte hak sahipleri aleyhine %20 oranında bir fark ortaya çıkmaktadır. Oysa hakim 6098 sayılı TBK’nın 60. maddesi gereği sebeplerin yarışması ilkesi doğrultusunda ayrıksı bir düzenleme olmadığı takdirde hak sahipleri lehine olacak şekilde uygulama yapmakla yükümlüdür. Bu kapsamda 2918 sayılı yasanın 90. maddesinin 14/04/2016 – 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değişik düzenlemesi ile sigorta şirketinin sorumluluğu kısıtlanmış ise de işleten ve sürücünün sorumluluğunu kısıtlayan bir durum söz konusu değildir. Bu durum karşısında sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta genel şartlarına göre işleten ve sürücünün sorumluluğunun ise 2918 sayılı yasa ve bu yasada hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler doğrultusunda belirlenmesi gerekmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan nüfus kayıt örneğinden destek ile davacılar arasında eş, çocuk, anne ve baba sıfatı olduğu için davacılar ile müteveffa arasında desteklik durumunun mevcut olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davacıların yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
İstanbul ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı otomobil sürücüsü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın ve müteveffa yaya …’ün kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Vaki olaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı … 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 28/05/2019 tarih ve… Karar sayılı karar ile sürücü sanık …’nin bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verdiği kanaati ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği görülmektedirl.
Aktüer bilirkişi …’tan alınan 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; müteveffanın ve hak sahiplerinin bakiye ömrü TRH210 tablosuna göre belirlenmek suretiyle, müteveffa daha önce Aile Çalışma Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nda Uzman Yardımcısı olarak çalışmakta ise de bu görevinden daha önce çıkarılmış olması ve dosya kapsamıyla başka bir kazanç elde ettiği ispat edilemediğinden cari asgari ücret nazara alınmak suretiyle ve kazançları progresif rant tekniğine göre her yıl için %10 arttırılmak ve %10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle kazancının hesaplandığı, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı için bu yönüyle hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmadan tespit edilen kazancın hak sahipleri arasında pay edildiği ve bu kapsamda davacı anne …’ün maddi zararının 159.786,30 TL, davacı baba …’ün maddi zararının 98.020,20 TL, cenaze ve defin giderlerinin 2.480,00 TL olduğu, kardeşin kardeşe destekliği söz konusu olmayacağından diğer davacılar yönünden tazminat hesabı yapılmasına mahal olmadığı, hesaplanan tazminatın davalı … Sigorta AŞ’nin düzenlemiş olduğu trafik sigorta poliçesinde öngörülün 360.000,00 TL limit dahilinde kaldığı, bu sigorta şirketinin 17/04/2019 tarihinde temerrüde düştüğü diğer davalı işleten ve sürücünün ise 27/12/2018 tarihinde temerrüde düştüğü ve yine İMMS kapsamında kalan bir tazminat olmadığı için … Sigorta AŞ’nin sorumluluğuna mahal olmadığı tespit edilmiştir.
Davacılar vekilinin bu rapora itiraz etmesi üzerine aynı aktüer bilirkişiden alınan 05/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; itirazlar değerlendirilmek ve rapor tarihindeki güncek değerler esas alınmak suretiyle davacı anne …’ün maddi zararının 231.758,82 TL, davacı baba …’ün maddi zararının 138.791,65 TL, cenaze ve defin giderlerinin 2.480,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekili 10/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı anne … için 231.758,82 TL, davacı baba … için 138.791,65 TL’nin ve 2.480,00 TL cenaze ve defin giderinin haksız fiilin vuku bulduğu 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
… Sigorta AŞ tarafından düzenlenen … sayılı trafik sigorta poliçesi ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 12/12/2018 – 2019 tarihleri arası kişi başı 360.000,00 TL, kaza başı 1.800.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
… Sigorta AŞ arafından düzenlenen … sayılı kasko – … poliçesi ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 15/12/2018 – 2019 tarihleri arası maddi- bedeni kaza başına 1.000.000,00 TL, manevi kaza başına 250.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
… tarafından gönderilen … – … sayılı cevabi yazıdan, dava hak sahiplerine rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması amacıyla yapılan araştırma neticesinde … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen 27/05/2019 tarihli cevabi yazıdan; davalı işletenin bildirilen adreste tanınmadığı ve bilinmediği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan kusur ve aktüer bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğu ve sorumluluklarının sıra sorumluluk esasına göre belirlenmesi gerektiği nazara alınmak suretiyle maddi tazminat davasının bir kısım davacılar yönünden kabul ve bir kısım davacılar bakımından reddi ile, davacı …’ün davasının kabulü ile, 138.791,65 TL tazminatın davalı … ve … bakımından 27/12/2018, davalı … bakımından ise 17/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle her iki davalıdan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, davalı …Ş aleyhine açılmış olan maddi tazminat davanın reddine, davacı …’ün davasının kabulü ile, 231.758,82 TL tazminatın davalı … ve … bakımından 27/12/2018, davalı … bakımından ise 17/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle her iki davalıdan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, davalı …Ş aleyhine açılmış olan davanın reddin, davacılar …’ün, …’ın ve …’ün maddi tazminat davalarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu aşamada davacıların cenaze ve defin masraflar hakkında hüküm kurulmamış olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK m.305/a gereği davacılar … ve …’ün cenaze ve defin giderleri nedeniyle oluşan 2.480,00 TL tazminatın davalı … ve… bakımından 27/12/2018, davalı … bakımından ise 17/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle her iki davalıdan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacılar … ve …’e verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat taleplerinin ise vaki kazada davalı sürücünün bilinçli taksirle hareket etmesi ve %100 kusurlu olması, hükmedilecek manevi tazminatın davacıların zenginleşmesine ve davalıların fakirleşmesine neden olmayacak düzeyde olması gerektiği, müteveffanın genç yaşta (44) ölmüş olması ve davacıların anne, baba ve kardeşler olarak bu ölüm karşısında doğal olarak manevi acı yaşamış olmaları ve … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan manevi sorumluluğun kaza başına davalı … nezdinde düzenlenen İMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde kaza başına 250.000,00 TL sigorta limiti ile sigorta güvencesine alınmış olması karşısında bu limit dahilinde hükmedilecek manevi tazminatın davalıların fakirleşmeyeceği hususu da nazara alınmak suretiyle davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 50.000,00 TL, davacı … için 50.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL ve davacı … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı işleten ve sürücü bakımından 27/12/2018 tarihinden, davalı … bakımından ise dava tarihi olan 17/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat davasının BİR KISIM DAVACILAR YÖNÜNDEN KABUL VE BİR KISIM DAVACILAR BAKIMINDAN REDDİ İLE,
1-Davacı …’ün DAVASININ KABULÜ İLE;
a)138.791,65 TL tazminatın davalı … ve … bakımından 27/12/2018, davalı … bakımından ise 17/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle her iki davalıdan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b) Davalı …Ş aleyhine açılmış olan maddi tazminat davanın REDDİNE,
2-Davacı …’ün DAVASININ KABULÜ İLE;
a)231.758,82 TL tazminatın davalı … ve … bakımından 27/12/2018, davalı … bakımından ise 17/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle her iki davalıdan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b) Davalı …Ş aleyhine açılmış olan davanın REDDİNE,
3-Davacılar …’ün, …’ın ve …’ün maddi tazminat davalarının REDDİNE,
4-Her ne kadar maddi tazminat davası davalı …Ş.’ye de yöneltilmiş ise de trafik sigorta poliçesi limitlerini aşıp ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında kalan bir tazminat miktarı olmadığından bu davalı bakımından KARAR KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
5-Davacıların MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
a)Davacı … için 50.000,00 TL, davacı … için 50.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL ve davacı … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı işleten ve sürücü bakımından 27/12/2018 tarihinden, davalı … bakımından ise dava tarihi olan 17/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.312,30 TL nispi karar harcının, 1.349,13 TL peşin harç ve 6.293,93 TL ıslah harcı toplamı 7.643,06‬ TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 17.669,24‬ TL harcın davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar … ve … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.388,53 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin tüm davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.045,25 TL yargılama gideri ile 1.349,13 TL peşin harç, 6.293,93 TL ıslah harcı ve 44,40 TL başvurma harcı toplamı 9.732,71‬ TL’nin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 12.978,90 TL nispi karar harcının davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 21.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile tüm davacılara verilmesine,
Davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 21.750,00 TL nispi vekalet ücretinin tüm davacılardan tahsili ile davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/02/2022

Katip …

Hakim …

MADDİ TAZMİNAT
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.349,13 TL
Islah Harcı : 6.293,93 TL
Karar Harcı : 25.312,30 TL
Noksan Harç : 17.669,24‬ TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.190,00 TL
Davalı …Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 545,45 TL

MANEVİ TAZMİNAT
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 12.978,90 TL
Noksan Harç : 12.978,90 TL