Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/209
KARAR NO : 2019/821

DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Ltd. Şti. … Lojistik ve kargo şirketi arasındaki ticari ilişki nedeniyle bu şirketin sahipleri ve yetkililerinin ödemesi gereken muaccel borçlarını ödememeleri nedeniyle bu şirketler aleyhine … 2. ATM’nin … E sayılı dosyasında iflas davası açıldığını, anılan mahkemede yargılama devam ederken şirketlere ait mal varlıklarının muvazaalı bir şekilde huzurdaki bu davada davalı olanların uhdesine geçirildiğini, bu nedenle iş bu iflas davasının açıldığını ve dosyanın … 2. ATM’nin … E sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiğini, tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesine dayalı olarak açılan bu davada davalının İİK 177.maddesine dayalı olarak iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir savunmasının olmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE /
… 2. ATM’nin … E sayılı dosyası, davalı şirketin sicil kaydı ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiştir.
İş bu dava, davalı şirket dışında 4 gerçek kişiye daha yöneltilmiş, ancak gerçek kişi davalıların mernis adreslerinin mahkememizin yargı çevresinde bulunmaması nedeniyle 17/10/2019 tarihli celse de davalılar …, …, … ve … aleyhine açılan davanın ayrı ayrı tefrikine ve ayrı ayrı esasa kaydına karar verilmiş ve bu davalılar hakkındaki davalara tefrik edilen dosyalar üzerinden devam edilmiştir.
… 2. ATM’nin … E sayılı dosyası incelendiğinde, esas ve birleşen davanın olduğu, birleşen davada bizim dosyamızda davacı olan şirket tarafından yine davalı … Ltd.Şti.ve diğer bir kısım kişileri karşı açılan doğrudan iflas davası olduğu, esas davada davalının … Ltd.Şti. olup, bu davalının da doğrudan iflasının istendiği, dosyanın derdest olduğu ve mahkemece davada dayanılan maddi vakıaların ve alacağın kaynağının açıklanması yönünde davacı tarafa süre verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf iş bu dosyanın … 2. ATM’nin … E sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep etmiştir. Huzurdaki bu dava ve birleştirilmesi talep edilen … 2. ATM’nin dosyasındaki talebin davalıların iflası istemine ilişkin olduğu, bir kısım davalıların her iki dava dosyasında aynı bulunduğu ve birleştirilmesi istenen dava dosyasında dayanılan vakıaların ne olduğunun henüz belirlenemediği, zira mahkemece bu konuda davacı tarafa süre verildiği anlaşılmakla, huzurdaki bu dava ile birleştirilmesi istenen dava arasında HMK 166.maddesi uyarınca ne şekilde bir bağlantı olduğunun tespit edilemediği, zira anılan dosyada dayanılan maddi vakıaların ve başka bir deyişle dava nedeninin ne olduğunun henüz ortaya konulamadığı ve mahkemece bu konuda davacı tarafa süre verildiği, bunun dışında aynı kişiler hakkında açılan birden fazla iflas davasının birlikte görülmesinin mümkün görülmediği, nitekim bir kişi hakkında bir kez iflas kararı verilebileceği, birleştirilme talep edilen dosyayla huzurdaki bu davada bir kısım davalıların (tefrikten önce) aynı olduğu gözetildiğinde, bir dosyada iflas kararı verilmesi halinde diğerinin tefrikinin zorunlu olduğu açık olduğundan HMK 166.maddesindeki koşulların oluşmadığı kabul edilmiş ve davacının birleştirme istemi yerinde görülmemiştir.
Davacı taraf, İİK 177.maddesine dayalı olarak bu davayı açtığını beyan etmiştir.
Dava dilekçesindeki anlatımlara göre, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının olmayıp, … 2. ATM’nin … E sayılı dosyasında davalı olanlardan alacağının bulunduğu, bu alacağın tahsil edilemediği, ancak anılan mahkemedeki yargılama sırasında iflası istenen davalıların tüm mal varlıklarını huzurdaki bu davada davalı olanlara muvazaalı olarak devretmeleri nedeniyle iş bu iflas davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
İİK 177.maddesinde düzenlenen iflas davası, alacaklı tarafından borçlunun doğrudan iflasının istenmesine ilişkindir.
İİK 177.maddesinde, alacaklının hangi hallerde borçlunun doğrudan iflasını isteyebileceği tek tek açıklanmıştır. Burada en önemli husus, davayı açanın, iflasını istediği davalıdan bir alacağının olmasıdır. Davacının, iflası istenen davalıdan bir alacağının olmadığı dava dilekçesinde ve daha sonraki beyanlarında açıkça ifade edilmiştir. Bu nedenle İİK 177.maddesindeki doğrudan iflas koşulunun oluştuğu kabul edilemeyecektir. Davalıdan bir alacak olmamasına rağmen dava dışı kişilerden olan alacağın tahsil edilememesi ve bu kişilerin mal varlıklarını devrettikleri iddiasıyla mal varlığını devralanlara karşı tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisine dayalı olarak doğrudan iflas davası açılmasının mümkün bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından davalı … Ltd. Şti. karşı açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır bulunan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/10/2019

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
KATİP …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,40 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 0,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 620,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 331,60 TL